Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-295912/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34243/2023

Дело № А40-295912/22
г. Москва
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумина О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МИРАНДЕЗ БИЗНЕС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-295912/22

по заявлению ООО «МИРАНДЕЗ БИЗНЕС» (ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 22.12.2023;

от третьего лица:

ФИО2 по доверенности от 01.12.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МИРАНДЕЗ БИЗНЕС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы, оформленного письмом от 16.11.2022 № 33-5-97226/22-(0)-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента и Правительства поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004008:73, расположенный по адресу: <...>, предоставлен ООО «Мирандез бизнес» по договору аренды от 13.05.2021 № М-07-056655 для целей эксплуатации помещений под офис; для объектов общественно-делового значения в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка сроком до 03.03.2070 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 31.05.2021 № 77:07:0004008:73-77/051/2021-3) (далее - ЕГРН).

В соответствии с п. 1.3 Договора аренды, установленная цель предоставления Участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

В ответ на обращение Общества по вопросу внесения изменений в договор аренды для осуществления строительства (реконструкции) на земельном участке Департамент письмо от 16.11.2022 № 33-5-97226/22-(0)-1 отказал в предоставлении испрашиваемой услуги. В отказе Департамент указал, что рассмотрение вопроса об изменении цели предоставления земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004008:43 для целей строительства возможно после завершения судебных разбирательств по делу № А40-199594/2022.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием к обращению с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу, что вынесенный отказ в предоставлении испрашиваемой услуги законный и обоснованный, внесение изменений в Договор аренды преждевременно до завершения всех судебных разбирательств, поскольку в случае принятия судом решения о сносе ветхого здания, право собственника на распоряжение своим имуществом, равно как и земельным участком, на котором расположено здание, утратит силу.

Кроме того, в случае принятия судом решения о необходимости восстановления спорного здания, ООО «Мирандез бизнес» имеет право повторного обращения в Департамент для внесения изменений в договор аренды с целью осуществления реконструкции здания.

Таким образом, как заключил суд первой инстанции, оспариваемый отказ Департамента вынесен на основании положений Административного регламента.

Общество по доводам апелляционной жалобы настаивает, что Департамент отказал в предоставлении государственной услуги руководствуясь п. 2.10.1.2 Административного регламента (невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы), на основании того факта, что отношении расположенного на указанном земельном участке здания с кадастровым номером 77:07:0004008:1099 в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-199594/22 по иску Департамента к ООО «МИРАНДЕЗ БИЗНЕС» об устранении угрозы жизни и здоровью граждан.

Постановлением Правительства Москвы от 15.11.2011 546-ПП «О предоставлении государственных и муниципальных услуг в Москве» утверждены Единые требования к предоставлению государственных услуг в городе Москве. Согласно разделу 2 «Единых требований...» заявитель имеет право на получение всей информации, связанной с предоставлением ему государственной услуги, в том числе на полноту и достоверность такой информации.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственный и муниципальных услуг» установлены в том числе требования к взаимодействию с заявителем при предоставлении государственных услуг, согласно которым исчерпывающие перечни оснований для отказа в предоставлении государственной услуги устанавливаются соответственно федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (Гл.2, ст.7, п.9, указанного Закона).

Таким образом, факт наличия судебного разбирательства между Департаментом и Заявителем сам по себе, без обоснования его нормативными правовыми актами, не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, а иных оснований отказа Департамент не приводит.

Ссылка на пункт 2.10.1.2. Административного регламента без указания на конкретные положения нормативных правовых актов, послуживших основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, не соответствует общеправовому критерию формальной определенности, ясности и недвусмысленности, что нарушает конституционные принципы юридического равенства и верховенства закона. Неопределенность содержания правовых норм, послуживших основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, влечет неоднозначное их понимание и. следовательно, неоднозначное применение, создает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения.

Ни в решении суда первой инстанции, ни в отказе ДГИ, ни в Пояснениях Правительства г. Москвы, не указано, на основании каких нормативных актов города Москвы был сделан отказ по п. 2.10.1.2.

Безосновательный отказ в предоставлении государственной услуги нарушает права ООО «МИРАНДЕЗ БИЗНЕС» в сфере предпринимательской деятельности, а также создает препятствия в осуществлении Заявителем права на оформление земельных отношений и права собственника на распоряжение своим имуществом, что является нарушением Конституции РФ, Земельного и Гражданского законодательства.

Как указывает заявитель, ДГИ с двух сторон препятствует Арендатору в законном использовании здания, как Собственника: с одной стороны требует устранения угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц, возобновления эксплуатации объекта и приведения здания в надлежащее состояние - а это возможно только при внесении изменении в договор аренды, удостоверяющий право застройщика на земельный участок, на котором предполагается производить реконструкцию, а с другой не дает внести изменения в назначение договора аренды.

В рамках дела № А40-199594/22 судами отказано в удовлетворении исковых требований Департамента о возложении на ООО «Мирандез Бизнес» обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания общей площадью 1221,3 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0004008:1099, расположенного по адресу: <...>, путём осуществления восстановительных работ либо сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ООО «Мирандез Бизнес» обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания общей площадью 1221,3 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0004008:1099, расположенного по адресу: <...>, в указанный судом срок предоставить согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право ПравительствуМосквы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО «Мирандез Бизнес», обязании ООО «Мирандез Бизнес» провести мероприятия по снятию нежилого здания общей площадью 1221,3 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0004008:1099, расположенного по адресу: <...>, с государственного кадастрового учета и прекращению права собственности ООО «Мирандез Бизнес» на указанное здание в случае сноса, взыскать с ООО «Мирандез Бизнес» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 руб. начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до фактического исполнения решения суда.

Судами установлено, что акт обследования земельного участка от 27.04.2022 №9075964, на который ссылается Департамент, не содержит каких-либо сведений об аварийном состоянии объекта, о наличии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, об отсутствии мер по содержанию объекта со стороны ответчика.

Таким образом, не подтвержден довод Департамента о том, что указанное здание не соответствует требованиям ч.6 ст.3, ст.7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности - состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Вместе с тем, ответчиком - Обществом на спорном объекте проводятся строительные работы, что подтверждается заключенными Договором подряда №2804 от 28.04.2022 на производство общестроительных работ, Договором о подключении к централизованной системе водоотведения от 29.12.2021, Договором на выполнение проектных работ №28 от 19.02.2021, Договором подряда на выполнение проектных работ №26-04-22 от 12.05.2022, Договором подряда №7-3105/23 от 31.05.2023, Договором на выполнение проектных работ №Молд22/РД/46 от 29.05.2023, Договором о подключении теплоснабжения от 11.05.2023, в связи с чем ОАТИ Правительства Москвы выдан ордер на проведение земляных работ и установку временных ограждений №23070125 от 24.07.2023 сроком действия до 01.10.2023.

Факт установки ограждений по периметру здания, ограничивающих доступ граждан, подтверждается материалами фотофиксации, представленными в материалы дела.

Поскольку Департаментом не предоставлены доказательства, подтверждающие нарушение Обществом права истца или создающие угрозу нарушения, суды в рамках дела № А40-199594/22 пришли к выводу, что основания для удовлетворения заявленных Департаментом требований отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что позиция заявителя заслуживает внимание и имеются основания для отмены судебного акта.

В п. 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 судам разъяснено, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что Департамент во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого решения, которое нарушает права и законные интересы Общества

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и, доводы сторон, суд апелляционной инстанции, установил, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Учитывая приведенные выше данные, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Департамент в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-295912/22 отменить.

Требования ООО «МИРАНДЕЗ БИЗНЕС» удовлетворить.

Признать отказ Департамента городского имущества города Москвы от 16.11.2022 г. № 33-5-97226/22-(0)-1 незаконным;

Обязать Департамент городского имущества города Москвы внести изменения в договор аренды отношении земельного участка с адресным ориентиром: <...> (кадастровый номер 77:07:0004008:73).

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «МИРАНДЕЗ БИЗНЕС» (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением с заявлением в суд в размере 3 000 руб., в связи с обращением с апелляционной жалобой в размере 1 500 руб.

Возвратить ООО «МИРАНДЕЗ БИЗНЕС» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной платежным поручением №276 от 28.04.2023 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.