Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А78-269/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-269/2021
28 июля 2021 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу № А78-269/2021 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217, далее – Управление, Роспотребнадзор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2020 № 364 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде предупреждения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Валерий Антонович и Кузнецова Галина Алексеевна (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что направленные в адрес потребителя уведомления с квитанциями по сути своей являются также и платежным документом для осуществления платы за оказанную услугу.

При этом суд также учел, что граждане (потребители) являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора по оказанию услуг, при котором нарушаются требования действующего законодательства и права потребителя.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года решение отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления общества, постановление Роспотребнадзора признано незаконным и отменено.

Постановление принято со ссылкой на статьи 1.5, 14.5, 24.5, 26.1, 29.9 и 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785 (далее – Правила № 785), разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10).

В кассационной жалобе Роспотребнадзор, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 14.5 КоАП РФ, статьи 8, 10 Закона о защите прав потребителей, пункт 33 Правил № 785), просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления общества об отмене постановления по делу об административном правонарушении отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела полностью доказано событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку в претензии и иске общества потребителю предлагалось уплатить образовавшуюся задолженность за услуги связи, при этом не содержалась обязательная информация о расчетном периоде, за который выставлен счет.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Роспотребнадзором по результатам рассмотрения и проверки обращения потребителей установлено: общество 09.07.2020, 18.08.2020 оказывало третьим лицам услуги кабельного телевидения по договору № 603010286158 в г.Чите, выставило по указанному договору уведомления о наличии задолженности за услуги связи в размере 760 рублей и 950 рублей, приложив квитанции (счета) на оплату от 09.07.2020 № 8-1000-072020-4409927 и от 18.08.2020 № 8-1000-082020-5680231 без указания в них информации о расчетном периоде, за который выставляется счет, обязательность указания которого предусмотрена статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей и пунктом 33 Правил № 785.

Установив указанные факты, считая, что данные уведомления вместе с квитанциями обладают не только информативным характером, но и являются платежным документом для осуществления платы за услуги и должны содержать информацию предусмотренную законодательством, Роспотребнадзором по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2020 с квалификацией действий общества по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ – продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации и вынесено постановление от 03.12.2020 № 364 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Полагая указанное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что направленные в адрес потребителя уведомления с квитанциями по сути своей являются также и платежным документом для осуществления платы за оказанную услугу, не содержащим информацию о периоде платежа.

Отменяя решение и удовлетворяя заявленное требование, апелляционный суд исходил из ошибочности указанных выводов, указав, что имеющиеся в деле извещения (квитанция) с указанием реквизитов ни по названию, ни по своему содержанию не являются счетами за оказанные услуги связи, в смысле, придаваемом пунктом 33 Правил № 785, которые должны содержать необходимые реквизиты, в том числе расчетный период, за который выставляется счет, а также на то, что в деле имеются счета на оплату указанных сумм с информацией о периоде платежа.

Суд округа оснований для отмены постановления не усматривает в силу следующего.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В пункте 16 постановления № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 33 Правил № 785 в случае, если оператор связи выставляет абонентам счет за оказанные услуги связи для целей телерадиовещания, счет должен содержать расчетный период, за который выставляется счет.

Исходя из положений указанных норм права, апелляционный суд, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил следующее.

В материалах дела с реквизитами № 8-1000-072020-4409927 от 09.07.2020 и № 8-1000-082020-5680231 от 18.08.2020 имеются претензия и иск о взыскании задолженности в размере 760 рублей и 950 рублей, соответственно. К иску приложено извещение (квитанция) с указанием реквизитов получателя и суммы. Указанные документы ни по названию, ни по своему содержанию не являются счетами за оказанные услуги связи, в смысле, придаваемом пунктом 33 Правил № 785, которые должны содержать необходимые реквизиты, в том числе расчетный период, за который выставляется счет.

Апелляционным судом также установлено: в деле имеются счета на эти же суммы за март – июль 2020 года, содержащие, в том числе периоды, за которые они выставлены (том 1 л.д.86 (оборотная сторона), л.д.87).

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, апелляционной суд по результатам совокупной оценки всех имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованным выводам: о недоказанности Управлением наличия в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения; о незаконности постановления № 364 и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявления общества и отмены указанного постановления.

Выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, исследование и оценка которых, а также распределение бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, осуществлены судом с соблюдением правил оценки, предусмотренных в статьях 65, 71 и 210 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу № А78-269/2021 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.И. Рудых

И.Б. Новогородский

М.М. Шелёмина