Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А33-23683/2021

/

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


18 ноября 2021 года


Дело № А33-23683/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 10 ноября 2021 года.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» (ИНН 2464122130, ОГРН 1152468043463)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (ИНН 2464236070, ОГРН 1112468044820)

о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СМУ-38»,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» (далее – истец, ООО «СК «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 107 420 руб.

Определением от 14.09.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-38».

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец определение от 14.09.2021 получил 24.09.2021, ответчик 23.09.2021, третье лицо 24.09.2021.

09.11.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

11.11.2021 в материалы дела поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 10.11.2021.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен, в связи с чем суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Авангард» (далее - покупатель) и ООО «Строй-Енисей» (далее - поставщик) заключен договор № П-107/2019 на поставку лифтового оборудования от 13.05.2019, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке и передаче в собственность покупателя лифтового оборудования в количестве восьми единиц в соответствии с технической спецификацией (Приложение №1).

Общая цена оборудования и дополнительной комплектации, согласно пункту 2.1 договора составила 32 099 544 руб. 60 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в цену договора включена стоимость доставки оборудования и дополнительной комплексации на объект «Многоэтажные жилые дома с подземными автостоянками и зданиями общественного назначения с инженерным обеспечением во II микрорайоне жилого района Тихие зори в Свердловском районе г. Красноярска. Жилой дом № 1» по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская.

В соответствии с условиями пунктов 4.3 и 4.4 договора, датой поставки оборудования и датой поставки дополнительной комплектации считается дата подписания покупателем соответствующих накладных ТОРГ-12.

01.10.2019 на основании товарной накладной № 58 от 01.10.2019 поставщиком покупателю было передано лифтовое оборудование в количестве 8 единиц на сумму 30 349 544 руб. 60 коп.

02.07.2020 на основании транспортной накладной от 02.07.2020 по счету-фактуре № 38 от 02.07.2020 поставщиком покупателю была передана дополнительная комплектация на сумму 1 750 000 руб.

Указанное оборудование принято без каких-либо замечаний и претензий со стороны покупателя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.2 вместе с оборудованием поставщиком покупателю передана документация (паспорта, техническая документация и сертификаты), предусматривающая условия эксплуатации поставляемого оборудования и гарантийного обслуживания.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, риск случайной гибели, порчи оборудования и дополнительной комплектации, а также бремя его содержания переходит от поставщика к покупателю с момента установки оборудования и дополнительной комплектации на объекте.

Согласно пункту 8.1 договора поставщик дает гарантию на поставляемое оборудование и дополнительную комплектацию - 18 (восемнадцать) месяцев с момента ввода смонтированного оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 8.2 договора закреплено, что поставщик гарантирует, что лифтовое оборудование и дополнительная комплектация, поставляемые по договору и указанные в технической спецификации (Приложение №1), и в таблице № 1 является достаточным для его нормальной эксплуатации и не требует поставки каких-либо дополнительных частей, элементов, комплектов.

Монтаж поставленного оборудования ООО «Строй-Енисей» не осуществлялся, поскольку, между ООО «СМУ-38» (далее - заказчик) и ООО «Лифтремонт» (далее-подрядчик) заключен договор № М-107/2019 от 13.05.2019 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования.

В соответствии с пунктом 2.2. договора работы производились по адресу: «Многоэтажные жилые дома с подземными автостоянками и зданиями общественного: назначения с инженерным обеспечением во II микрорайоне жилого района Тихие зори в Свердловском районе г. Красноярска. Жилой дом №1». по адресу. Красноярский край, г. Красноярск. Свердловский район. ул. Свердловская».

30.11.2020 ООО «Лифтремонт» завершило все работы по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования, в ом числе лифта № 8, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2020.

28.01.2021 согласно разрешению № 24-308-420-2016 на ввод объекта «Многоэтажные жилые дома с подземными автостоянками и зданиями общественного назначения с инженерным обеспечением во II микрорайоне жилого района «Тихие зори» в Свердловском районе г. Красноярска, Жилой дом №1» в эксплуатацию, лифтовое оборудование введено в эксплуатацию.

Согласно договору управления многоквартирным домом № 1 от 01.02.2021, заключенному между ООО «СМУ-38» и ООО «Управляющая компания «Росы» жилой дом с присвоенным адресом: г. Красноярск, ул. Свердловская 6 «и», со всеми коммуникациями и инженерным оборудованием передан на основании пункта 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в управление ООО «Управляющая компания «Росы».

15.03.2021 комиссией в составе представителей ООО «Управляющая компания «Росы» и ООО «СМУ-38» осмотрен лифт № 8 составлен акт осмотра; установлена неисправность лифта - не поднимается выше 12 этажа, то есть не поднимается на 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 этажи; при визуальном осмотре причину неисправности определить не удалось; видимые повреждения (дефекты) отсутствуют.

25.03.2021 застройщиком (ООО «СМУ-38») в адрес ООО «Лифтремонт» (подрядная организация, выполнявшая работы по монтажу и пуско-наладке лифтов) направлена претензия, согласно которой после проведения работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования заказчиком было установлено что на спорном объекте в 4 блок-секции, лифт № 8 - лифт производства Silver, модель EXPRESS Edi-PA 05(400)-СО105-19/19, г/п 400 кг, вместимость 5 человек, скорость 1,75 м/сек, 19 остановок - не осуществляет подъем выше 12 этажа, в связи с чем, лифт №8 не может быть использован по назначению. Заказчиков заявлено требование о восстановлении работы данного лифта в течение 7 календарных дней.

В ответном письме на претензию застройщика ООО «Лифтремонт» указало, что неисправность в работе лифта лифт № 8, установленного в блок-секции № 4, возникла по причине выхода из строя плат индикации на этажах в количестве 7 шт. Данные платы индикации вышли из строя в процессе эксплуатации лифтов в строительных целях при подключении лифтов по временной схеме электроснабжения, то есть при существенных перекосах в электроснабжении (отклонение более 15% и частые скачки напряжения). При данных условиях эксплуатация лифтов запрещена, и данные случаи не являются гарантийными. Кроме этого, ООО «Лифтремонт» в своем ответе указало, что имеет место механическое повреждение фотореле дверного проема, которое было повреждено третьими лицами также в процессе использования лифта в строительных целях.

Для восстановления работоспособности лифта застройщик обратился к ООО «Лифтремонт-Сервис» для приобретения необходимых запасных деталей (плат индикаторов HI Silver горизонтальный (красная индикация) в количестве 7 шт.; фотореле Silver в количестве 1 шт.) для проведения ремонта на общую сумму 107 420 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 05.08.2021 № 744 на сумму 107 420 руб.

01.04.2021 в адрес ООО «СМУ-38» от ООО «Лифтремонт-Сервис» выставлен счет на сумму 107 420 руб., который оплачен ООО «СМУ-38» платежным поручением от 07.04.2021 №748 на сумму 107 420 руб.

В настоящее время платы поставлены и установлены, лифт № 8 налажен.

13.08.2021 в адрес ООО «СК «Авангард» от застройщика поступила претензия о возмещении ООО «СМУ-38» денежных средств в размере 107 420 руб., оплаченных за запасные запчасти, необходимые для проведения ремонтных работ по восстановлению работоспособности лифта.

ООО «СК «Авангард» возместило понесенные ООО «СМУ-38» расходы, оплатив их платежным поручением от 18.08.2021 №1780 на сумму 107 420 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.08.2021 Исх. №77 с требованием о возмещении понесенных истцом расходов в размере 107 420 руб.

ООО «Строй-Енисей» дан ответ исх. № 2021/08-30/1 от 20.08.2021 на досудебную претензию № 77 от 18.08.2021, в котором со ссылкой на ответ ООО «Лифтремонт» от 01.04.2021 сообщалось, что эксплуатация лифтов до регистрации декларации о соответствии лифтов требованиям технического регламента таможенного союза «Безопасность лифтов», запрещена; ни ООО «Строй-Енисей» (поставщик лифтового оборудования), ни ООО «Лифтремонт» (подрядная монтажная компания) не согласовывали разрешение на эксплуатацию лифтов. Запасные части вышли из строя по причине самовольного использования лифтов ООО «СК «Авангард» в строительных целях (в период строительства дома до сдачи дома в эксплуатацию) при подключении лифтов по временной схеме электроснабжения, то есть при существенной нестабильности в электроснабжении (отклонение более 15% и наличие частых скачков напряжения). Следовательно, выход из лифта №8 установленного на объекте в блок-секции № 4 не является гарантийным случаем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск и дополнениях к нему указал следующие возражения:

- после выполнения монтажных и пуско-наладочных работ ООО «Лифтремонт» отключило лифтовое оборудование до момента подачи истцом электроснабжения по постоянной схеме, так как для проведения полного технического освидетельствования лифта, одним из обязательных требований является обеспечение качественного энергоснабжения, согласно требований ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». В указанный период времени (после окончания пуско-наладочных работ и до подачи электроснабжения по постоянной схеме) истец, в нарушение требований пункта 3.6 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), самостоятельно осуществлял эксплуатацию лифтов для перевозки людей и грузов при электроснабжении, несоответствующем установленным требованиям (несоответствующего качества);

- со ссылкой на ответ ООО «Лифтремонт» от 01.04.2021 ответчик указывает, что при данных условиях эксплуатация лифтов запрещена, и данные случаи являются не гарантийными; кроме этого, имеет место механическое повреждение фотореле дверного проема, которое было повреждено третьими лицами также в процессе использования лифта в строительных целях;

- поскольку эксплуатация лифтов в период стройки проводилась ООО «СК «Авангард» самовольно с нарушением установленных действующим законодательством правил эксплуатации лифтов, соответственно, в удовлетворении претензии ООО «СК «Авангард» было отказано по причине наличия виновных действия самого покупателя;

- ответчик также указывает, что с целью установления причин возникновения недостатков лифта по заявке ООО «СМУ-38» (вх. № 1065 от 09.04.2021) комиссией экспертов ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» в присутствии представителей ООО «СМУ-38», ООО «Еонесси К», ООО УК «Росы», ООО «Лифтремонт» проведена экспертиза лифта зав. № 19-0633RU-F04 производства Silver модель EXPRESS Edi-PA 05(400)-СО105-19/19, г.п. 400 кг, вместимость 5 человек, скорость 1,75м/сек., 19 остановок, дата ввода в эксплуатацию 02.2021, лифт установлен по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 6 «И», 4 блок-секция № 8;

- по результатам проведенной экспертизы, на вопрос «что привело к поломке данного лифтового оборудования» комиссией экспертов дан ответ, что установить однозначную причину выхода из строя плат этажных контролеров, совмещенных с индикационным табло тип 02010421 МСТС-НВС-01 на этажах № 14-№ 19 не представляется возможным по следующим причинам: платы этажных контроллеров неоднократно снимались с мест их установки, присутствуют следы снятия плат в виде царапин и потертостей на поверхностях элементов плат; на плате этажного контролера этажа № 16 отсутствуют (выпаяны) часть элементов, имеются следы ремонта в виде поврежденных контактных дорожек; в связи с тем что платы этажных контролеров неоднократно снимались с мест их установки, утверждать, что данные платы вышли из строя именно на обследуемом лифте невозможно, что было отражено в заключении комиссии экспертов № 279/07 от 26.05.2021.

Третье лицо ООО «СМУ-38» поддержало исковые требования и доводы ООО «СК «Авангард», изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор № П-107/2019 от 13.05.2019 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают для лица, приобретающего товар в целях осуществления предпринимательской деятельности, совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, а также его осмотр в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 8.1 спорного договора поставки, поставщик дает гарантию на поставляемое оборудование и дополнительную комплектацию - 18 (восемнадцать) месяцев с момента ввода смонтированного оборудования в эксплуатацию.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Из смысла названных правовых норм следует, а также учитывая, что поскольку в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, именно продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

01.10.2019 на основании товарной накладной № 58 от 01.10.2019 поставщиком покупателю было передано лифтовое оборудование в количестве 8 единиц на сумму 30 349 544 руб. 60 коп.

02.07.2020 на основании транспортной накладной от 02.07.2020 по счету-фактуре № 38 от 02.07.2020 поставщиком покупателю была передана дополнительная комплектация на сумму 1 750 000 руб.

Указанное оборудование принято без каких-либо замечаний и претензий со стороны покупателя.

Монтаж поставленного оборудования ООО «Строй-Енисей» не осуществлялся, поскольку, между ООО «СМУ-38» (далее - заказчик) и ООО «Лифтремонт» (далее-подрядчик) заключен договор № М-107/2019 от 13.05.2019 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования.

30.11.2020 ООО «Лифтремонт» завершило все работы по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования, в ом числе лифта № 8, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2020.

28.01.2021 согласно разрешению № 24-308-420-2016 на ввод объекта «Многоэтажные жилые дома с подземными автостоянками и зданиями общественного назначения с инженерным обеспечением во II микрорайоне жилого района «Тихие зори» в Свердловском районе г. Красноярска, Жилой дом №1» в эксплуатацию, лифтовое оборудование введено в эксплуатацию.

Таким образом, требования истца заявлены в течение действия гарантийного срока.

15.03.2021 комиссией в составе представителей ООО «Управляющая компания «Росы» и ООО «СМУ-38» осмотрен лифт № 8 составлен акт осмотра; установлена неисправность лифта - не поднимается выше 12 этажа, то есть не поднимается на 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 этажи; при визуальном осмотре причину неисправности определить не удалось; видимые повреждения (дефекты) отсутствуют.

25.03.2021 застройщиком (ООО «СМУ-38») в адрес ООО «Лифтремонт» (подрядная организация, выполнявшая работы по монтажу и пуско-наладке лифтов) направлена претензия с требованием о восстановлении работы лифта №8.

В ответном письме на претензию застройщика ООО «Лифтремонт» указало, что неисправность в работе лифта лифт № 8, установленного в блок-секции № 4 возникла по причине выхода из строя плат индикации на этажах в количестве 7 шт.; данные платы индикации вышли из строя в процессе эксплуатации лифтов в строительных целях при подключении лифтов по временной схеме электроснабжения, то есть при существенных перекосах в электроснабжении (отклонение более 15 % и частые скачки напряжения); при данных условиях эксплуатация лифтов запрещена и данные случаи не являются гарантийными; кроме этого, ООО «Лифтремонт» указало, что имеет место механическое повреждение фотореле дверного проема, которое было повреждено третьими лицами также в процессе использования лифта в строительных целях.

Для восстановления работоспособности лифта застройщик обратился к ООО «Лифтремонт-Сервис» для приобретения необходимых запасных деталей (плат индикаторов HI Silver горизонтальный (красная индикация) в количестве 7 шт.; фотореле Silver в количестве 1 шт.) для проведения ремонта, что подтверждается счетом-фактурой от 05.08.2021 №744 на сумму 107 420 руб.

01.04.2021 в адрес ООО «СМУ-38» от ООО «Лифтремонт-Сервис» выставлен счет на сумму 107 420 руб., который оплачен ООО «СМУ-38» платежным поручением от 07.04.2021 № 748 на сумму 107 420 руб.

В настоящее время платы поставлены и установлены, лифт № 8 налажен.

ООО «СК «Авангард» возместило понесенные ООО «СМУ-38» расходы, оплатив их платежным поручением от 18.08.2021 №1780 на сумму 107 420 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился в суде с требование о возмещении оплаченных им расходов за запасные запчасти, необходимые для проведения ремонтных работ по восстановлению работоспособности лифта.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до его передачи, а поставщик - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанные выводы суда подтверждаются в частности, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2021 №Ф06-6329/2021).

В настоящем случает ответчик не признал своей вины в выявленной неисправности лифта №8, ссылаясь на следующее;

- спорное оборудование принято покупателем без каких-либо замечаний и претензий;

- кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.2 договора поставки вместе с оборудованием поставщиком передана документация (паспорта, техническая документация и сертификаты), предусматривающая условия эксплуатации поставляемого оборудования и гарантийного обслуживания.

- в силу пункта 9.3. ГОСТ Р 53780-2010 в комплект технической документации лифта входят:

- паспорт лифта, выполняемый по образцу (полностью или частично) в соответствии с приложением ДБ для электрического лифта. К паспорту лифта прилагают (вшивают) документы (копии) по 9.3.2 - 9.3.5 (для гидравлических лифтов);

- копия сертификата на лифт, а также на противопожарные двери, копия сертификата на узлы безопасности (при их наличии);

- монтажный чертеж (установочный чертеж), содержащий сведения и размеры, необходимые для проверки соответствия установки лифта требованиям настоящего стандарта (п. 9.3. ГОСТ Р 53780-2010);

- инструкция по монтажу, пуску, регулированию и обкатке;

- руководство по эксплуатации;

- описание электропривода и автоматики (допускается поставлять в составе Руководства по эксплуатации);

- электрическая схема соединений лифта;

- перечень документации, поставляемой с лифтом.

- в Паспорте лифта 19-063ЗКЛ-Р01, 19-063ЗКЛ-Р02, выданного заводом-изготовителем на странице 3 в разделе 1 «Общие сведения», указаны электротехнические требования, которые должны в обязательном порядке соблюдаться при эксплуатации лифтов, а именно:

Электрические цепи

Род тока

Напряжение, В; (+ / -)

Частота, ГЦ


На вводном устройстве лифта

Переменный, 3-фазный

380 (±10%)

50


Силовая цепь

Переменный, 3-фазный

380 (±5%)

50


Цепь управления

Постоянный

ПО (±5%)



Цепь освещения для:

- кабины

- шахты

- ремонтных работ

Переменный 1-фазный

220 (±10%) 220 (±10%) 36 (±10%)

50


Цепь сигнализации

Постоянный

24 (±10%)



- после выполнения монтажных и пуско-наладочных работ ООО «Лифтремонт» отключило лифтовое оборудование до момента подачи истцом электроснабжения по постоянной схеме, так как для проведения полного технического освидетельствования лифта, одним из обязательных требований является обеспечение качественного энергоснабжения согласно требований ГОСТ 32144—2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

- в указанный период времени (после окончания пуско-наладочных работ и до подачи электроснабжения по постоянной схеме) истец, в нарушение требований пункта 3.6 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), самостоятельно осуществлял эксплуатацию лифтов для перевозки людей и грузов при электроснабжении, несоответствующем установленным требованиям (несоответствующего качества).

- поскольку эксплуатация лифтов в период стройки проводилась ООО «СК «Авангард» самовольно, с нарушением установленных действующим законодательством правил эксплуатации лифтов, соответственно в удовлетворении претензии ООО «СК «Авангард» было отказано по причине наличия виновных действия самого покупателя.

- с целью установления причин возникновения недостатков лифта по заявке ООО «СМУ-38» (вх. № 1065 от 09.04.2021) комиссией экспертов Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» в присутствии представителей ООО «СМУ-38», ООО «Еонесси К», ООО УК «Росы», ООО «Лифтремонт» была проведена экспертиза лифта зав. № 19-0633RU-F04 производства Silver модель EXPRESS Edi-PA 05(400)-СО105-19/19, г.п. 400 кг, вместимость 5 человек, скорость 1,75м/сек., 19 остановок, дата ввода в эксплуатацию 02.2021 г., лифт установлен по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 6 «И», 4 блок-секция № 8.

- в процессе проведения экспертизы, при детальном осмотре предмета экспертизы и снятии плат, было обнаружено, что платы этажного контролера, совмещенного с индикационным табло тип 02010421 МСТС-НВС-G1 этажей № 18, 17, 16, 15, 14 не подключены к контролеру (станции управления лифтом), не подключены к вызывным аппаратам, расположенным на этажных площадках № 14-№ 19, не подключены к сетевым выключателям контроля проникновения в шахту этажей № 14-№ 18; корпус светового табло не заземлен по всем этажам, что является нарушением пункта 3.9 инструкции по эксплуатации лифта; присутствует деформация плат в месте прилегания к болтовому креплению корпуса светового табло; присутствуют следы снятия плат в виде царапин и потертостей на поверхностях элементов плат этажей №19, №18, №17, №16, №15, №14, №13, №1; на плате этажного контролера этажа № 16 имеются следы выгорания элементной базы, отсутствуют (выпаяны) часть элементов, имеются следы ремонта в виде поврежденных контактных дорожек.

- по результатам проведенной экспертизы на вопрос «что привело к поломке данного лифтового оборудования» комиссией экспертов был дан ответ, что установить однозначную причину выхода из строя плат этажных контролеров, совмещенных с индикационным табло тип 02010421 МСТС-НВС-01 на этажах № 14-№ 19 не представляется возможным по следующим причинам: платы этажных контроллеров неоднократно снимались с мест их установки, присутствуют следы снятия плат в виде царапин и потертостей на поверхностях элементов плат; на плате этажного контролера этажа № 16 отсутствуют (выпаяны) часть элементов, имеются следы ремонта в виде поврежденных контактных дорожек; в связи с тем что платы этажных контролеров неоднократно снимались с мест их установки, утверждать, что данные платы вышли из строя именно на обследуемом лифте невозможно, что было отражено в заключении комиссии экспертов № 279/07 от 26.05.2021.

- на момент ввода дома в эксплуатацию какие-либо претензии со стороны истца отсутствовали, все лифты находились в работоспособном состоянии.

- в силу пункта 16 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743) владелец объекта (согласно пункта 3 правил: «юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом на праве собственности либо ином законном основании и осуществляющие использование и содержание объекта») обеспечивает осуществление одного или нескольких видов работ по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту, объекта самостоятельно либо на основании соответствующего договора со специализированной организацией. В случае заключения указанного договора владелец объекта передает в специализированную организацию копию руководства (инструкции) по эксплуатации объекта.

- из содержания пункта 4 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах (далее «Правила»), следует, что организацию безопасного использования и содержания объекта (согласно пункту 1 Правил, под объектом понимаются лифты), обеспечивается владельцем объекта. При этом, именно владелец объекта обеспечивает:

- организацию осмотра объекта и ремонт объекта и системы диспетчерского (операторского) контроля в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации и руководства (инструкции) по эксплуатации системы диспетчерского (операторского) контроля (пп. в п. 4 Правил);

- организацию аварийного обслуживания объекта (пп. г п. 4 Правил);

- хранение ключей от машинных, блочных, чердачных и других помещений, используемых для размещения оборудования объекта, и их выдачу квалифицированному персоналу, исключающему доступ посторонних лиц к помещениям и оборудованию объекта (пп. л п. 4 Правил);

- правила пользования объектом (пп. н п. 4 Правил);

- соответствие квалификации работников владельца объекта требованиям профессиональных стандартов в зависимости от выполняемых ими трудовых функций (пп. р п. 4 Правил);

- назначение распорядительным актом из числа квалифицированного персонала лица, ответственного за организацию эксплуатации объекта (пп. с п. 4 Правил);

- согласно пункту 17 Правил, лицо, осуществляющее проведение указанных выше работ, должно обеспечить наличие в штате квалифицированного персонала обладающих специальными знаниями, соответствующих занимаемой должности, имеющих допуск к выполнению соответствующих видов работ на основании распорядительного акта.

Таким образом, именно собственник лифтового оборудования, после ввода лифта в эксплуатацию, несет ответственность за его сохранность, эксплуатацию и содержание в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства.

Комиссией экспертов Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» было обнаружено вмешательство в работу лифта (следы снятия в виде царапин и потертостей на поверхности элементов, следы ремонта в виде поврежденных контактных дорожек).

Кроме того, в ответном письме на претензию застройщика ООО «Лифтремонт» указало, что неисправность в работе лифта лифт № 8, установленного в блок-секции № 4 возникла по причине выхода из строя плат индикации на этажах в количестве 7 шт. Данные платы индикации вышли из строя в процессе эксплуатации лифтов в строительных целях при подключении лифтов по временной схеме электроснабжения, то есть при существенных перекосах в электроснабжении (отклонение более 15% и частые скачки напряжения); при данных условиях эксплуатация лифтов запрещена, и данные случаи не являются гарантийными; кроме этого ООО «Лифтремонт» указало, что имеет место механическое повреждение фотореле дверного проема, которое было повреждено третьими лицами также в процессе использования лифта в строительных целях.

Вместе с тем, истец, обосновывая свои требования, а также наличие вины ответчика и причинно-следственной связи ссылается только на факт поставки оборудования ответчиком, факт возникновения неисправности лифта № 8, а также несение им расходов на возмещение потраченных застройщиком денежных средств на ремонт лифтового оборудования.

Указанные истцом обстоятельства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между поставкой истцом лифтового оборудования и выявленными неисправностями лифта № 8в пределах действия гарантии, а также не свидетельствуют о вине поставщика оборудования (ООО «Строй-Енисей») в появлении данных неисправностей.

Само по себе обнаружение неисправности лифта в течение действия гарантийного срока на поставленное оборудование не свидетельствует о наличии вины ответчика в несении истцом расходов на возмещение стоимости ремонта спорного лифта.

Истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств, опровергающих доводы ответчика об отсутствии его вины в недостатках спорного оборудования, не представлено. Суд считает, материалами дела подтверждено, что недостатки в спорном оборудовании (лифте) возникли после передачи оборудования ответчиком истцу не по вине ответчика. Суд также считает не доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд отклоняет доводы истца, принимает доводы ответчика и отказывает в удовлетворении иска.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

И.С. Нечаева