Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А07-8299/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8446/17

Екатеринбург

04 марта 2020 г.


Дело № А07-8299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее - общества «Спецтехника») общество на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 по делу № А07-8299/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители общества «Спецтехника»- Аветисян М.С. (доверенность №3 от 09.01.2020, паспорт), Аветисян А.М. (доверенность №2 от 09.01.2020, паспорт), Ерш Н.А. (доверенность №1 от 09.01.2020, паспорт).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее - общество «Дорремстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Рыбалко Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 конкурсным управляющим общества «Дорремстрой» утвержден Ларкин Александр Николаевич (далее – конкурсный управляющий Ларкин А.Н.).

Конкурсный управляющий Ларкин А.Н. обратился в суд о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных с обществом «Спецтехника», применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение суда первой инстанции от 07.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Спецтехника» просит определение суда первой инстанции от 07.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные договоры заключены при злоупотреблении правом. Заявитель полагает, что факт неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных договоров не доказан; утверждает, что на момент заключения сделок должник являлся платежеспособным, имел достаточно активов и имущества. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов о продаже имущества по спорным договорам по заниженной цене, полагая, что суды при оценке стоимости имущества, отчужденных по спорным договорам купли-продажи, приняли заключение эксперта от 27.05.2019, не соответствующее требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Дорремстрой» (продавец) и обществом «Спецтехника» (покупателем) 28.12.2015 заключен договор купли-продажи трактора, прицепа и иной самоходной машины (далее – договор, сделка), по условиям которого (пункт 1.1, 1.2) продавец, имеющий на праве собственности транспортное средство - фронтальный погрузчик YТО ZL50D-II, государственный регистрационный знак МН 6465, 2012 года выпуска продает, а покупатель производит оплату в сумме 70 000 руб. и принимает АМТС/НА продавца в свою собственность. Идентификационные данные продаваемого по настоящему договору транспортного средства: марка, фронтальный погрузчик YТО ZL50D-II, год выпуска ТС 2012, заводской номер машины 20313855, коробка передач №1112168, двигатель № WD10G220E21 №1212D021604, основной ведущий мост №1201118/1201105, цвет желтый, свидетельство о регистрации СВ 657741 дата 24.12.2015, ПСМ ТС 172904 дата 18.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязуется в момент подписания настоящего договора оплатить указанную по договору стоимость транспортного средства продавцу.

Во исполнение указанного договора сторонами подписан акт приема-передачи от 28.12.2015, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность транспортное средство, указанное в договоре купли-продажи в известном покупателю техническом состоянии, претензий относительно которого, а также по внешнему виду которого у покупателя не возникает. Стоимость транспортного средства составляет 70 000 руб., которые покупатель передал, а продавец принял при подписании настоящего акта приема-передачи. Претензий по оплате транспортного средства у продавца не возникает.

Между обществом «Дорремстрой» (продавец) и обществом «Спецтехника» (покупателем) 24.08.2015 заключен договор купли-продажи трактора, прицепа и иной самоходной машины (далее – договор, сделка), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) продавец, имеющий на праве собственности транспортное средство - экскаватор-погрузчик VOLVO ВL61B, государственный регистрационный знак МО 7985, 2014 года выпуска продает, а покупатель производит оплату в сумме 1 500 000 руб. и принимает транспортное средство продавца в свою собственность.

В силу пункта 2.2 договора покупатель обязуется в момент подписания настоящего договора оплатить указанную по договору стоимость транспортного средства продавцу.

Во исполнение указанного договора сторонами подписан акт приема-передачи от 24.08.2015, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность транспортное средство, указанный в договоре купли-продажи в известном покупателю техническом состоянии, претензий относительно которого, а также по внешнему виду которого у покупателя не возникает.

Стоимость транспортного средства составляет 1 500 000 руб., которые покупатель передал, а продавец принял при подписании настоящего акта приема-передачи. Претензий по оплате транспортного средства у продавца не возникает.

Между обществом «Дорремстрой» (продавец) и обществом «Спецтехника» (покупателем) 19.08.2015 заключен договор купли-продажи трактора, прицепа и иной самоходной машины (далее – договор, сделка), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) продавец, имеющий на праве собственности транспортное средство - автомобиль ЗИЛ 433362, К0713,VIN XTО713R117500, государственный регистрационный знак Р916ОК102, 1994 года выпуска продает, а покупатель производит оплату в сумме 35 000 руб. и принимает транспортное средство продавца в свою собственность.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязуется в момент подписания настоящего договора оплатить указанную по договору стоимость транспортного средства продавцу.

Между обществом «Дорремстрой» (продавец) и обществом «Спецтехника» (покупателем) 19.08.2015 был заключен договор купли-продажи трактора, прицепа и иной самоходной машины (далее – договор, сделка), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) продавец, имеющий на праве собственности транспортное средство - автомобиль LADA(KALINA) 111730, VIN XTА111730D0250567, государственный регистрационный знак О153ЕО102, 2012 года выпуска продает, а покупатель производит оплату в сумме 35 000 руб. и принимает транспортное средство продавца в свою собственность.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется в момент подписания настоящего договора оплатить указанную по договору стоимость транспортного средства продавцу.

Между обществом «Дорремстрой» (продавец) и обществом «Спецтехника» (покупателем) 19.08.2015 заключен договор купли-продажи трактора, прицепа и иной самоходной машины (далее – договор, сделка), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) продавец, имеющий на праве собственности транспортное средство - автомобиль КАМАЗ 5320,VIN XTC532000P1061701, государственный регистрационный знак Р915ОК102, 1993 года выпуска по состоянию на 19.08.2015 продает, а покупатель производит оплату в сумме 50 000 руб. и принимает транспортное средство продавца в свою собственность.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется в момент подписания настоящего договора оплатить указанную по договору стоимость транспортного средства продавцу.

Полагая, что отчуждение имущества должника состоялось в течение одного года до обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом, в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился имущества, не получил встречного равноценного исполнения, а также был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления № 63).

В рассматриваемом случае, установив, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 31.03.2017, а оспариваемые сделки заключены в период август-декабрь 2015 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды констатировали, что спорные договоры могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным указанным пунктом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения сделок общество «Дорремстрой» отвечало признакам неплатежеспособности, так как у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе подтвержденные судебными актами.

Установив, что в период заключения оспариваемых сделок руководителем общества «Дорремстрой» являлся Аветисян М.С., который является учредителем общества «Спецтехника», суды пришли к верному выводу, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В целях установления рыночной стоимости реализованного имущества определением арбитражного суда от 26.04.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу «Эксперт-Оценка», согласно заключению эксперта общая стоимость имущества составила 4 425 000 руб.

Оценив заключение эксперта в порядке статей 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали его надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость транспортных средств в размере 4 425 000 руб.

Установив данные обстоятельства, суды признали доказанным факт того, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, что свидетельствует о наличии цели на причинение вреда правам и интересам кредиторов и вывод активов должника, с целью предотвращения обращения взыскания на него в пользу кредиторов. При этом обстоятельства заинтересованности участников спорной сделки свидетельствуют о том, что им было известно о признаках неплатежеспособности должника и наличии у должника указанной цели.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделки совершены в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом при наличии у должника признаков неплатежеспособности с заинтересованными по отношению к должнику лицами в целях причинения вреда кредиторам должника, другая сторона по сделке знала об указанной цели должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь положениями статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве суды применили последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника переданное по спорным сделкам имущество и восстановления задолженности должника перед ответчиком.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела обоснованности заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Спецтехника» об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества судом округа во внимание не принимается, поскольку вопреки утверждению заявителя, суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Кроме того суд отмечает, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном обособленном споре суды по совокупности установленных обстоятельств усмотрели наличие достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными, вследствие чего удовлетворили заявленные требования.

Доводы общества «Спецтехника» о том, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права в ходе оценки представленного в материалы дела экспертного заключения, необоснованном отказе в проведении повторной или дополнительной экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

Суды мотивированно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, указав с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта на отсутствие противоречий и неясностей в заключении эксперта, установили отсутствие условий для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что судебная экспертиза по делу назначена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, поставленные эксперту на разрешение вопросы определены согласно предмету спора и кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд округа отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 по делу № А07-8299/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи О.Э. Шавейникова


Ю.В. Кудинова