Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А47-218/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-218/2024
г. Оренбург
07 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 07 августа 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сельвич Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Транснефть - Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Башкортостан, г. Уфа

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Евразия - 56» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Оренбургская область, г. Оренбург

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "БАНК УРАЛСИБ", г. Уфа

о взыскании в размере 4 944 739 руб. 16 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.09.2023, сроком по 31.01.2025, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.10.2022, сроком на 3 года, паспорт, диплом,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 23.11.2023, сроком по 31.12.2026, паспорт, диплом (онлайн).

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда поступили документы: от ответчика – отзыв, от третьего лица – отзыв, от истца – ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает поступившие документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, возражала против исковых требований.

Представитель третьего лица возражал против назначения судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о приобщении диска.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает документы к материалам дела.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Истец не обосновал процессуальную необходимость проведения экспертизы, в связи с чем необходимо привлечение эксперта со специальными познаниями, какие документы будут исследовать и какие конкретные факты предлагается ему установить, то есть оспорить/опровергнуть установленный факт оказания услуг и т.д.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового следует, что 02.06.2021 между Акционерным обществом «Транснефть - Урал» (далее - АО «Транснефть-Урал», Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Евразия - 56» (далее - ООО ЧОО «Евразия - 56», ответчик, исполнитель) заключен договор № ТУР-21-38-21-1046 на оказание клининговых услуг (далее - договор).

По условиям договора исполнитель предоставляет клининговые услуги Заказчику в соответствии с «Техническим заданием ООО1-2078-K-Y12-04019-2021 «Комплексная уборка и мойка фасадов в нежилых помещениях заказчика и прилегающих к ним территориях, в том числе по объектам:

- Черкасского нефтепроводного управления: ПСП «Уфа», ЛПДС «Улу-Теляк», ЛИДС «Черкассы-ПП», ЛПДС «Черкассы» - НПС «Черкассы-2», ЛПДС «Кропачево»;

-Арланского нефтепроводного управления: Административное здание, ЛПДС "Калтасы", ЛИДС "Чекмагуш", НПС "Чернушка", НПС "Андреевка-ПП";

-Туймазинского нефтепроводного управления: ЛПДС «Салават», ЛПДС «Языково», ЛПДС «Тюрино-ПП», ЛПДС «Георгиевка-ПП», ЛЭПСУ «Орск», НПС «Мраково», НПС «Шкапово»;

-Челябинского нефтепроводного управления: ЛПДС «Бердяуш», ЛПДС «Ленинск», НПС «Канаши», ЛПДС Травники», ЛПДС «Еткуль»;

-Курганского нефтепроводного управления: ЛПДС «Медведское», БПО Юргамыш, НПС «Варгаши» Участок «Колесниково-ПП», НПС «Мишкино», ЛПДС «Суслово», ЛПДС «Юргамыш», ЛПДС «Хохлы» (далее - объекты).

Услуги, указанные в Техническом задании к договору, оказываются исполнителем с использованием собственных специальных инструментов, техники, оборудования, моющих средств и других расходных материалов.

Срок оказания услуг по договору, в соответствии с п. 11.1 договора, с момента подписания (02.06.2021) и до 31.05.2022.

В соответствии с п.2.2.7 договора для выполнения работ на объектах АО «Транснефть-Урал» исполнителем представляются списки персонала (работников) и оформляются пропуска для доступа персонала ООО «400 «Евразия - 56», привлекаемого к оказанию услуг.

Согласно п. 4.1 договора ежемесячная стоимость услуг по договору определена в Приложении № 2 к договору «Расчет стоимости оказания услуг по комплексной уборке и мойке фасадов на объектах АО «Транснефть - Урал» и составляет 6 417 ООО руб. в месяц. Стоимость услуг включает все затраты исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору.

За период с июня по ноябрь 2021 между заказчиком и исполнителем подписаны акты оказанных услуг на общую сумму 38502000 руб. (6 417 000 руб. * 6 месяцев) (акт № 21 от 30.06.2021, акт № 25 от 31.07.2021, акт № 35 от 31.08.2021, акт № 45 от 30.09.2021, акт № 51 от 31.10.2021, акт № 69 от 30.11.2021).

Вместе с тем, как установлено внутренней проверкой АО «Транснефть - Урал» в период с 02.06.2021 по 23.11.2021, ООО «400 «Евразия - 56» оформило пропуска работникам только на часть объектов заказчика, а по 29-ти объектам исполнитель не направлял ни одной заявки на оформление пропусков до октября 2022 года.

По мнению истца, исполнителем необоснованно включены в акты оказанных услуг по договору за июнь-ноябрь 2021 года фактически не оказанные по объектам услуги по комплексной уборке.

Используя позиционные расценки стоимости услуг, приведенные в Приложении №2 к договору, АО «Транснефть - Урал» произведен расчет стоимости фактически не оказанных по объектам услуг по комплексной уборке (включая расходные материалы) с июня по ноябрь 2021 года и необоснованно включенных в вышеуказанные акты оказанных услуг. Согласно приложенному расчету стоимость фактически не оказанных по объектам услуг составляет 10 602 878,50 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.06.2022 № ТУР-21-03-15/25843, которая исполнителем до настоящего времени не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзывах на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований (вх. от 22.02.2024, 22.05.2024), ссылался на факт оказания услуг исполнителем надлежащим образом в соответствии с разделом пункта 5 договора №ТУР-21-38-21-1046 от 02.06.2021, выразившийся в подписании обеими сторонами актов оказанных услуг и в оплате заказчиком оказанных услуг за период с июня по ноябрь 2021 года; мотивированных отказов от подписания актов в полном объеме либо частичном, согласно п. 5.2 договора, в адрес исполнителя не поступало.

Кроме того, ответчик указал, что претензия направлена в неразумный срок, то есть спустя значительное время с момента оказания услуг и подписания актов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец в качестве правового обоснования в исковом заявлении ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 №9261/00, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно позиции суда, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 №12435/12, если денежные средства перечислены должником в соответствии с законным условием действующего договора, кредитор не может быть признан неосновательно обогатившимся.

Таким образом, заключенный между заказчиком и исполнителем договор №ТУР-21-38-21-1046 от 02.06.2021 является основанием (юридическим фактом), который не позволяет применять к правоотношениям сторон положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В данном случае оплата по договору производилась по подписанным актам оказанных услуг, в период действия договора заказчик не заявлял требование о взыскании убытков.

Кроме того, судом установлено, что представленные истцом документы по учету допуска сотрудников ответчика на объекты истца составлены истцом без участия ответчика, и представлены в своих интересах, соответственно, они оформлены заинтересованным лицом и лишены объективности.

Отсутствие в документах сведений о допуске сотрудников ответчика само по себе не может опровергнуть факта оказания услуги ответчиком, поскольку из их содержания следует то, что истец не оформлял допусков на указанных лиц.

Также указанные сведения о допуске могли быть отражены в других журналах учета или его частях, либо работники ответчика могли допускаться и без пропусков и т.д. То есть, вопросы по допуску на объекты и оформлению этих документов целиком относятся к компетенции истца.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что указанные документы не подтверждают отсутствия факта оказания услуг.

Стороны договора №ТУР-21-38-21-1046 от 02.06.2021 определили в его условиях, что приемка оказанных услуг осуществляется сторонами путем подписания акта приема-передачи в установленном договором порядке (п.5.1-п.5.3. договора).

Все оказанные услуги подтверждены актами приема-передачи оказанных услуг, подписанными в установленном порядке полномочными лицами сторон договора. Вышеперечисленные услуги оказаны полностью и в надлежащий срок. В актах указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет согласно п.5.2. договора.

Учитывая вышеизложенное, имеющиеся в деле акты приема-передачи оказанных услуг являются надлежащими доказательствами в силу ст. 64 АПК РФ оказания услуг и принятия их истцом.

Истец также признал и подтвердил оказание услуг осуществлением платежей в качестве оплаты за оказанные услуги, соответственно, имеющиеся в деле платежные поручения с указанием услуг, за которые они перечисляются, также являются доказательством оказания указанных услуг.

Факты оказания услуг подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А07-23447/2022 (ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - третье лицо) по иску ООО ЧОО «Евразия-56» к АО «Транснефть-Урал» о признании незаконным и не подлежащим исполнению требования АО «ТранснефтьУрал» о совершении платежа по гарантии в размере 5 658 139 руб. 34 коп.

В Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 указано, что услуги ответчиком - АО «Транснефть-Урал» приняты в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг в период их оказания не было предъявлено, оснований для вывода о том, что услуги истцом оказаны ненадлежащим образом, не имеется.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2023 №Ф09-6359/2023 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы и обстоятельства указанных судебных актов имеют преюдициальное значение для сторон настоящего спора, соответственно, установленный ими факт оказания услуг оспариванию не подлежит и подлежит применению в данном деле без дополнительного доказывания.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах по делу суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Истцу с депозитного счета суда подлежит возврату неиспользованные денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп. (п/п № 014157 от 05.07.2024).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Транснефть - Урал» с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 100 000 руб. 00 коп. (п/п № 014157 от 05.07.2024).


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.В. Калитанова