Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А57-17524/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17524/2020
02 марта 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волга-Дом", г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении ущерба,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 03.12.2020 г.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волга-Дом" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" о возмещении ущерба по замене приборов узла учета тепловой энергии подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 267 154 руб.

Определением суда от 15.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом, через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба по замене приборов узла учета тепловой энергии подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 219 068,69 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 363 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в ходе судебного заседания пояснил, что согласен с выводами экспертного заключения.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2019г. является управляющей компанией жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

18 сентября 2019 года в результате аварийной ситуации – прорыв водопровода, произошло затопление подвального помещения, расположенного по адресу: <...>. В результате затопления подвального помещения был поврежден общедомовой прибор учета теплоэнергии Малахит-ТС8, заводской номер № 06333.

Факт прорыва водопровода ответчиком не оспаривается.

С целью определения недостатков прибора учета, а также причин их возникновения истцом было проведено досудебное экспертное исследование на основании заключенного договора № 000005603 от 07.05.2020 года.

Экспертным заключением № 5603 от 19.05.2020г. установлено, что теплосчетчик Малахит-ТС8, заводской номер № 06333, дата производства IV кв 2008г., имеет недостаток «не работает». Причиной неисправности является попадание воды в измерительный прибор в результате залива помещения, что привело к замыканию электрических цепей счетчика, коррозии. Ремонту теплосчетчик Малатхит-ТС8 не подлежит. Требуется его замена.

Согласно локально-сметному расчету стоимость демонтажа (замены) прибора учета тепловой энергии жилого дома, расположенного по адресу: <...> составляет 267 154 руб.

31.10.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обязательства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: а) неправомерность действий (бездействий) стороны; б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками); г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик с размером ущерба не согласился, считает, что размер ущерба завышен.

С целью определения размера расходов по замене обще-домового прибора учета тепловой энергии по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Федерация экспертов Саратовской области» №29/2021 от 20.02.2021, согласно которому размер расходов по замене обще-домового прибора учета тепловой энергии «малахит-ТС8», заводской номер 06333, находящегося в подвальном помещении МКД, расположенного по адресу: <...> составляет 219 068, 69 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оценка доказательств судом производится по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение ООО «Федерация экспертов Саратовской области» №29/2021 от 20.02.2021, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, является относимым, допустимым и надлежащим доказательством.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта считает возможным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

В силу закона ответчик обязан поддерживать состояние своего имущества надлежащим образом. Доказательств принадлежности вышеуказанного имущества другим лицам суду не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих установку прибора учета тепловой энергии Малахит-ТС8 и отсутствии прибора учета в месте установки, судом отклоняется, с учетом судебной экспертизы.

Таким образом, затопление помещения истца произошло в результате прорыва водопровода холодного водоснабжения, находящегося на балансе ООО «Концессии водоснабжения - Саратов». В результате затопления был поврежден счетчик тепловой энергии «Малахит-ТС8», заводской номер № 0633. Общая стоимость ущерба составляет 219 068,69 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом условий, при которых убытки подлежат возмещению за счет ответчика, в частности истцом доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истцов ущербом. Судом установлена вина ответчика в повреждении прибора учета тепловой энергии истца, поскольку ответчик ненадлежащим образом содержал принадлежащее ему имущество, обязанность по содержанию которого возложена на него законом. Размер ущерба установлен проведенной экспертизой.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 8 363 рубля, что подтверждено платежным поручением №22069 от 27.08.2020.

Истцом была проведена досудебная экспертиза, стоимость которой составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №52 от 22.05.2020г.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 381 рубль, излишне уплаченная госпошлина в сумме 982 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов денежные средства в размере 219 068 руб. 69 коп. в счет возмещения ущерба по замене приборов узла учета тепловой энергии подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 381 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов справку на возврат из федерального бюджета части государственной пошлины в сумме 982 руб., уплаченной ппо платежному поручению № 22069 от 27.08.2020.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.Г. Штремплер