Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А33-10372/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10372/2024
г. Красноярск
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой А.А.,

при участии в судебном заседании: от истца (участника ООО «Красноярская электротехническая компания» ФИО1) - ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024, от ООО «Красноярская электротехническая компания» - ФИО2, представителя по доверенности от 12.05.2024, ответчика – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 июля 2024 года по делу № А33-10372/2024,

установил:

Участник ООО «Красноярская электротехническая компания» (далее – ООО «КрасЭлКом», общество) ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании убытков в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в привлечена ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2024 исковые требования удовлетворены; с ФИО3 в пользу ООО «КрасЭлКом» взыскано500 000 рублей убытков, а также 16 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, а также на то, что истец своими действиями способствовал возникновению убытков ООО «КрасЭлКом». Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на тот факт, что истец - ФИО1, являясь участником 1/3 доли в уставном капитале ООО «КРАСЭЛКОМ» потенциально могла бы получить доход в размере 1/3 от 500 000 рублей при обычных условиях гражданского оборота, если бы сумма штрафа не была присуждена судом обществу – соответственно, только эта сумма может составлять предмет иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2024. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.08.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении документов - ответ на запрос от 25.10.2023 №С59-2/65064; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №186002/1040-1 от 08.12.2023; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ТУ-04-ДЛ-23-11723/1040-1 от 26.12.2023. Документы приобщены к материалам дела как имеющие непосредственное отношение к существу спора и доводам сторон.

Истцом представлено платежное поручение об оплате штрафа №17 от 17.04.2024. Платежное поручение приобщено судом к материалам дела как документ, представленный в обоснование возражений на апелляционную жалобу на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца и ООО «КрасЭлКом» изложил возражения по доводам апелляционной жалобы ответчика, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КрасЭлКом» зарегистрировано 19.11.2013, осуществляет предпринимательскую деятельность по оптовой торговле производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Участниками общества являются:

- ФИО4, с 1/3 доли уставного капитала;

- ФИО3, с 1/3 доли уставного капитала;

- ФИО1, с 1/3 доли уставного капитала.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 16.11.2019 ФИО3 являлся директором общества (запись 2192468988050).

С 16.05.2024 по настоящее время директором общества числится ФИО5 (запись 2242400250508).

Согласно разделу 10 Устава ООО «КрасЭлКом» (далее – Устав), утвержденного 12.11.2013 протоколом общего собрания учредителей, директор является единоличным исполнительным органом общества. Директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, руководствоваться требованиями настоящего устава, решениями органов управления общества, принятыми в рамках компетенции, а также заключенными обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенным с обществом трудовым договором.

Директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно. По требованию участников (участника) он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им обществу, если иное не вытекает из закона или договора.

Согласно пункту 9.1 Устава высшим органом общества является общее собрание участников общества. Одни раз в год не позднее трех месяцев после окончания финансового года общество проводит годовое общее собрание.

Согласно пункту 9.8 Устава директор общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общего собрания участников. Директор обязан известить участников о дате и месте проведения собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников, и осуществлять другие необходимые действия не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22.02.2024 по делу № 5-201/138/2024 (далее – Постановление) ООО «КрасЭлКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 500 000 руб.

Из Постановления следует, что ФИО1 подала жалобу в Центральный банк России (вх. № ОТ6-5440 от 03.10.2023) по вопросу возможного нарушения требования законодательства Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе в связи с не проведением очередного общего собрания участников общества по итогам 2022 года.

В Постановлении установлено, что в обществе в 2023 году не проводилось очередное общее собрание участников по утверждению годовых результатов деятельности общества за 2022 год.

Таким образом, за не проведение очередного общего собрания участников по утверждению годовых результатов деятельности общества за 2022 год ООО «КрасЭлКом» было привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ на сумму штрафа в размере 500 000 рублей.

Кроме того, постановлением ФИО3 как директор общества привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. за нарушение, предусмотренное частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Истец указывает на то, что ФИО3 допустил нарушение своих должностных обязанностей: не провел очередное общее собрание участников общества по утверждению годовых результатов деятельности общества за 2022 год, что является проявлением нарушения должностных обязанностей ФИО3 как директора ООО «КрасЭлКом» и свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении ответчика при исполнении своих обязанностей директора. Указанное бездействие привело к привлечению ООО «КрасЭлКом» к административной ответственности и назначению административного штрафа на сумму в 500 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из материалов дела, истец на дату обращения в суд является участником ООО «Красноярская электротехническая компания». С учетом изложенного, истец вправе обратиться в суд с требованием к руководителю общества о возмещении причиненных корпорации убытков.

При этом, поскольку участник действует от имени корпорации, размер его доли участия в обществе не имеет значения, и взыскиваемый размер убытков не может быть пересчитан пропорционально его доле. Довод заявителя жалобы о том, что истец вправе претендовать только на 1/3 от суммы штрафа, основан на неверном понимании норм материального права.

Как верно указал суд первой инстанции, истец вправе требовать взыскания убытков, определяя их как сумму административного штрафа, выплаченного обществом, поскольку штрафные санкции, начисленные в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выплачиваются юридическим лицом за счет собственных средств, подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в установленном ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядке, и в при этом целях налогообложения прибыли на основании пункта 2 статьи 270 НК РФ не учитываются (Письмо Минфина РФ от 18.04.2011 № 03-03-06/1/247).

Не исполненные добровольно, штрафы могут быть взысканы принудительно, их уплата обеспечивается мерами государственного принуждения.

Истец представил в подтверждение факта оплаты административного штрафа платежное поручение №17 от 17.04.2024.

Кроме того, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), при этом отсутствие документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа, не освобождает единоличный исполнительный орган общества от обязанности по возмещению убытков, поскольку постановление суда о назначении административного наказания в виде штрафа в любом случае подлежит обязательному исполнению обществом, как лицом, привлеченным к административной ответственности (статья 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Истец связывает убытки со штрафом, взысканным вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 5-201/138/2024 от 22.02.2024 Мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска, которым ООО «КрасЭлКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ООО «Красноярская электротехническая компания» к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ стало не проведение директором очередного общего собрания участников общества по итогам 2022 года.

Согласно пункту 9.1 Устава высшим органом общества является общее собрание участников общества. Одни раз в год не позднее трех месяцев после окончания финансового гола Общество проводит годовое общее собрание.

Таким образом, с учетом положений статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава общества очередное обще собрание участников по итогам деятельности общества за 2022 год должно было быть проведено не позднее 31.03.2023.

Согласно пункту 9.8 Устава директор общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общего собрания участников. Директор обязан известить участников о дате и месте проведения собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников, и осуществлять другие необходимые действия не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Банком России, в лице службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в адрес общества, направлен запрос о предоставлении информации о проведении годового собрания участников общества по итогам 2022 года.

В ответ общество представило пояснения, что документы и информация в обществе отсутствует в связи с хищением оборудования и всех документов, каких-либо пояснений о проведении (не проведении) очередного общего собрания участников общества по итогам 2022 года не представило.

Факт непроведения очередного общего собрания участников в 2023 году подтверждает также то, что вопросы утверждения годового отчета директора общества, годовой бухгалтерской (финансовой отчетности общества за 2022 год включены директором в повестку дня внеочередного общего собарния участников, назначенного на 25.07.2023.

По административному делу № 5-201/138/2024, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска, обществу назначен штраф в размере 500 000 рублей на основании ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в связи с не проведением очередного общего собрания участников общества по итогам 2022 года.

Апелляционный суд обращает внимание, что из представленных в материалы дела документов (ответ на запрос от 25.10.2023 №С59-2/65064; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №186002/1040-1 от 08.12.2023; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ТУ-04-ДЛ-23-11723/1040-1 от 26.12.2023) следует, что вопрос о проведении собрания неоднократно был причиной споров с участниками общества. То есть у ответчика имелась возможность предотвратить или прекратить конфликт.

Недобросовестность ФИО3, являвшегося директором ООО «КрасЭлКом» подтверждена вышеуказанными документами. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 21.02.2024 по делу № 5-202/138/2024 ФИО3 как директор общества привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. за нарушение ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Соответственно, следует говорить о наличии вины в действиях директора.

Вопреки доводам жалобы, взыскание с ответчика убытков в гражданско-правовом порядке и привлечение его к административной ответственности являются разными правовыми последствиями и не могут оцениваться с точки зрения недопустимости двойной ответственности.

Кроме того, ответчик указывал на применение положений ст. 404 ГК РФ, поскольку процессуальный истец - ФИО1 намеренно способствовала возникновению убытков у ООО «КРАСЭЛКОМ», так как являясь участником общества. ФИО1 самостоятельно имела право инициировать общее собрание участников общества, вместо чего обратилась с жалобой в Центральный Банк РФ о не проведении годового собрания и инициировала административное разбирательство.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей).

Указание ответчика на то, что общество не обжаловало постановление о назначении административного наказания не может свидетельствовать о способствовании увеличению суммы убытков. Постановление по делу об административном правонарушении № 5-201/138/2024 было вынесено 22.02.2024. На рассмотрение спора от имени общества никто не прибыл. При этом в данный период руководителем общества являлся сам ответчик. Соответственно, он мог принять меры для доказывания отсутствия оснований для привлечения к ответственности, однако не принял для этого мер. Кроме того, новый руководитель общества был назначен 16.05.2024, то есть именно ответчик как директор был вправе принять меры для оспаривания постановления, но также не принял. Платежное поручение №17 от 17.04.2024 об оплате штрафа имеет указание на ответчика как лицо совершающее / одобряющее платеж. Таким образом, все указанные действия были в сфере ответственности самого ответчика.

Также ответчик указывает, что ФИО1 своими действиями повлекла привлечение общества к ответственности, поэтому не может требовать взыскания убытков.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Тот факт, что ФИО1 является участником общества и имеет право инициировать общее собрание участников, не отменяет обязанности директора по проведению очередного общего собрания участников общества в порядке и сроки, установленные действующим законодательством и уставом общества. Следовательно, вина ФИО1 в причинении убытков общества отсутствует. Указанный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Также ответчик указывал на тяжелое финансовое положение (является инвалидом третьей группы с детства бессрочно; является пенсионером, безработным; в судебном порядке производит раздел совместно нажитого имущества с бывшей супругой по делу № 2-1403/202)4. Вместе с тем, указанные обстоятельства в силу положений действующего законодательства о возмещении причиненных убытков не имеют правового значения для разрешения вопроса о возмещении обществу убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 500 000 рублей в возмещение убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

У суда апелляционной инстанции нет оснований отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2024 года по делу № А33-10372/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина



О.В. Петровская