Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А32-25323/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-25323/18
15 июня 2020 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 04.06.20 г.

Полный текст решения изготовлен 15.06.20 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МирТех-Кубань» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Компания Восток Трейд» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 324 562 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 10.02.20 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с заявлением о взыскании задолженности по договору от 28.02.2018 № 61 в размере 318 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «МирТех-Кубань» (покупатель) и ООО «Компания Восток Трейд» (продавец) был заключен договор от 28.02.2018 № 61, в рамках которого продавец обязался поставить товар в комплектации и в срок, указанный в приложениях к договору, а покупатель обязался оплатить и принять товар. Покупатель произвел 100% предоплату за товар.

При приемке товара: «Щетка EClean WT Bobcat»; Отвал поворотный SC 2000/1 на Bobcat S 650 (мех.); «Вилы палетные Exten SF 1200/2500»; «Ковш 4 в 1 Fino 0.35 на Bobcat S 650» было выявлено, что размеры, указанные в техническом описании товаров, не соответствуют фактическим размерам, что не позволяет агрегатировать навесное оборудование на погрузчик Bobcat S 650, это зафиксировано комиссией в акте о выявленных несоответствиях в поставленном товаре от 26.04.18 г.

В адрес продавца была направлена претензия о поставке товара, несоответствующего условиям договора, с требованием устранить выявленные недостатки. Продавец данное требование не удовлетворил, а потребовал осуществить совместную приемку, в связи с чем, 07.05.18 г. в адрес ООО «Компания Восток Трейд» было направлено уведомление о необходимости явиться для совместной приемки товара по указанному в уведомлении адресу. Однако представители компании ООО «Компания Восток Трейд» на приемку не явились, что отражено в акте от 14.05.18 г.

Приемочной комиссией сделан вывод, что товар поставлен ненадлежащего качества и непригодный для дальнейшей эксплуатации, выявленные недостатки невозможно устранить в приемлемый для покупателя срок, так как требуют серьезного вмешательства в конструкцию оборудования в специальных условиях. Продавец со своей стороны не принял меры к своевременной замене товара. Товар покупателем не принят и находится на ответственном хранении на складе покупателя.

Выявленные недостатки являются существенными, не позволяющими использовать товар по назначению. На основании пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса РФ покупатель заявил односторонний отказ от исполнения договора от 28.02.18 г. № 61 и потребовал вывести товар со склада покупателя и вернуть уплаченные денежные средства в размере 318 800 руб., с выплатой процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных по день возврата денежных средств.

Однако требования покупателя до настоящего времени продавцом не исполнены, что послужило основанием для истца обратиться в суд.

При принятии решения суд полагает исходить из следующего.

Пункт 1 и 4 статьи 469 ГК РФ предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил следующее.

Существенные условия договора купли-продажи является наименование и количество товара. Истец и ответчик как стороны договорных правоотношений согласовали все существенные условия в Приложении №1 — Спецификации к вышеуказанному договору.

Вышеуказанный договор не содержит, каких либо дополнительных требований к поставляемому товару, как за исключением тех которые оговорены в договоре и договор не содержит какого - либо технического задания. Товар истец выбрал сам из своих личных потребностей.

Более того, в целях надлежащего выполнения ответчиком взятых обязательств до момента поставки по средствам факсимильной связи - на электронную почту - d.melnikov@mirtech.ru, принадлежащая сотруднику истца ФИО2 были отправлены на согласования чертежи с присоединительными размерами и видом поставляемого товара. Истец письменно одобрили отправленные ответчиком чертежи, таким образом, истец знал и располагал информацией о размерах и виде поставляемого товара.

Кроме того ответчик выразил недоверие к Актам о выявленных несоответствиях в поставленном товаре, оставленным истцом.

В данной связи истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет возможности приобретенному по договору № 61 от 28.02.18 г., дополнительному оборудованию: Ковш 4 в 1 для минипогрузчика ширина 2100 мм., Щетка EClean 1800 Bobcat (механическая), Отвал поворотный 2000 мм. мехповорот, Вилы SP 1200/1500 на Bobcat агрегатироваться с минипоргузчиком марки «Bobcat» модели S 650, с другими моделями марки «Bobcat», с другими экскаваторами-погрузчиками, фронтальными погрузчиками.

Ходатайство истца удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ПРОФИТ» ФИО3 Позднее произведена замена лица, производящего экспертизу на эксперта ООО «КЭПЦ» ФИО4

По результатам экспертного заключения установлено, что приобретенное по договору № 61 от 28.02.18 г., дополнительное оборудование: Ковш 4 в 1 для минипогрузчика ширина 2100 мм., Щетка EClean 1800 Bobcat (механическая), Отвал поворотный 2000 мм. мехповорот, Вилы SP 1200/1500 на Bobcat не может агрегатироваться с минипоргузчиком марки «Bobcat» модели S 650, с другими моделями марки «Bobcat», с другими экскаваторами-погрузчиками, фронтальными погрузчиками.

Представленное в суд заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, опровергающих достоверность заключения, не имеется, поэтому основания для признания его ненадлежащим доказательством у суда отсутствуют.

Поскольку ответчиком заключение эксперта не оспорено, о назначении повторной экспертизы не заявлено, суд принимает экспертное заключение №1/3508 в качестве надлежащего доказательства несоответствия поставленного по договору товара.

Ввиду чего, на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ заявленные истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик допустил нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение срока оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела, истец вправе на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 5 762,42 руб. за период с 29.03.18 по 27.06.18 гг.

При проверке расчета истца, судом выявлены ошибки, ввиду чего составлен собственный расчет, согласно которому размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил 5 747,96 руб. В указанном размере проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 9 491 руб. по платежному поручению № 4959.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 25 250 руб., что подтверждается п/п № 9012.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Восток Трейд» (ИНН <***>) в пользу ООО «МирТех-Кубань» (ИНН <***>) задолженность в размере 323 747,96 руб., в том числе: 318 000 руб. – основной долг, 5 747,96 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ, а также 34 739,44 руб. судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков