Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А27-928/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-5699/2017(3)) на определение от 04.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-928/2016 (судья Васильева Ж.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Кемерово Кемеровской области, место регистрации: 650001, <...>) по заявлению финансового управляющего должника – гражданина ФИО2, село Елыкаево Кемеровского района Кемеровской области ФИО3 об оспаривании сделки, заключенной супругой должника ФИО1, город Кемерово с ФИО4, город Кемерово, применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, город Кемерово, ФИО6, город Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий – ФИО3 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2016 должник гражданин ФИО2, село Елыкаево Кемеровского района Кемеровской области признан банкротом, в отношении должника – гражданина введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, – реализация имущества сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 14.11.2016 финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.11.2016 №1426470.

В Арбитражный суд Кемеровской области 3 октября 2018 года поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 об оспаривании сделки, заключенной супругой должника ФИО1 с ФИО4, город Кемерово, в котором она просит по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 23 августа 2017 года марки NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, VIN <***>, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика передать в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Определением суда от 04.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление финансового управляющего должника – гражданина

ФИО2, село Елыкаево Кемеровского района Кемеровской области ФИО3 об оспаривании сделки.

Признан недействительным по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве договор б/н купли-продажи транспортного средства от 23.08.2017, заключенный между ФИО1, город Кемерово и ФИО4, город Кемерово, применить последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО4, город Кемерово возвратить супруге должника ФИО1, город Кемерово для последующего включения в конкурсную массу должника – гражданина ФИО2, село Елыкаево Кемеровского района Кемеровской области автомобиль марки NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, VIN <***>. Взыскано с ФИО1, город Кемерово в пользу ФИО4, город Кемерово 313541 руб. 33 коп. Взыскано с ФИО1, город Кемерово в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины. Взыскано с ФИО4, город Кемерово в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины. Взыскано с ФИО2, село Елыкаево Кемеровского района Кемеровской области в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе признании сделки недействительной. Ссылается на то, что конкурсный управляющий должен был раньше запросить сведения в ГИБДД об автомобилях должника и оспаривать сделку раньше, заявить об обеспечительных мерах. Консультационная справа о стоимости автомобиля не учитывает особенности именно спорного автомобиля и не может быть принята во внимание. Сделка заключалась для получения средств для расчетов с ПАО «Росбанк» и прекращения залога. Кредиторы не потеряли возможность получения удовлетворения своих требований. При применении последствий недействительности сделки не учтено состояние автомобиля. Не исключено, что автомобиль будет в случае возврата реализован по цене ниже рыночной.

В судебном заседании финансовый управляющий пояснила, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Должником информация о спорном автомобиле финансовому управляющему представлена не была. Суд правомерно учитывал сведения отраженные в консультационной справке. Ходатайств о назначении экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились. Надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано в том числе финансовым управляющим.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что автомобиль был реализован ФИО1 ответчику по цене, значительно ниже рыночной, то есть при неравноценном встречном исполнении.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что ФИО2 со 02.08.1986 до настоящего времени находится в браке с ФИО1

Спорный автомобиль NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, VIN <***> приобретен ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства №А-13-1111 от 31.07.2013.

Часть оплаты за счет заемных денежных средств, полученных ФИО1 от ОАО АКБ «Росбанк» по кредитному договору <***> от 31.07.2013. При этом в соответствии с условиями указанного кредитного договора приобретенное транспортное средство было передано в залог банку.

Таким образом, автомобиль приобретен в период брака и являлся совместной собственностью супругов ФИО7. Доказательств обратного не представлено.

В дальнейшем ФИО1 спорный автомобиль продала ФИО4

На основании данного договора 25.08.2017 подразделением ГИБДД МВД России автомобиль был зарегистрирован за ФИО4

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что автомобиль был продан 28.05.2016 через ФИО5 Доказательств наличия у ФИО5 права от имени ФИО1 распоряжаться автомобилем не представлено. Кроме того, 08.06.2016 года в отношении спорного транспортного средства был выдан страховой полис серии ЕЕЕ №0720975564, в котором в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средством указана ФИО4, а в качестве собственника указана ФИО1

Оценивая фактические обстоятельства оспариваемой сделки, апелляционный суд учитывает, что автомобиль продан за 313541 руб. 33 коп., о чем указано в пункте 3.1 договора от 23.08.2017. Расчет за автомобиль произведен путем погашения ответчиком задолженности ФИО1 перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору, которая на тот момент была взыскана с ФИО1 в судебном порядке.

При этом не могут быть признаны доказанными доводы о том, что автомобиль был приобретен по стоимости 798541 руб. с учетом 485000 руб., переданных ФИО5

Доказательств такой передачи денег не представлено. Не представлено доказательств их расходования продавцами автомобиля.

В качестве доказательства стоимости автомобиля представлена справка оценщика от 18.09.2018, из которой следует, что автомобиль на 23.08.2017 стоимость автомобиля марки NISSAN JUKE, 2013 года выпуска составляла 630 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о невозможности использования данной справки как доказательства.

Доказательств опровергающих указанную в справке стоимость автомобиля не представлено.

Иного доказательства стоимости автомобиля не представлено.

Лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля.

Доказательств иной стоимости автомобиля не представлено в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, установленная судом перовой инстанции стоимость автомобиля 630 000 руб. не опровергнута.

При этом не являются доказанными доводы ФИО4 о том, что спорный автомобиль имел неисправности. Договор купли-продажи не содержит указания на ненадлежащее техническое состояние автомобиля.

Заказ-наряд от 01.06.2016 №134 содержит указание на причины обращения владельца автомобиля. При этом сам по себе он не подтверждает объективное наличие неисправностей автомобиля.

Апелляционный суд учитывает дату продажи автомобиля - 23.08.2017 и приходит к выводу о том, что заказ-наряд от 01.06.2016 №134 исходя из указанной в нем даты не может подтверждать наличие неисправностей у автомобиля на дату продажи.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый договор заключен 23.08.2017, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве 03.02.2016.

Сделка заключена при неравноценном встречном предоставлении с учетом согласованной сторонами цены 313 541,33 руб. и рыночной цена автомобиля 630 000 руб.

При указанных обстоятельствах договор купли-продажи от 23.08.2017 обоснованно признан арбитражным судом недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

Однако, по смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 о необходимости приведения сторон в первоначальное положение с учетом доказательств, представленных сторонами в подтверждение исполнения обязательств по спорной сделке.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 возвратить

ФИО1 автомобиль марки NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, VIN <***>, а также взыскав с ФИО1 в пользу ФИО4 313541 руб. 33 коп.

Апеллянтом не указано доводов и доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда в данной части.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, государственная пошлина относится на апеллянта, которым госпошлина уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-928/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи О.О.Зайцева


Н.Н.Фролова