Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А76-16224/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16224/2013
27 июля 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Центр Управления Бизнесом «Ирис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Массив», г. Челябинск, ФИО1, г. Челябинск,

о взыскании 28 234 259 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – конкурсного управляющего, ФИО3 – представителя по доверенности от 29.06.2017, сроком на один год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центр Управления Бизнесом «Ирис» г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору уступки б\н от 26.10.2011 в размере 1 502 205 руб., договору уступки б\н от 08.11.2011 в размере 2 183 565 руб., договору уступки б\н от 29.12.2011 в размере 1 093 440 руб., договору уступки № 5ю от 24.01.2012 в размере 12 164 700 руб., договору уступки № 71 от 02.05.2012 в размере 1 563 500 руб., договору уступки № 24ю от 29.05.2012 в размере 4 206 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 369 285 руб. 61 коп., всего 26 083 685 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Массив», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 20 416 300 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Челябинск, о назначении судебно - технической и судебно - почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России г.Челябинск. Срок проведения экспертизы установлен до 15.09.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 срок проведения экспертизы продлен до 15.12.2014. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы - до 15.12.2014.

24.12.2014 в Арбитражный суд Челябинской области поступило экспертное заключение № 1687/2-3/4 от 15.12.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 производство по делу возобновлено, срок проведения экспертизы продлен до 20.02.2015, этим же определением производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 производство по делу возобновлено, срок проведения экспертизы продлен до 24.04.2015, этим же определением производство по делу приостановлено.

04.02.2015 в Арбитражный суд Челябинской области поступило экспертное заключение № 3/2-3/1.

25.03.2015 в Арбитражный суд Челябинской области поступило дело № А76-16224/2013 с экспертным заключением № 4\3-3\5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено производство по делу.

Истец в судебном заседании 08.06.2015 обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о признании недействительным агентского договора от 18.08.2011, поданного в рамках дела № А76-23319/2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Челябинск о приостановлении производства до вступления в законную силу решения по заявлению ООО «Стройсервис» о признании недействительным агентского договора от 18.08.2011 поданного в рамках дела № А76-23319/2013.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2017 по делу № А76-23319/2013 заявление конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» удовлетворено, агентский договор № 1 от 18.08.2011 между ООО «Стройсервис» и ООО Центр Управления Бизнесом «Ирис» признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, с ООО Центр Управления Бизнесом «Ирис» в пользу ООО «Стройсервис» взысканы 670 000 руб.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу заявленных требований истец уменьшил размер требований в части взыскания основного долга до 19 294 400 руб. 00 коп., увеличил размер требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 309 859 руб. 13 коп.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно его ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом (т.4, л.д.28-32).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

26.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Массив» (Застройщиком), истцом (Участников долевого строительства) и ответчиком (Новый участник долевого строительства) был подписан договор права требования б/н (л.д. 15-16), в соответствии п.1. договора Участник долевого строительства уступает Новому участнику долевого строительства право требования к Застройщику передачу в собственность объекта долевого строительства двухкомнатную квартиру № 40 (строительный), расположенной на 10 (десятом) этаже, общей проектной площадью 58,91 (пятьдесят восемь целых девяносто одна сотая) кв. м. с учетом площадей (лоджий, балконов, веранд, террас), общей площадью 56,37 (пятьдесят шесть целых тридцать семь сотых)кв. м. без учета площадей (лоджий, балконов, веранд, террас) располагаемой в корпусе № 56 (строительный) в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: жилой дом (стр. № 56-58) по ул. 1-ой Эльтонской (Участок № 1) в пос. Чурилово в Тракторозаводском районе г. Челябинска Челябинской области (строительный), а Новый участник долевого строительства обязуется принять уступаемое право требования и уплатить Участнику долевого строительства обусловленную настоящим Договором цену.

Уступаемое по настоящему Договору право требования принадлежит Участнику долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве № 2625 от 21.03.2011, заключенного с Застройщиком и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 07.04.2011, номер регистрации 74-74-01/143/2011-262. Участник долевого строительства уступает право требования на передачу в собственность объекта долевого строительства Новому участнику долевого строительства за 1 502 205 рублей. Участник долевого строительства и Новый участник долевого строительства самостоятельно регулируют свои отношения по порядку и форме расчетов за уступаемое право (п.2.3. договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по договору уступки права требования б/н от 26.10.2011 (л.д. 15-16, т. 1), заключенному между истцом и ответчиком, истец уступил ответчику право требования к Застройщику передачи в собственность объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры на сумму 1 502 205 руб.

Ответчиком на расчетный счет Должника перечислены денежные средства в сумме 1 329 875 руб.

С учетом изложенного, задолженность ответчика по данному договору составляет: 1 502 205 руб. - 1 329 875 руб. = 172 330 руб.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что оплата оставшейся части произведена на основании заявления о зачете взаимных требований от 27.12.2012 (т.1, л.д.104).

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд отмечает, задолженность истца в размере 718 999 руб. 95 коп., которую ответчик указывает в качестве основания для зачета, отсутствует, материалами дела не подтверждена.

В заявлении о зачете от 27.12.2012 указано, что задолженность истца перед ответчиком возникла на основании договора уступки права требования б/н от 20.12.2012.

Однако из представленной копии договора следует, что документы, подтверждающие факт выполнения работ: акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по договорам строительного подряда, и соответственно подтверждающие данную задолженность: Цессионарию не передавались.

В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» «Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной».

В материалы дела представлена почтовая квитанция и опись вложения, однако доказательства получения заявления о зачете в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

01.11.2011 между этими же сторонами был подписан договор уступки прав требования (л.д. 17-18, т. 1), в соответствии с п.1. которого Участник долевого строительства уступает Новому участнику долевого строительства право требования к Застройщику передачу в собственность следующих объектов долевого строительства: однокомнатную квартиру № 273 (строительный), расположенную на 3 (третьем) этаже, общей проектной площадью 42,88 (сорок две целых восемьдесят восемь сотых) кв. м. с учетом площадей (лоджий, балконов, веранд, террас), общей площадью 40,34 (сорок целых тридцать четыре сотых)кв. м. без учета площадей (лоджий, балконов, веранд, террас), однокомнатную квартиру № 294 (строительный), расположенную на 8 (восьмом) этаже, общей проектной площадью 42,75 (сорок две целых семьдесят пять сотых) кв. м. с учетом площадей (лоджий, балконов, веранд, террас), общей площадью 40,21 (сорок целых двадцать одна сотая) кв. м. без учета площадей (лоджий, балконов, веранд, террас) располагаемой в корпусе № 55 (строительный) в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: жилой дом (стр. № 52-55) по ул. 1-ой Эльтонской (Участок № 1) в пос. Чурилово в Тракторозаводском районе г. Челябинска Челябинской области (строительный), а «Новый участник долевого строительства» обязуется принять уступаемое право требования и уплатить «Участнику долевого строительства» обусловленную настоящим Договором цену.

Уступаемое по настоящему Договору право требования принадлежит Участнику долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве № 2713 от 27.09.2013, заключенного с Застройщиком и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 07.10.2011, номер регистрации 74-74-01/427/2011-217. Участник долевого строительства уступает право требования на передачу в собственность объекта долевого строительства Новому участнику долевого строительства» за 2 183 565 рублей. Из которых цена: 1-комнатной квартиры № 273 (строительный) составляет 1 093 440 рублей: 1-комнатной квартиры №294 (строительный) составляет 1 090 125 рублей. Участник долевого строительства и Новый участник долевого строительства самостоятельно регулируют свои отношения по порядку и форме расчетов за уступаемое право (п.2.3. договора).

По договору уступки права требования б/п от 01.11.2011, заключенному между истцом и ответчиком, истец уступил ответчику право требования к Застройщику передачи в собственность объекта долевого строительства двух однокомнатных квартир на общую сумму 2 183 565 руб.

Ответчиком на расчетный счет Должника в качестве оплаты перечислены денежные средства в сумме 1 090 125 руб. Оплата в остальной части произведена не была. С учетом изложенного, задолженность ответчика по данному договору составляет: 2 183 565 руб. - 1 090 125 руб. = 1 093 440 руб.

Ответчик в отзыве указал, что оплата остальной части за данное помещение произведена на основании заявления о зачете взаимных требований от 16.11.2012 на сумму 579 276 руб. 39 коп. (т.1, л.д.117) и на основании заявления о зачете от 16.11.2012 на сумму 514 163 руб. 61 коп.

По заявлению о зачете №1 от 16.11.2012 (т.1, л.д.112) Агентский договор №1 от 18.08.2011, указанный в качестве основания возникновения задолженности истца перед ответчиком, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-23319/2013 от 26.03.2017 признан ничтожной сделкой, судом установлено, что услуги ответчика по нему не оказывались, соответственно задолженность истца перед ответчиком не возникла, заявление о зачете является недействительным.

По заявлению о зачете №2 от 16.11.2012 (т.1, л.д.117) в качестве основания возникновения задолженности истца перед ответчиком указано на обязанность истца по возврату ответчику денежных средств в сумме 600 000 руб., перечисленных в качестве авансового платежа.

Однако документы о расторжении договора строительного подряда №11-П/2012 от 08.06.2012, по которому был перечислен данный платеж, в материалы дела не представлены, с требованием о расторжении данного договора в суд ответчик не обращался, следовательно, оснований для возврата денежных средств не имеется, а соответственно о зачете заявлено необоснованно, поскольку в нарушение ст.410 ГК РФ срок для исполнения обязательства не наступил.

29.12.2011 между этими же сторонами был подписан договор уступки прав требования (л.д. 19-20, т. 1), в соответствии с п.1. которого Участник долевого строительства уступает Новому участнику долевого строительства право требования на передачу в собственность следующего объекта долевого строительства: 1-комнатной квартиры № 57 (строительный), расположенной на 5 (пятом) этаже, обшей проектной площадью 42,88 (сорок два целых семьдесят пять сотых) кв.м. (с учетом площадей лоджии (балконов, веранд, террас); располагающегося в корпусе № 52 (строительный) в строящемся жилом доме по адресу: жилой дом (стр. № 52,53,54,55) (корпус № 52) по ул. 1-ой Эльтонской (участок № 1) в пос. Чурилово в Тракторозаводском районе г. Челябинска Челябинской области, а Новый участник долевого строительства обязуется принять уступаемое право требования и уплатить Участнику долевого строительства обусловленную настоящим Договором цену.

Уступаемое по настоящему Договору право требование принадлежит Участнику долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве № 2710 от 27.09.2011, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 07.10.2011, номер регистрации 74-74-01/427/2011-220. Участник долевого строительства уступает право требования на передачу в собственность объекта долевого строительства Новому участнику долевого строительства однокомнатной квартиры № 57 (строительный) за 1 093 440 рублей. Участник долевого строительства и Новый участник долевого строительства самостоятельно регулируют свои отношения по порядку и форме расчетов за уступаемое право (п.2.3. договора).

По договору уступки права требования № 1ю от 29.12.2011, заключенному между истцом и ответчиком, истец уступил ответчику право требования на передачу в собственность объекта долевого строительства однокомнатную квартиру на сумму 1 093 440 руб. Ответчиком произведена оплата на сумму 1 000 000 руб. В остальной части документы подтверждающие оплату в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного сумма задолженности по указанному договору составляет 93 440 руб.

24.01.2012 между этими же сторонами был подписан договор уступки прав требования (л.д. 21-22, т. 1), в соответствии с п.1. которого Участник долевого строительства уступает Новому участнику долевого строительства право требования на передачу в собственность следующего объекта долевого строительства: нежилое помещение «Кафе мороженое» расположенное на 1 (первом) этаже, общей проектной площадью 296,7 (двести девяносто шесть целых семь десятых) кв.м. располагающееся в корпусе № 54 (строительный) в строящемся жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, по адресу: жилой дом (стр. № 52,53,54,55) (корпус № 54) по ул. 1-ой Эльтонской (участок N« 1) в пос. Чурилово в Тракторозаводском районе г. Челябинска Челябинской области, а Новый участник долевого строительства обязуется принять уступаемое право требования и уплатить Участнику долевою строительства обусловленную настоящим Договором цену.

Уступаемое по настоящему Договору право требование принадлежит Участнику долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве № 2712 от 13.12.2011, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 23.12.2011., номер регистрации 74-74-01/565/2011-11. Участник долевого строительства уступает право требования на передачу в собственность объекта долевого строительства Новому участнику долевого строительства за 12 164 700 рублей. Участник долевого строительства и Новый участник долевого строительства самостоятельно регулируют свои отношения по порядку и форме расчетов за уступаемое право (п.2,3. договора).

По договору уступки права требования №5ю от 24.01.2012, заключенному между истцом и ответчиком, истец уступил ответчику право требования на передачу в собственность объекта долевого строительства - нежилого помещения «Кафе мороженое» на сумму 12 164 700 руб. Оплата за данное помещение произведена не была.

Ответчик в отзыве указал, что оплата за данное помещение произведена путем одностороннего зачета - заявление о зачете взаимных требований № 238 от 23.07.2012 (т.1, л.д.122).

Данные доводы ответчика судом не принимаются, в соответствии с п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» «Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной».

Представленное заявление о зачете взаимных требований № 238 от 23.07.2012 (л.д.122) не содержит штамп или печать организации истца, не содержит дату, входящую регистрацию, подпись лица, получившего заявление.

Агентский договор №1 от 18.08.2011, указанный в качестве основания возникновения задолженности истца перед ответчиком определением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-23319/2013 от 26.03.2017 признан ничтожной сделкой, судом установлено, что услуги ответчика по нему не оказывались, соответственно задолженность истца перед ответчиком не возникла, заявление о зачете является недействительным. С учетом изложенного, сумма задолженности по указанному договору составляет 12 164 700 руб.

02.05.2012 между этими же сторонами был подписан договор уступки прав требования (л.д. 23-24, т. 1), в соответствии с п.1. которого Участник долевого строительства уступает Новому участнику долевого строительства право требования на передачу в собственность следующего объекта долевого строительства: 2-комнатной квартиры № 71 (строительный), расположенной на 8 (восьмом) этаже, общей проектной площадью 59,00 (пятьдесят девять) кв.м. (с учетом площадей лоджий (балконов, веранд, террас); располагающегося в корпусе № 52 (строительный) в строящемся жилом доме по адресу: жилой дом (стр. № 52,53,54,55) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения (корпус № 52) по ул. 1-ой Эльтонской (участок N» 1) в пос. Чурилово в Тракторозаводском районе г. Челябинска Челябинской области (строительный), а Новый участник долевого строительства обязуется принять уступаемое право требования и уплатить Участнику долевого строительства обусловленную настоящим Договором цену.

Уступаемое по настоящему договору право требования принадлежит Участнику долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве № 2763 от 13.12.2011 зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 23.12.2011, номер регистрации 74-74-01/565/2011-12. Участник долевого строительства уступает право требования на передачу в собственность объекта долевого строительства Новому участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры № 71 (строительный) за 1 563 500 рублей. Участник долевого строительства и Новый участник долевого строительства самостоятельно регулируют свои отношения по порядку и форме расчетов за уступаемое право (п.2.,3 договора).

По договору уступки права требования №21ю от 02.05.2012, заключенному между истцом и ответчиком, истец уступил ответчику право требования к Застройщику передачи в собственность объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры на сумму 1 563 500 руб. Оплата ответчиком произведена не была.

Ответчик в отзыве указал, что оплата за данное помещение произведена на основании заявления о зачете взаимных требований № 1 от 16.11.2012 (т.1, л.д.112).

По заявлению о зачете №1 от 16.11.2012 (л.д.112) Агентский договор №1 от 18.08.2011, указанный в качестве основания возникновения задолженности истца перед ответчиком определением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-23319/2013 от 26.03.2017 признан ничтожной сделкой, судом установлено, что услуги ответчика по нему не оказывались, соответственно задолженность истца перед ответчиком не возникла, заявление о зачете является недействительным.

С учетом изложенного, сумма задолженности по указанному договору составляет 1 563 500 руб.

29.05.2012 между этими же сторонами был подписан договор уступки прав требования (л.д. 25-26, т. 1), в соответствии с п.1. которого Участник долевого строительства уступает Новому участнику долевого строительства право требования на передачу в собственность следующего объекта долевого строительства: 3-комнатной квартиры № 56 (строительный), расположенной на 14 (четырнадцатом) этаже, обшей проектов площадью 115,26 (сто пятнадцать целых пятьдесят двадцать шесть сотых) кв.м. (с учетом площадей лоджий (балконов, веранд, террас); располагающейся в строящемся жилом доме по адресу: жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения № 18 (стр.) в микрорайоне № 1 по ул. Косарева в Калининском районе г. Челябинска Челябинской области, а Новый участник долевого строительства обязуется принять уступаемое право требования и уплатить Участнику долевого строительства обусловленную настоящим Договором цену.

Уступаемое по настоящему Договору право требования принадлежит Участнику долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве № 2811 от 18.04.2013, зарегистрированного 18.05.2012 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за номером 74-74-01/214/2012-482. Участник долевого строительства уступает право требования на передачу в собственность объекта долевого строительства Новому участнику долевого строительства 3-комнатной квартиры №56 (строительный) за 4 206 990 рублей. Участник долевого строительства и Новый участник долевого строительства самостоятельно регулируют свои отношения но порядку и форме расчетов за уступаемое право (п.2.3 договора).

По договору уступки права требования № 24ю от 29.05.2012 заключенному между истцом и ответчиком, истец уступил ответчику право требования к Застройщику передачи в собственность объекта долевого строительства трехкомнатной квартиры на сумму 4 206 990 руб. Оплата за данное помещение произведена не была.

Ответчик в отзыве указал, что оплата за данное помещение произведена путем: оплаты денежных средств третьему лицу по письмам истца на сумму 393 570 руб. 42 коп., односторонних зачетов - заявление о зачете взаимных требований от 23.07.2012 на сумму 150 195 руб. 40 коп. и заявление о зачете взаимных требований от 30.11.2012 на 3 500 000 руб.

Доводы ответчика о том, что оплата денежных средств произведена третьему лицу, по представленным в суд копии писем истца не могут служить надлежащим доказательством дачи поручения на оплату, поскольку ответчиком не представлены оригинала данных писем.

Представленное заявление о зачете взаимных требований № 1 от 23.07.2012 (т.1, л.д.122) не содержит штамп или печать организации истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», не содержит дату, входящую регистрацию, подпись лица, получившего заявление.

В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» «Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной».

Агентский договор №1 от 18.08.2011, указанный в качестве основания возникновения задолженности истца перед ответчиком определением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-23319/2013 от 26.03.2017 признан ничтожной сделкой, судом установлено, что услуги ответчика по нему не оказывались, соответственно задолженность истца перед ответчиком не возникла, заявление о зачете является недействительным.

Относительно одностороннего зачета на основании заявления о зачете от 30.11.2012 арбитражный суд отмечает следующее, в соответствии с п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» «Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной».

Представленное заявление № 4 о зачете взаимных требований за исх.№ 57 от 30.11.2012 (т.1, л.д. 134) не содержит отметки о вручении, доказательств направления по почте также не представлено. На сопроводительном письме № 58 от 30.11.2012 (т.1, л.д. 135) содержится запись о том, что «документы не приняты, так как нет полного комплекта...». С учетом изложенного сумма задолженности по указанному договору составляет 4 206 990 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование истца о взыскании с ответчика основного долга основано на законе, подтверждено материалами дела, а потому подлежит удовлетворению в размере 19 294 400 рубля 00 копейки. на основании ст. 382, 384, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на следующее, В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Назначение экспертизы и дополнительной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 1687/2-3/4 от 15.12.2014, экспертное заключение № 3/2-3/1, экспертным заключением № 4\3-3\5, судом указано, что поставленные вопросы перед экспертами не позволят установить значимые для дела обстоятельства и не входят в предмет доказывания настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных документов, связанных с погашением задолженности перед заявителем.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 309 859 руб. 12 коп. (расчет л.д. 37, т. 4).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды руководствуются следующим.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 — в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 37, т. 4).

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Данный расчет судом проверен, является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр Управления Бизнесом «Ирис», ОГРН <***> г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 19 294 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 309 859 руб. 13 коп., всего 28 234 259 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр Управления Бизнесом «Ирис», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 164 171 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru