Постановление от 21 мая 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28328/2019
22 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от заявителя: ФИО1 (доеренност от 18.07.2019)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6914/2020) акционерного общества «Беатон»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2020 по делу № А56-28328/2019/тр.22,

по заявлению акционерного общества «Беатон»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Пилон»

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 10 по Санкт-Петербургу (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Пилон» (ИНН <***>; далее – должник, ЗАО «Пилон») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.04.2019 заявление ФНС России в лице межрайонной ИФНС №10 по Санкт-Петербургу принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего назначено на 26.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 в отношении ЗАО «ПИЛОН» (ИНН <***> , ОГРН <***>, 191014, <...>), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО2 (ИНН <***> , СНИЛС <***>), член Ассоциации СРО АУ «Лига».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 236 от 21.12.2019.

25.12.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Пилон» от акционерного общества «Беатон» (далее - АО «Беатон») поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 689 304,82 руб.

Суд первой инстанции, установив, что заявление АО «Беатон» не подлежит принятию к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1., статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статей 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), определением от 02.02.2020 отказал АО «Беатон» в принятии заявления о включении в реестр требований кредиторов, возвратил заявление.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества «Беатон» просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что обязательства должника по оплате поставленной продукции возникли до даты принятия к производству первого заявления о признании должника банкротом и, в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, являются реестровыми, а не текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствием к рассмотрению жалобы в настоящем судебном заседании, при том, что должник о проведении онлайн-заседания не заявил, возражений относительно рассмотрения жалобы в его отсутствие не заявил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором заключен договор № БС-10096/19 на поставку бетонных смесей и растворов 15.05.2019.

В соответствии с пунктом 9.3. Договора его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 24.02.2019.

Задолженность в размере 581 959,68 руб. возникла в результате поставок продукции за период с 24.02.2019 по 28.02.2019, то есть до 15.04.2019 - даты принятия заявления о признании ЗАО «Пилон» банкротом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу №А56-87987/2019 с ЗАО «Пилон» в пользу АО «Беатон» взыскана задолженность в размере 581 959,68 руб., пени за период просрочки оплаты с 24.02.2019 по 19.07.2019 в размере 107 345,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 786 руб.

Изложенные обстоятельства явились АО «Беатон» основанием для обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 689 304,82 руб.

Суд первой инстанции отказал АО «Беатон» в принятии заявления о включении в реестр требований кредиторов, принимая во внимание, что требование кредитора возникло после принятия судом заявления о признании должника банкротом, заявленные ко включению в реестр требований кредиторов требования являются текущими.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с положениями статьи 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 39 Постановления от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Вместе с тем, в пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ внесены изменения, согласно которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В данном случае обязательства должника по оплате поставленной продукции возникли до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом и, в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, являются реестровыми.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Калининградской области подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2020 по делу № А56-28328/2019/тр.22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева

А.Ю. Слоневская