Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А50-4089/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6961/2024-ГКу
г. Пермь
21 октября 2024 года
Дело № А50-4089/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бояршиновой О.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройРесурс», на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-4089/2024

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Чусовского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Чусовского городского округа» (далее – истец, МКУ «УКС Чусовского городского округа») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстройресурс» (далее – ответчик, общество «Союзстройресурс») о взыскании убытков в связи с рассмотрением дела № А5015459/2021 в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2024 (резолютивная часть решения вынесена 03.06.2024), исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 150 000 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб. Код доступа к материалам дела:

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик, со ссылкой на судебную практику, указал, что при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного ст. 112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела А50-15459/2021 общество «Союзстройресурс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МКУ «УКС Чусовского городского округа» о взыскании убытков.

Определением от 16.08.2021 судом к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление МКУ «УКС Чусовского городского округа» о взыскании с общества «СоюзСтройРесурс» убытков.

Судом установлено, что 04.02.2021 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Чусовского городского округа» (заказчик) и ООО «СоюзСтройРесурс» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 1 (далее - муниципальный контракт). Согласно муниципальному контракту, подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить по заданию заказчика работы на объекте "Капитальный ремонт здания МБУДО «ЦДТ «Ровесник» по адресу: <...>» (далее - Объект), а заказчик - принять качественно выполненные работы и оплатить подрядчику их стоимость. Согласно пункту 2.1. муниципального контракта, его цена составляет 29 986 716,77 рублей.

Решением суда от 22.12.2023 по делу А50-15459/2021 (резолютивная часть от 14.12.2023) в удовлетворении исковых требований общества «Союзстройресурс» отказано, производство по встречному исковому заявлению МКУ «УКС Чусовского городского округа» прекращено.

Как указывает истец, в целях подготовки правовой позиции по спору по делу А50-15459/2021 и для подготовки возражений на исковое заявление, а также для убедительной, эффективной и бесспорной в правовом отношении Код доступа к материалам дела:

защиты в суде, истец вынужден был прибегнуть к услугам экспертов для проведения экспертного анализа проектно-сметной документации и переписки между обществом «Союзстройресурс» и МКУ «УКС Чусовского городского округа», связанной с исполнением обязательств по муниципальному контракту.

Услуги по подготовке квалифицированных и грамотных ответов на возникшие в ходе подготовки МКУ «УКС Чусовского городского округа» возражений оказало ООО «Бизнес Эксперт», имеющее соответствующие допуски (свидетельства), аттестованных специалистов - экспертов и опыт проведения таких исследований.

Подготовленное 11.04.2022 по результатам экспертного анализа заключение было направлено для сведения в адрес ответчика и приобщено судом к материалам дела. Заключение отвечало в полном объеме на все вопросы, изложенные в претензионном письме и исковом заявлении.

Услуги за проведение экспертного анализа обществом «Бизнес Эксперт» оплачены МКУ «УКС Чусовского городского округа» на основании выставленного счета от 25.04.2022 № 058 на сумму 150 000 руб. платежным поручением от 28.04.2022 № 20735.

Ссылаясь на то, что расходы по составлению заключения экспертного анализа в размере 150 000 руб. произведены истцом для восстановления нарушенного права, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 309, 310 ГК РФ признав доказанным наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что Код доступа к материалам дела:

ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2023 по делу № А50-15459/2021 в удовлетворении исковых требований общества «Союзстройресурс» отказано, производство по встречному исковому заявлению МКУ «УКС Чусовского городского округа» прекращено.

Материалами дела подтверждено, что подготовленное экспертной организацией заключение приобщено к материалам дела, оценено наряду с другими доказательствами по делу и положено в основу решения суда, которым ответчику было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, что послужило основанием для возмещения данных расходов по правилам о Код доступа к материалам дела:

взыскании убытков.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертного исследования в размере 150 000 руб. были необходимы для подготовки возражений на исковое заявление, спорные затраты находятся в непосредственной связи с отказом в удовлетворении исковых требований общества «Союзстройресурс», заявленных в рамках дела № А50-15459/2021, документально подтверждены.

Таким образом, поскольку указанные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов за проведение экспертного исследования в размере 150 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ расходы на оплату услуг по составлению досудебного заключения могут расцениваться как расходы, понесенные лицом для восстановления нарушенного права, требование о возмещении данных расходов в качестве убытков может быть заявлено истцом в самостоятельном исковом порядке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 306- ЭС17-7311).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости экспертного исследования, не установлено, иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Признав доказанным наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 03.06.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Код доступа к материалам дела:

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-4089/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам деДлаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.11.2023 6:11:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна