Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А40-237384/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35817/2025

Дело № А40-237384/22
г. Москва
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК Стандарт Качества"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2025 года по делу № А40-237384/22

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платеж, совершенный ООО «УК Стандарт Качества» в пользу ИП ФИО1 на сумму 1 000 000 руб. и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Стандарт Качества»

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 31 октября 2022 года поступило заявление ООО «УК Стандарт Качества» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-237384/22.

В Арбитражный суд города Москвы 02 ноября 2022 года поступило заявление АО «Мосэнергосбыт» о признании должника ООО «УК Стандарт Качества» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд города Москвы от 11 ноября 2022 года заявление АО «Мосэнергосбыт» о признании должника ООО «УК Стандарт Качества» несостоятельным (банкротом), принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-237384/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года заявление ООО «УК Стандарт Качества» о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года в отношении ООО «УК Стандарт Качества» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года ООО «УК Стандарт Качества» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель просит признать недействительной сделкой платеж, совершенный ООО «УК Стандарт Качества» в пользу ИП ФИО1 на сумму 1 000 000 руб., и применить последствия ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2025 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применений и применении последствий ее недействительности отказано.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, в период 26 ноября 2020 года по 19 января 2021 года должником в пользу ответчика были совершены платежи в сумме: 525 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за услуги по транспортировке груза, по счету №215 от 24 ноября 2020 года, согласно договору на оказание транспортных услуг №23/11-20ТР от 23 ноября 2020 года НДС не облагается»;

989 975 руб. 00 коп. с назначением платежа «доплата за услуги по транспортировке груза, по счету №214 от 23 ноября 2020 года, согласно договору на оказание транспортных услуг №23/11-20ТР от 23 ноября 2020 года НДС не облагается»;

510 025 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за услуги по транспортировке груза, по счету №214 от 23 ноября 2020 года, согласно договору на оказание транспортных услуг №23/11-20ТР от 23 ноября 2020 года НДС не облагается»;

3 600 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за оказание транспортных услуг по контрактным обязательствам, оказанных в 2020 году».

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки – перечисление денежных средств должником в пользу ответчика – являются недействительными в силу статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства спора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта мнимости и притворности оспариваемых сделок, а также факт злоупотребления правом.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что не доказана реальность правоотношений, отмечает, что в 2019 году должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка является притворной, прикрывающей вывод ликвидных активов должника, считает, что доказана аффилированность между сторонами, в связи с чем должен быть применен повышенный стандарт доказывания.

Указанные доводы подлежат отклонению, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2012 года № 11746/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года №11-КГ12-3, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2011 года №16002/10) и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункты 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1). Дополнительными видами экономической деятельности должника являлись следующие: 68.32.2 Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Согласно данным государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, должнику была выдана лицензия №Л045-01311-77/00617980 от 28 июля 2016 года. На основании лицензии №Л045-01311-77/00617980 от 28 июля 2016 года ООО «УК Стандарт Качества» осуществляло управление следующими многоквартирными домами: 125315, Москва г, ул. Самеда Вургуна, д. 7; 125315, Москва г, ул. Самеда Вургуна, д. 11; 125319, Москва г, ул. Академика; ФИО4, д. 12; 125315, Москва г, ул. Сперанского, д. 6.

Таким образом, у ООО «УК Стандарт Качества» в период с 2021 по 2023 года находились в управлении более четырех многоквартирных дома.

Для осуществления уставной деятельности по управлению многоквартирными домами, должником были заключены договоры на оказание транспортных услуг от 23 ноября 2020 года, в рамках которого ответчик оказал должнику транспортные услуги.

Соответственно, оспариваемые платежи, совершены должником в рамках реальных договорных правоотношений.

Заявляя о недействительности сделки, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у него документов бухгалтерского учета в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передать данной документацию должника.

Однако утверждение об отсутствии документов бухгалтерского учета должника автоматически не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при совершении оспариваемой сделки, а также не ставит под сомнение действительность оспариваемой сделки. Факт непередачи документации должника может быть положен в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, но не может обладать заранее установленной силой при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года, от 03 августа 2021 года, 07 августа 2021 года по делу №А40-196177/19).

Вместе с тем, ни в период проведения в отношении должника наблюдения, ни после открытия конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющий не обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документов бухгалтерского учета.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта мнимости и притворности оспариваемых сделок, а также факт злоупотребления правом.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2025 года по делу № А40-237384/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     Е.В. Иванова

Судьи:                                                                                                          Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова