Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А13-4309/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4309/2024
г. Вологда
15 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 Пак Д.А. по доверенности от 01.07.2024, от Департамента имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области ФИО2 по доверенности от 05.08.2024 3 52-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2024 года по делу № А13-4309/2024,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 162811, Вологодская область, Устюженский район, поселок Даниловское; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – департамент имущественных отношений, департамент) о признании недействительным распоряжения от 21.03.2024 № 534-р и о возложении обязанности принять решение об изъятии земельного участка с условным номером 35:19:0309001:376:ЗУ1, площадью 50 000 кв. м для исполнения работ по лицензии на пользование недрами ВОЛ 019529 ТР.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Вологодская область, м.о. Устюженский, <...>; далее – комитет), Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Выдвиженец плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162813, Вологодская область, <...>; далее – общество, ООО «Выдвиженец плюс»).

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято изменение наименования департамента имущественных отношений на Департамент имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области.

Определением суда от 02 июля 2024 года произведена замена Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области на его правопреемника – Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – департамент природных ресурсов).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2024 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел, что необходимость обоснования изъятия земельного участка какими-либо иными обстоятельствами, помимо факта наличия лицензии на пользование недрами, не предусмотрена. Считает, что судом не приняты доказательства неиспользования земельного участка по назначению со стороны ООО «Выдвиженец плюс», в то же время департамент и данное общество не представили доказательств обратного, судом не исследована экономическая целесообразность геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых на указанном земельном участке в сравнении с его использованием со стороны ООО «Выдвиженец плюс». Отражает, что наличие лицензии на право пользования недрами является самостоятельным основанием для изъятия земельного участка.

Представитель апеллянта в судебном заседании жалобу поддержал.

Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на жалобу от комитета и департамента природных ресурсов не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и департамента, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателю по результатам аукциона предоставлена лицензия ВОЛ 019529 ТР на пользование недрами с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых на участке недр «Талец» Устюженского муниципального округа со сроком действия с 17.11.2023 по 17.11.2033.

В соответствии с пунктом 13.1 условий пользования недрами, установленных при предоставлении лицензии, до начала проведения горных работ пользователь недр обязан оформить права на земельный участок для проведения работ, связанных с пользованием недрами. Решение вопроса по оформлению земельных участков для целей недропользования возлагается на пользователя недр, риски невозможности оформления правоустанавливающих документов, необходимых для использования участка акватории в целях недропользования, несет пользователь недр.

Предприниматель 20.02.2024 обратился в департамент с ходатайством об изъятии земельного участка с условным номером 35:19:0309001:367:ЗУ1 площадью 50 000 кв. м для государственных или муниципальных нужд в целях проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет недропользователя.

По результатам рассмотрения ходатайства департаментом издано распоряжение от 21.03.2024 № 534-р об отказе в изъятии земельного участка с условным номером 35:19:0309001:367:ЗУ1 площадью 50 000 кв. м, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», местоположение: Российская Федерация, Вологодская область, Устюженский район, так как деятельность заявителя не свидетельствует о безусловной направленности его действий на удовлетворение публичного интереса, обеспечение общественных потребностей.

Не согласившись с вышеуказанным распоряжением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется:

1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок;

2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности;

3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункты 1-3).

Согласно статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, по основаниям, связанным с:

1) выполнением международных договоров Российской Федерации;

2) строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

Пунктом 3 статьи 49 ЗК РФ установлено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, предусмотренным федеральными законами.

В силу статьи 25.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1) прекращение прав граждан и юридических лиц на земельные участки и водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется в соответствии с гражданским, земельным, водным законодательством и настоящим Законом. Допускается осуществлять изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, в том числе лесных участков, если такие земельные участки необходимы для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В порядке пункта 2 статьи 56.2 ЗК РФ исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для осуществления пользования участками недр местного значения.

На основании пунктов 1.4, 3.1.3 Положения о Департаменте имущественных отношений Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 24.07.2012 № 874, департамент является органом исполнительной государственной власти области в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Вологодской области, и земельных отношений. При осуществлении полномочий в сфере земельных отношений организует изъятие, в том числе принимает решения об изъятии для государственных нужд Вологодской области земельных участков, а также расположенных на них объектов недвижимого имущества, в соответствии с установленным порядком.

Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд изложены в статье 56.3 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для осуществления пользования недрами, в том числе если такое пользование осуществляется за счет средств недропользователя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

Пункт 4 статьи 56.4 ЗК РФ предусматривает, что в ходатайстве об изъятии должна быть указана цель изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 6 той же статьи в случае, если подано ходатайство об изъятии земельных участков, которые подлежит образовать, и отсутствует утвержденный проект межевания территории, предусматривающий образование таких земельных участков, к данному ходатайству прилагается схема расположения земельного участка, если иное не предусмотрено статьей 11.3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 статьи 56.1 ЗК РФ требования к форме и содержанию ходатайства об изъятии, состав прилагаемых к нему документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к форме и содержанию ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, составу прилагаемых к нему документов, утверждены приказом Росреестра от 19.04.2022 № П/0151 (далее – Требования № П/0151).

Из оспариваемого распоряжения следует, что в обоснование отказа департамент сослался на подпункт 2 пункта 10 статьи 56.4 ЗК РФ, статью 8 Закона № 2395-1, Требования № П/0151.

В силу статьи 8 Закона № 2395-1 пользование отдельными участками недр может быть ограничено или запрещено в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, рационального использования и охраны недр, охраны окружающей среды.

Согласно подпункту 2 пункта 10 статьи 56.4 ЗК РФ уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления ходатайства об изъятии принимают решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии при наличии оснований, предусмотренных пунктом 11 настоящей статьи, и направляют принятое решение организации, подавшей данное ходатайство, с указанием причины принятого решения.

В силу пункта 11 статьи 56.4 ЗК РФ уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, принимают решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии в следующих случаях:

1) не соблюдены условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные статьей 56.3 настоящего Кодекса;

2) ходатайством об изъятии предусмотрено изъятие земельного участка по основаниям, не предусмотренным федеральными законами;

3) схема расположения земельного участка, приложенная к ходатайству об изъятии, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпунктах 1, 3 - 5 пункта 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

4) в иных случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, если подано ходатайство об изъятии земельных участков для региональных или муниципальных нужд.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для осуществления пользования недрами, в том числе если такое пользование осуществляется за счет средств недропользователя).

Материалами дела подтверждается, что предприниматель является правообладателем лицензии на право пользования участком недр от 17.11.2023 № ВОЛ 019529 ТР сроком действия до 17.11.2033, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 35:19:0309001:376. Земельный участок с кадастровым номером 35:19:0309001:376 по договору аренды передан ООО «Выдвиженец плюс», согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости 17.11.2023 зарегистрировано право собственности ООО «Выдвиженец плюс на указанный земельный участок.

В качестве цели изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в пункте 4.4 ходатайства указано на проведение работ, связанных с пользованием недрами, а в качестве обоснования (пункт 5.2) –сведения о лицензии на право пользования участком недр от 17.11.2023 № ВОЛ 019529 ТР.

При этом суд первой инстанции установил, что иных сведений, свидетельствующих о наличии публично-правовой потребности в изъятии земельного участка, а равно доказательств в их подтверждение, заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия государственных (муниципальных) нужд, учел, что земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода из указанной категории, фактически используется для сельскохозяйственной деятельности, принял во внимание, что при разрешении спора об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд в целях его использования для недропользования, подлежит доказыванию наличие непосредственно государственных (муниципальных) нужд.

Сам по себе факт планируемого использования земельного участка в целях добычи тех или иных природных ресурсов не может являться единственным и безусловным основанием для изъятия земли у собственников и землепользователей.

Деятельность лицензиата, лишь опосредованно служащая публичным интересам и направленная на извлечение прибыли самим заявителем, не определяет наличия государственных нужд, удовлетворение которых посредством лишения собственности иных лиц допускается лишь в исключительных случаях.

В данном случае суд первой инстанции из пояснений предпринимателя установил, что заинтересованность в спорном земельном участке обусловлена удобством его расположения с точки зрения транспортировки песка, вместе с тем суд посчитал, что вышеуказанное не объясняет нуждаемость государства в изъятии данного земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 35:19:0309001:376 относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 ЗК РФ ограничен его целевым назначением.

В статье 79 ЗК РФ предусмотрены особенности использования сельскохозяйственных угодий, так, сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Доводы заявителя о неосуществлении ООО «Выдвиженец плюс» на спорном земельном участке сельскохозяйственной деятельности судом первой инстанции не приняты, поскольку доказательств наличия квалифицирующих признаков неиспользования земельного участка по целевому назначению не представлено, а из представленных фотоматериалов не следует, что данный участок не обрабатывается.

Изъятие земельного участка создает препятствия ООО «Выдвиженец плюс» в осуществлении предпринимательской деятельности по эксплуатации земельного участка, полученного им по договору аренды в целях ведения сельскохозяйственного производства. Кроме того, суд первой инстанции учел, что в настоящий момент спорный земельный участок приобретен ООО «Выдвиженец плюс» в собственность.

Ссылки в жалобе на то, что необходимость обоснования изъятия земельного участка какими-либо иными обстоятельствами, помимо факта наличия лицензии на пользование недрами, не предусмотрена, что наличие лицензии на право пользования недрами является самостоятельным основанием для изъятия земельного участка, не принимаются апелляционной инстанцией с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, решение об изъятии земельного участка для государственных (муниципальных) нужд может быть принято только в исключительных случаях для достижения общественно-полезных целей, реализация которых невозможна без вмешательства органов государственной власти или местного самоуправления в частные интересы.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что основополагающим условием, которое допускает изъятие земельных участков в порядке, предусмотренном названными правовыми нормами, является наличие государственной или муниципальной нужды, которое подлежит доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством об изъятии.

Как установил суд первой инстанции, заинтересованность в изъятии спорного участка с обусловлена удобным его расположением с точки зрения транспортировки песка, что не подтверждает наличие муниципальных нужд, а также не подтверждает доводы жалобы о необходимости изъятия земельного участка в соответствии со стратегическими целями и задачами государственной политики в области недропользования.

При этом в соответствии с пунктом 13.1 условий пользования недрами на заявителя возложена обязанность оформить права на земельный участок для проведения работ, связанных с пользованием недрами, которая может быть реализована путем обращения к собственнику спорного земельного участка. Данным пунктом также предусмотрено, что риски невозможности оформления правоустанавливающих документов, необходимых для использования участка акватории в целях недропользования, несет пользователь недр.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана правовая оценка представленным заявителям документам по вопросу использования земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2024 года по делу № А13-4309/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова


Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина