Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А65-4925/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4925/2017

Дата принятия решения – 05 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назыровой Н.Б., при участии

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 24.08.2016г.;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2017г.;

третье лицо – не явилось, извещено;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г.Казань (ОГРН 1021600000014, ИНН 1653018661) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г.Казань, (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, сумму в размере 131 000 руб., а также расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости поврежденного имущества в размере 3 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (ответчик) о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, сумму в размере 131 000 руб., а также расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости поврежденного имущества в размере 3 000 руб.

Определением суда от 10 марта 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.04.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ИМИРС» (третье лицо, подрядчик).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против требований истца по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о возможности восстановления источника бесперебойного питания и определения стоимости восстановительного ремонта.

Истец возражал против назначения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что ответ на данный вопрос имеется в Отчете об оценке рыночной стоимости и акте обследования источника бесперебойного питания.

Ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Мотивируя свое ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик указал, что не исключает возможности того, что поврежденное оборудование истца подлежит восстановлению. При этом на вопрос суда пояснил, что замечаний к представленному истцом Отчету об оценке рыночной стоимости не имеет.

Судом установлено, что сотрудниками ответчика 27.01.2016г. и 03.02.2016г. были составлены акты осмотра помещения истца по причине затопления (л.д. 16, 17).

04.02.2016г. специалистами компании ООО «Новая Энергия» было проведено обследование источника бесперебойного питания и составлен акт, согласно которому дефекты ИБП являются неустранимыми и не подлежащими ремонту (л.д. 15).

23.03.2016г. истец заключил с ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» договор по оказанию оценочных услуг по определению стоимости убытков вследствие причинения вреда имуществу в результате затопления водой оборудования (л.д. 20-22).

Уведомлением, полученным ответчиком 14.04.2016г. (л.д. 18), последний был извещен о том, что 18.04.2016г. в 11 час. 00 мин. независимой оценочной компанией будет проводиться осмотр для определения рыночной стоимости вышедшего из строя источника бесперебойного питания.

Ответчик своего представителя для проведения осмотра не направил, письмом от 20.04.2016г. известил о невозможности направления представителя (л.д. 19).

Оценочной компанией был подготовлен Отчет №94632 об оценке рыночной стоимости права собственности на оборудование (источник бесперебойного питания) (л.д. 47-74). В отчете зафиксировано, что в результате повреждения объект оценки утратил работоспособность и его ремонт невозможен.

Замечания к данному Отчету у ответчика не имеются. Документы, свидетельствующие о том, что данный вывод является либо может являться неверным, ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016г. на техническом этаже многоквартирного дома №53 по ул.Достоевского г.Казани произошла авария на сетях горячего водоснабжения. Вследствие этого были затоплены помещения, в которых на основании договора аренды недвижимого имущества от 10.10.2014г. №10/10 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 11.10.2014г.) располагается истец.

Из-за произошедшей аварии имуществу истца был причинен вред, а именно: вышел из строя источник бесперебойного питания марки EATON модель 9SX6000IRT3U. Как указал истец, вред, причиненный источнику бесперебойного питания, является неустранимым, а данное устройство не подлежащим ремонту, что подтверждается актом обследования источника бесперебойного питания от 04.02.2016г.

Согласно Отчету по оценке рыночная стоимость имущества для целей возмещения ущерба составила 131 000 руб. Стоимость услуг по оценке составила 3 000 руб.

Во исполнение части 5 статьи 4 АПК РФ истец 06.10.2016г. направил ответчику досудебную претензию от 06.10.2016 г., в ответе на которую ответчик указал, что материальную ответственность за произошедшую аварию несет третье лицо.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается факт того, что 27.01.2016г. на техническом этаже указанного выше многоквартирного дома произошла авария на сетях горячего отопления, в результате которой было затоплено помещение, арендуемое истцом. Данный факт подтверждается также актом осмотра помещения от 03.02.2016г. (л.д. 16).

Судом установлено, что истец владеет указанным помещением на основании договора аренды недвижимого имущества №10/10 от 10.10.2014г., заключенного с ООО «Дайк» на срок 6 лет.

Между истцом и ответчиком заключен агентский договор управления №445-ОД от 01.03.2015г., в соответствии с которым ответчик обязался от имени и за счет истца в течение срока действия договора за согласованное вознаграждение совершать юридические действия, направленные на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (жилищные услуги).

Период действия указанного агентского договора управления был установлен с 01.03.2015г. по 29.02.2016г.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что управляющая компания обязана обеспечивать качественное оказание услуг (работ) в соответствие с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями данного договора. В пункте 6.1 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне причиненный этим реальный ущерб в соответствии с действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства истцом доказан факт наличия вреда, причиненного имуществу в результате недобросовестных действий ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Понесенный истцом вред подтверждается отчетом №94632 об оценке рыночной стоимости права собственности на оборудование (источник бесперебойного питания) по состоянию на 18.04.2016г.; актом обследования источника бесперебойного питания от 04.02.2016г. и другими материалами дела. Согласно представленному отчету стоимость вышедшего из строя источника бесперебойного питания марки EATON модели 9SX6000IRT3U составила 131 000 руб., расходы на проведение независимой оценки составили 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

Арбитражным судом установлен факт причинения истцу убытков неправомерным действием ответчика, выраженным в ненадлежащем исполнении обязанностей последним по агентскому договору от 01.03.2015г.

Довод ответчика о том, что ответственность перед истцом за причиненный вред должна нести подрядная организация в лице ООО «ИМИРС», признается несостоятельным ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что между ответчиком и ООО «ИМИРС» заключен договор №1-14/ТС на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов. Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что ответчик за счет денежных средств собственников нанимателей, арендаторов помещений многоквартирных жилых домов поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в том числе Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации и Правилами благоустройства города Казани.

В соответствии с пунктом 7.6 указанного договора подрядчик несет материальную ответственность в полном объеме причиненных ответчику, третьим лицам убытков, ущерба имуществу, явившихся причиной непоправимых действий (бездействия) подрядчика и/или его персонала при выполнении работ в рамках договора.

Вместе с тем, истец не является стороной указанного договора подряда. Обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» возникли перед Коммерческим банком экономического развития «Банк Казани» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по агентскому договору управления от 01.03.2015г. Указанные действия ответчика свидетельствует о наличии вины со стороны ответчика и находятся в причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда истцу в результате затопления.

Истец в соответствии со ст.65 АПК РФ доказал нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, факт причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя убытков, а также наличие причинно - следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Ответчик данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опроверг.

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика 131 000 руб., в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, и 3 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 5 020 руб. следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Вахитовского района», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 131 000 (сто тридцать одна тысяча) руб. в счет возмещения вреда, расходы на проведение независимой оценки в размере 3 000 (три тысячи) руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 5 020 (пять тысяч двадцать) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Н.Б. Назырова