Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А21-14917/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14917/2022
10 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1


при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 17.11.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6287/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 7 Сервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2023 по делу № А21-14917/2022, принятое


по иску муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 7 Сервис»

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 7 Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 14 958 руб. 05 коп. расходов, связанных с принудительным оказанием услуг по эксплуатации прибора учета, 559 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, л.д.40).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду принятия судом доказательств, представленных в суд в дату вынесения решения в виде резолютивной части, что лишило ответчика права возражать на представленные документы.

С учетом изложенного, ответчик критически оценивает представленные истцом документы в обоснование расходов на оплату труда сотрудников группы контроля по обеспечению объектов общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ) и считает недоказанным тот факт, что выполнение мероприятий по эксплуатации приборов учета осуществлялось только одним лицом – руководителем группы ФИО3, поскольку из материалов дела следует, что указанный сотрудник выполнил только действия по составлению претензий об оплате в адрес ответчика, все остальные работы выполнены иными работниками истца, о чем свидетельствуют подписи лиц на документах. Считает необоснованным предъявление в составе расходов на оплату труда премиальной части заработной платы работников, поскольку выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, а доказательств её фактической выплаты истцом не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...> - 33б.

В связи с истечением срока поверки ОДПУ тепловой энергии по этому дому и выведением его из коммерческого учета истец заключил с ООО «Шелен-сервис» договор от 16.03.2022 № 223-22 на оказание услуг по поверке приборов учета.

Стоимость работ в отношении спорного МКД составила 28 834 руб.

Кроме того, истцом произведена оплата труда сотрудников группы контроля по обеспечению объектов общедомовыми приборами учета в размере 14 958 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то, что указанные расходы должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности…» (далее - Закон об энергосбережении), пришел к выводу о том, что при неисполнении ответчиком как управляющей компании многоквартирного дома обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ, в том числе, проведению его своевременной поверки за счет собственников помещений в МКД, истец, фактически осуществившим такие мероприятия, вправе требовать возмещения ответчиком понесенных расходов.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Пунктами 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что содержание общего имущества должно включать в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу пункта 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, - лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией в отношении МКД, был обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию ОДПУ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении энергоснабжающая организация при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления обязана приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанной организации к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанной организации на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанной организацией расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства возлагаются на должника и в отсутствие таковых доказательств суд первой инстанции правомерно взыскал искомую сумму задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отнесении на ответчика расходов, понесенных на оплату труда сотрудников группы контроля по обеспечению объектов общедомовыми приборами учета, отклоняются.

Пунктом 32 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 (далее – Основы ценообразования) предусмотрено, что при применении метода установления тарифов - экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 настоящего документа.

В пункте 33 Основ ценообразования, предусмотрен перечень расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемых в необходимую валовую выручку, в частности группы расходов на оплату труда и отчисления на социальные нужды.

Таким образом, возмещение ресурсоснабжающей организации расходов на оплату труда сотрудников и отчисления на социальные нужды в расходах зависит от их включения или не включения указанных расходов в тариф.

Доказательств того, что расходы на оплату труда включены в тариф, утвержденный истцу, материалы дела не содержат.

При этом, исходя из изложенных норм Основ ценообразования, в тариф включаются экономически обоснованным и планируемые расходы, в том числе, по оплате труда, что предполагает оценку расходов энергоснабжающей организации, понесенных в ходе текущей деятельности по производству тепловой энергии, тогда как расходы на принудительную эксплуатацию ОДПУ, поскольку такие расходы не обусловлены волей истца, объективно не могут быть заложены в тариф, и ответчиком данная презумпция не опровергнута.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку данные расходы в тариф ресурсоснабжающей организации не включены, требования истца являются правомерными и ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы на установку приборов учета тепловой энергии.

Критическая оценка апеллянтом представленных истцом документов в обоснование расходов на оплату труда сотрудников группы контроля по обеспечению объектов ОДПУ как не подтверждающих тот факт, что, что выполнение мероприятий по эксплуатации приборов учета осуществлялось только одним лицом – руководителем группы ФИО3, апелляционным судом отклоняются как основанная исключительно на формально-юридических пороках представленных документов.

При этом, предъявление истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг ФИО3, тогда как ответчик, исходя из оценки доказательств, установил, что указанный сотрудник выполнил только действия по составлению претензий об оплате в адрес ответчика, все остальные работы выполнены иными работниками истца, не нарушает прав ответчика за счет минимизации истцом предъявленных расходов.

Доводы апеллянта о необоснованном предъявлении истцом в составе расходов на оплату труда премиальной части заработной платы, отклоняются как основанные на ошибочном убеждении ответчика о том, что премиальная часть заработной платы выплачивается исключительно по усмотрению работодателя; норма статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать обратный вывод, поскольку таковая может быть включена в объем заработной платы в качестве постоянной стимулирующей выплаты.

Иные доводы и обстоятельства, опровергающие обоснованность требований истца по размеру и по праву, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2023 по делу № А21-14917/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Г.Н. Богдановская