Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А60-46715/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9792/23

Екатеринбург

05 февраля 2024 г.


Дело № А60-46715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 по делу № А60-46715/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель закрытого акционерного общества Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» (далее – общество ЕУПК «Монтажспецстрой», ответчик) ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 16.06.2022).

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ЕУПК «Монтажспецстрой» о признании недействительным решения совета директоров общества от 24.05.2022 (протокол от 24.05.2022) о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО3 и об избрании генерального директора ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Общество ЕУПК «Монтажспецстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 190 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в заявлении отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом ЕУПК «Монтажспецстрой» требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что суды, критически оценив представленные доказательства, пришли к несоответствующему фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводу о том, что указанные в ответах услуги в действительности не оказывались бы на приведенных в справках ценовых условиях. Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, суды были не вправе уменьшить их произвольно с 300 000 руб. до 190 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения корпоративного спора между обществом ЕУПК «Монтажспецстрой» (заказчик) и Адвокатским бюро города Москвы «Альянс Лигал» (исполнитель) был заключен договор №10/2022/Р от 20.06.2022, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика от его имени и в его интересах осуществляет юридическое сопровождение процедур, связанных с проведением переговоров, согласованием условий заключаемых сделок, а также предварительный анализ фактических обстоятельств и материалов, подготовку документов правового назначения, консультирование и представительство в ходе судопроизводства (по гражданским, арбитражным и уголовным делам), административное представительство и осуществляет иные юридически значимые действия (пункт 2 договора).

В рамках договора исполнителем была осуществлена работа по оказанию юридических услуг, выполнение которой подтверждается материалами дела. Стоимость услуг составила 300 000 руб.

Оплата вознаграждения по договору за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций произведена заказчиком посредством безналичной оплаты в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 21 от 04.07.2023.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ознакомившись с представленными документами, оценив категорию и сложность спора, с учетом фактических обстоятельств данного дела, специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценив объем и характер оказанных услуг, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 300 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до суммы 190 000 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В силу положений части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив изложенные выше обстоятельства, пришли к выводу, что ответчик доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, материалами дела подтверждается выполнение представителем всех порученных ему юридических услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением его интересов.

Оценивая критерии разумности судебных расходов, приняв во внимание представленные ответчиком доказательства в подтверждении несения судебных расходов, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, степень сложности заявленного требования, результат спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с истца, как с проигравшей стороны, в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 190 000 руб., документальное подтверждение несения которых имеется в материалах дела, о том, что данная сумма соответствует разумным пределам, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон обеспечен.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отметили, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 по делу № А60-46715/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи К.А. Савицкая


С.Н. Соловцов