Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А42-10607/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038 г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10607/2022
г. Мурманск
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Мурманскавтотранс» (улица Транспортная, дом 12, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского округа город Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (улица Чумбарова-Лучинского, дом 6, <...>); отделению судебных приставов Ленинского округа город Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (улица Чумбарова-Лучинского, дом 6, <...>); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (улица Карла Либкнехта, дом 46, корпус 2, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственности «Арктик-Автотранс» (шоссе Мурманское, дом 5А, город Североморск, Мурманская область, 184606; ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о признании недействительным постановления от 17.11.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 217804/22/51002-ИП, № 217865/22/51002-ИП,

при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчиков – ФИО2 – по доверенности от 19.09.2022;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Мурманскавтотранс» (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского округа город Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (далее ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа) от 17.11.2022 об отказе в приостановлении исполнительных производств № 217804/22/51002-ИП, № 217865/22/51002-ИП, одновременно просило приостановить исполнительные производства.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на пункт 3 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), Федеральный закон от 28.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 31.01.2002 № 1-ФКЗ «О военном положении», постановление суженного заседания от 26.04.2021, а также указал на то, что Общество является социально значимым предприятием, включено в перечень системообразующих организаций Мурманской области, изъятие у перевозчика оборотных средств может привести к невозможности осуществлять закупку топлива и запасных частей для автобусов, производить лизинговые платежи за автобусы, что поставит под угрозу выполнение заявителем возложенных на него задач в условиях вооруженного конфликта.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность вынесенных постановлений, самостоятельное внесение заявителем денежных средств в погашение долга и окончание исполнительных производств.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, отзыв не представило.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 156, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, на основании выданных Арбитражным судом Мурманской области 12.07.2022 исполнительного листа серии ФС №038033967 по делу №А42-7293/2021 и 11.07.2022 исполнительного листа серии ФС №038033933 по делу №А42-7294/2022, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа возбуждены исполнительные производства №217804/22/51002-ИП, №217865/22/51002-ИП в пользу ООО «Арктик-Автотранс»,

16.11.2022 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительных производств №217804/22/51002-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ.

Постановлением от 17.11.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа отказал Обществу в приостановлении исполнительного производства, указав, что основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Считая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части не приостановления исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительных производств являются незаконными, Общество просило признать их недействительными, одновременно заявив о приостановлении исполнительных производств.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями частей 1, 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Частью 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается;

4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель неправомерно не приостановил исполнительные производства.

Между тем, статья 40 Закона № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае, выполнения должником задач в условиях вооруженного конфликта (пункт 3 части 1).

Судом и материалами дела установлено, что доказательства наличия обстоятельств, влекущих приостановление исполнительного производства в силу пункта 3 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Представленные заявителем в материалы дела предварительный договор от 29.11.2021 №794, путевые листы, такими доказательствами не являются.

Суд считает, что заявителем не представлены доказательства выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта. Буквальное толкование нормы пункта 3 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ свидетельствует о том, что должник выполняет задачи непосредственно в условиях военного положения либо вооруженного конфликта, то есть на соответствующей территории, в сложных условиях, при которых полноценное участие в исполнительном производстве, в том числе погашение долгов является затруднительным либо невозможным по объективным обстоятельствам.

В данном случае военное положение на территории Мурманской области не вводилось. Перечень территорий, на которых введено такое положение, установлен в Указе Президента Российской Федерации от 19.10.2022 №756. Мобилизационное задание, выданное заявителю также не включает территории субъектов, упомянутых в указе.

Само по себе мобилизационное задание и выполнение соответствующих мероприятий в рамках такого задания в отсутствие указанных условий, не освобождает общество от обязанности по исполнению своих обязательств, ввиду чего суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии у него в настоящем случае оснований к приостановлению исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления от 24.10.2022 об отказе в приостановлении исполнительных производств.

При этом суд учитывает, что Общество самостоятельно погасило задолженность по исполнительному производству, вследствие чего исполнительные производства были окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округ от 24.11.2022.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Обществом не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.

Наличие указанных выше обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении исполнительных производств на основании пункта 4 части 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ, суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют

Часть 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ устанавливает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о приостановлении исполнительного производства, арбитражный суд не может не учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходит из того, что меры по приостановлению исполнительного производства принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно имеется реальная необходимость.

Суд, рассматривая заявление, обязан учесть мотивы, послужившие основаниями к подаче заявления.

Судом и материалами дела установлено, что доказательства наличия обстоятельств, влекущих приостановление исполнительного производства в силу пункта 4 части 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ, отсутствуют.

Положениями части 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении (ходатайстве).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 данного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Суд исходит из того, что сам по себе факт оспаривания постановления от 24.10.2022 не является безусловным и однозначным основанием для приостановления исполнительного производства.

Установив, что заявителем не представлено доказательств в обоснование возможного затруднения при применении поворота исполнения судебного решения либо причинения ущерба в результате отказа в приостановлении исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Поскольку судом вынесено решение об отказе в признании оспариваемого постановления недействительным, принимая во внимание факт окончания исполнительных производств ввиду погашения задолженности, оснований для приостановления исполнительных производств в судебном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований, а также приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.


Судья Е.А. Зыкина