Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А41-61141/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.02.2023

Дело № А41-61141/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «БЛЭКБОРД М.О.» - ФИО1 по доверенности от 13.12.2022,

от ООО «Торговый дом «Восток-50» - ФИО2 по доверенности от 04.07.2022, рассмотрев 15.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «БЛЭКБОРД М.О.»

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником ООО «Торговый дом «Восток-50» денежных средств за период с 24.08.2018 по 03.09.2018 в общей сумме 3 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЛЭКБОРД М.О.».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 ООО «БЛЭКБОРД М.О.» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений ООО «БЛЭКБОРД М.О.» в пользу ООО «Торговый дом «Восток-50» денежных средств за период с 24.08.2018 по 03.09.2018 в общей сумме 3 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Торговый дом «Восток-50» в конкурсную массу ООО «БЛЭКБОРД М.О.» 3 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2018 до момента фактического исполнения ООО «Торговый дом «Восток-50» определения суда о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, признать недействительными сделками перечисление ООО «БЛЭКБОРД М.О.» в пользу ООО «Торговый дом «Восток-50» денежных средств за период с 24.08.2018 по 03.09.2018 в общей сумме 3 000 000 рублей, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Торговый дом «Восток-50» в конкурсную массу ООО «БЛЭКБОРД М.О.» 3 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судебного акта по делу до момента его фактического исполнения ООО «Торговый дом «Восток-50». Заявитель в кассационной жалобе указывает, что злоупотребление ответчиком правом выразилось не только в выводе активов должника в целях их сохранения от взысканий кредиторов, но и в отказе раскрыть экономическую целесообразность заключения сделки займа на условиях, недоступных независимым участникам хозяйственного оборота. Более того, судом первой инстанции не была дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи являлись сделками по возврату компенсационного финансирования, при этом, решение о не востребовании в установленный договором срок займа, фактическом новировании его в компенсационное финансирование, было принято лицами, контролирующими как должника, так и ответчика в ноябре 2015 года. Управляющий отмечает, что на дату заключения дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2015, так и на дату совершения оспариваемых платежей, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, из его бухгалтерской отчетности также следуют признаки недостаточности у него имущества уже в 2015 году, то есть на момент заключения дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2015, которым существенным образом были изменены первоначально согласованные сторонами условия договора займа от 05.03.2014. С учетом изложенного, управляющий полагает, что ответчиком не была опровергнута презумпция кризисной ситуации должника, в которой последний находился начиная с 2015 года, не раскрыты мотивы заключения дополнительного соглашения от 20.11.2015, а также последующего длительного бездействия по возврату заемных денежных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО «Торговый дом «Восток-50» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Торговый дом «Восток-50» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 05.03.2014 между ООО «БЛЭКБОРД М.О.» (заемщиком) и ООО «Торговый дом «Восток- 50» (займодавцем) был заключен договор беспроцентного займа № 1 на сумму 4 400 000 руб., факт выдачи займа (перечисления денежных средств на расчетный счет) ООО «БЛЭКБОРД М.О.» в указанном размере подтверждается платежным поручением от 05.03.2014 № 63 на сумму 400 000 руб., платежным поручением от 07.03.2014 № 66 на сумму 4 000 000 руб.

Суды указали, что во исполнение принятых на себя обязательств заемщик осуществил частичный возврат займа (760 000 руб. по платежному поручению от 07.07.2014 № 202, назначение платежа: «частичный возврат по дог. беспроцентного займа № 1 от 05.03.2014 г., НДС не облагается»; 500 000 руб. по платежному поручению 24.08.2018 № 601, назначение платежа: «возврат по дог. займа 13 от 05.05.2017, НДС не облагается»; 500 000 руб. по платежному поручению от 24.08.2018 № 602, назначение платежа: «возврат по дог. займа 13 от 05.05.2017, НДС не облагается»; 2 000 000 руб. по платежному поручению от 03.09.2018 № 607, назначение платежа: «возврат по дог. займа 13 от 05.05.2017, НДС не облагается»).

Впоследствии уведомлением от 10.09.2018 ООО «БЛЭКБОРД М.О.» просило ООО «Торговый дом «Восток-50» платежи, произведенные по платежным поручениям от 24.08.2018 № 601, от 24.08.2018 № 602, от 03.09.2018 № 607, считать выполненными в счет исполнения обязательств по договору займа от 05.03.2014 № 1.

Суды указали, что какие-либо иные договоры, в том числе займа, между ООО Торговый дом «Восток-50» и ООО «БЛЭКБОРД М.О.» не заключались, в связи с чем платежи, осуществленные заемщиком за период с 24.08.2018 по 03.09.2018 на общую сумму 3 000 000 руб. были зачтены ООО «Торговый дом «Восток-50» в счет исполнения обязательств заемщика по договору беспроцентного займа от 05.03.2014 № 1.

Полагая, что оспариваемые сделки являются притворными и совершены при отсутствии равноценного встречного исполнения между заинтересованными лицами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве доказательств аффилированности сторон конкурсный управляющий ссылался на то, что участником должника с долей участия 100% уставного капитала с даты создания 08.08.2013 до 23.12.2020 являлось ООО «БЛЭК БОРД», в то же время участником ООО «БЛЭК БОРД» с долей участия 66,67% уставного капитала является ФИО4, при этом участником ООО «Торговый дом «Восток-50» также является ФИО4 с долей участия 99%.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы управляющего о фактически компенсационном финансировании, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказан факт наличия признаков неплатежеспособности ООО «БЛЭКБОРД М.О.» на дату предоставления займа – 05.03.2014, в связи с чем, его возврат не может быть признан возвратом компенсационного финансирования.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент финансово-хозяйственной деятельности в любом случае само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства и ее объективного банкротства.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, судами не было учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие еи? правовые последствия.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ (Определения Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС 18- 2197, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411), в случае совершения сторонами мнимои? сделки у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов, т.е. волеизъявление сторон такои? сделки не совпадает с их внутреннеи? волеи?. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такои? сделкои? гражданско-правовых последствии? устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерении? сторон и оценки совокупности согласующихся между собои? доказательств.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании тои? или инои? сделки мнимои? является установление отсутствия у каждои? стороны сделки намерения: заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В частности, необходимо доказать, что обе стороны даннои? сделки (и истец, и ответчик) не имели намерении? исполнять договор или требовать его исполнения.

В Обзоре судебнои? практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требовании? контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 29.01.2020, выработаны правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии основании? для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальнои? предпринимательскои? деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора заи?ма и других договорных конструкции?, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписаннои? Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случаи? объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса России?скои? Федерации. Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требовании?, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующеи? распределению ликвидационнои? квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебнои? практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 обзора судебнои? практики).

При этом, в судебнои? практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требовании? других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующии? риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. Обзора).

Если контролирующее лицо не предпринимало мер по истребованию задолженности вплоть до банкротства должника, позволяя последнему продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса.

Контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его деи?ствия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации).

Суды фактически не исследовали и не оценили доводы конкурсного управляющего должника о том, что ответчик фактически предоставил должнику заем в рамках компенсационного финансирования общества, в связи с чем, возврат такого займа в условиях неплатежеспособности должника нельзя признать законным и обоснованным.

Суд первой инстанции не оценил указанные доводы управляющего и не дал им никакой правовой оценки, а суд апелляционной инстанции лишь указал, что «конкурсным управляющим не доказан факт наличия признаков неплатежеспособности ООО «БЛЭКБОРД М.О.» на дату предоставления займа – 05.03.2014, в связи с чем, его возврат не может быть признан возвратом компенсационного финансирования».

Вместе с тем, управляющий обращал внимание судов на то, что решение о невостребовании в установленный договором срок займа, фактическом новировании его в компенсационное финансирование, было принято контролирующими лицами 20.11.2015 - дату заключения дополнительного соглашения № 1, при этом, как на указанную дату, так и на дату совершения оспариваемых платежей, должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами, из его бухгалтерской отчетности также следуют признаки недостаточности имущества в 2015 году.

Однако, данные доводы и обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, судами не учтены разъяснения, данные в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно которому возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Таким образом, суд округа полагает, что фактически суды уклонились от всестороннего и полного исследования доводов заявителя и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А41-61141/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов