Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А12-146/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-146/2017
г. Саратов
06 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2018 года по делу №А12-146/2017, принятое судьей Хитенковой Е.М.,

по жалобе УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ясные Зори Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 400075, <...> д),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2017 года (резолютивная часть оглашена 28.02.2017) общество с ограниченной ответственностью «Ясные Зори Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2017 года (резолютивная часть оглашена - 03.08.2017) ООО «Ясные Зори Плюс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2018 года после освобождения от исполнения обязанностей ФИО2, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

24 августа 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба УФНС России по Волгоградской области, уточненная в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, несоответствующим требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве); в неподаче ходатайства о прекращении производства по делу в силу ст. 57 Закона о банкротстве; в непринятии мер по взысканию и реализации дебиторской задолженности, несоответствующим требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2018 года требования уполномоченного органа в лице УФНС России по Волгоградской области удовлетворены частично. Признано несоответствующим требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве) бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества ООО «Ясные зори плюс», в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2019 года в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества ООО «Ясные зори плюс», в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Апелляционная жалобы мотивирована отсутствием в действиях конкурсного управляющего ФИО2 нарушений прав и законных интересов должника, кредиторов должника, поскольку окончание инвентаризации ООО «Ясные зори плюс» не предоставлялось возможным в связи с неопределенностью состава конкурсной массы. На настоящий момент инвентаризация активов должника не может быть окончена и произведена в полном объеме в связи с наличием неоконченного судебного спора с УФССП по Волгоградской области. Окончание инвентаризации повлечет за собой невозможность включения в конкурсную массу не возвращенного имущества (прав требований к УФССП по ВО или транспортного средства). Не проведение инвентаризации имущества ООО «Ясные зори плюс» в трехмесячный срок не повлекло за собой затягивания сроков конкурсного производства. Конкурсный управляющий ФИО2 с периода утверждения его конкурсным управляющим по мере передачи документов ФИО4 предпринимал меры по подтверждению и взысканию дебиторской задолженности ООО «Ясные зори плюс».

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.18г. проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2017 года (резолютивная часть оглашена - 03.08.2017) ООО «Ясные Зори Плюс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

То обстоятельство, что конкурсное производство в отношении должника открыто 08.08.2017, но до настоящего времени (август 2018), инвентаризация имущества не проведена и ее результаты не опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, послужило одним из оснований для обращения уполномоченного органа в суд первой инстанции с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования уполномоченного органа в данной части жалобы пришел к выводу, что не проведение конкурсным управляющим инвентаризации и непринятие мер, направленные на поиск имущества должника нарушает права кредиторов в дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ясные Зори Плюс», приводит к затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, увеличению текущей задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела и имеющихся в материалах дела документов, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено, в силу следующего.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

К обязанностям конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве отнесены проведение инвентаризации имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего. Законодатель установил возможность продления сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. № 49.

Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Как указал заявитель и установлено судом, конкурсное производство в отношении ООО «Ясные зори плюс» введено решением суда от 03.08.2017г. (дата резолютивной части), однако инвентаризация конкурсным управляющим проведена лишь 28.08.2018г., т.е. спустя 1 год после открытия конкурсного производства и после поступления в суд рассматриваемой жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по несвоевременному проведению инвентаризации имущества должника, арбитражный управляющий ФИО2 указывает на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, окончание инвентаризации ООО «Ясные зори плюс» не предоставлялось возможным в связи с неопределенностью состава конкурсной массы.

На настоящий момент инвентаризация активов должника не может быть окончена и произведена в полном объеме в связи с наличием неоконченного судебного спора с УФССП по Волгоградской области.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с 07.06.2016 г. по настоящее время за ООО «Ясные зори плюс» зарегистрировано транспортное средство Skoda Yeti, гос. номер <***> VIN: <***>, 2012 г.в.

Конкурсный управляющий ООО «ЯЗП», ФИО2 обращался к бывшему директору ФИО4 с требованием о передаче транспортного средства в силу ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим ФИО2 было установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 11697/17/34044-СД постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО5 было арестовано и изъято транспортное средство - Skoda Yeti, государственный номер <***> VIN: XW8L.D25L5DH701537, 2012 года выпуска, принадлежащее ООО «Ясные зори плюс».

Данные обстоятельства установлены и подтверждены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2018 по делу №А12-48260/2017.

ФИО2 неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с требованием о передаче транспортного средства Должника.

Решением АС Волгоградской области от 13.02.2018 по делу №А 12-48260/2017 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 вышеуказанные обстоятельства были установлены, а также принято решение о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5, выраженное в непередаче транспортного средства Skoda Yeti, принадлежащего ООО «Ясные зори плюс» либо сведений о реализации данного транспортного средства; признании незаконным бездействия в непредоставлении сведений о наличии или отсутствии транспортного средства Skoda Yeti, принадлежащего ООО «Ясные зори плюс» и сведений о реализации данного транспортного средства; обязании судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ясные Зори Плюс» ФИО2 транспортное средство Skoda Yeti, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи от данного автомобиля, брелоки от сигнализации - 2 шт.

После вступления судебного акта в силу ФИО2 также обратился в Прокуратуру Волгоградской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Ответ до настоящего времени не поступил.

В связи с увольнением судебного пристав-исполнителя ФИО5, конкурсный управляющий ФИО2 также обращался с требованием к иному (вновь назначенному) приставу передать транспортное средство.

В связи с продолжительным уклонением Дзержинского РОСП УФССП ВО и его судебным приставов - исполнителей конкурсный управляющий ФИО6 обратился в АС Волгоградской области с заявлением о взыскании с УФССП ВО убытков в размере 1 194 423 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2018 по делу №А12-31543/2018 заявление принято к производству. На настоящий момент судебный спор не разрешен.

В связи с непередачей транспортного средства должника сотрудниками Дзержинского РОСП УФССП ВО, установить фактическое наличие у должника транспортного средства не предоставлялось возможным.

В условиях неопределенности состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу ООО «Ясные зори плюс», окончание инвентаризации не предоставляется возможным, поскольку ее окончание повлечет за собой невозможность включения в конкурсную массу не возвращенного имущества (прав требований к УФССП по ВО или транспортного средства).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что не проведение инвентаризации имущества ООО «Ясные зори плюс» в трехмесячный срок повлекло за собой затягивания сроков конкурсного производства.

31.08.2018на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий разместил сообщение о результатах проведенной инвентаризации Должника.

Согласно данной инвентаризации у ООО «Ясные зори плюс» фактически имеются следующие активы: дебиторская задолженность к ООО «ВЕКТОР» в размере 378 801,11 рублей, а также к ООО «Гермес Ритейл» в размере 730163,86 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает, что арбитражным управляющим не учтено, что на дату открытия конкурсного производства должник располагал активами в виде дебиторской задолженности ООО «Вектор», ООО «Сирена», ООО «МАН» (ООО «Гермес Ритейл»). Дебиторская задолженность ООО «Сирена» была подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 29.04.2016 по делу №А12- 11469/2016 г., согласно которому с ООО «Сирена» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ясные зори плюс» взыскана задолженность в размере 1 216 546,73 руб. Исковые требования на основании первичной документации к ООО «Вектор», ООО «МАН» (ООО «Гермес Ритейл») были предъявлены в конкурсном производстве, иски полностью удовлетворены в части основного долга и частично отказано по штрафным санкциям. Информация о наличии соответствующей дебиторской задолженности доведена до кредиторов еще в процедуре наблюдения ООО «Ясные зори» ФИО2 в качестве временного управляющего, что подтверждается данными финансового анализа.

Кроме того, следует указать, что судебный акт о взыскании задолженности с ООО «Вектор» (дело № А12-40609/2017) вступил в законную силу 06.04.2018 г., о взыскании долга с ООО «МАН» - 27.03.2018 г., т.е. за 5 месяцев до проведения инвентаризации.

Возражения ФИО2 о препятствиях к проведению инвентаризации ввиду неопределенности состава имущества суд отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

В связи с выявлением имущества, не включенного в конкурсную массу, Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в проведении дополнительной инвентаризации.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим должника на собрание кредиторов должника, на которых присутствовал представитель уполномоченного органа, представлялись отчеты о своей деятельности, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Конкурсным управляющим ФИО2, не принимались достаточные и своевременные меры, направленные на проведение инвентаризации имущества должника.

Затягивание проведения инвентаризации имущества должника приводит увеличению сроков процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, подлежащих возмещению за счет конкурсной массы должника, и как следствие нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности судебного акта в данной части.

Относительно несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Ясные зори плюс» ФИО2 требованиям законодательства о банкротстве в части не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку в отчете конкурсного управляющего не указано, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 1 216 546 рублей (право требования к ООО «Сирена»), а 28.11.2017г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Ясные Зори Плюс» убытков в размере 1 216 546,73 руб., данные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на конкурсного управляющего о признании ненадлежащим исполнение обязанностей по непринятию им мер по взысканию дебиторской задолженности.

Арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у него возможности обратиться в УФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СИРЕНА» на основании исполнительного листа по делу №А12-11469/2016, поскольку исполнительный лист о взыскании с ООО «Сирена» по делу №А12-11469/2016 денежных средств в размере 1 216 546,73 рублей был передан ФИО4 конкурсному управляющему ФИО2 лишь 09.11.2017 г., тогда как ООО «Сирена» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 02.11.2017г.

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Сирена» перед ООО «Ясные зори плюс» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2016г. по делу № А12-11469/2016.

ФИО2 обладал информацией о наличии у должника дебитора - ООО «Сирена» и на дату открытия конкурсного производства и утверждения ФИО2 конкурсным управляющим (03.08.2017г.), возможность предъявления исполнительного документа к исполнению не была утрачена (запись об исключении ООО «Сирена» из ЕГРЮЛ от 02.11.2017).

То обстоятельство, что исполнительный лист по данному делу был передан бывшим руководителем должника конкурсному управляющему ФИО2 лишь 09.11.2017г., не является основанием для признания действий управляющего законными, поскольку с момента утверждения конкурсный управляющий должника обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности, учитывая, что ФИО2 обладал информацией о наличии у должника дебитора - ООО «Сирена». Все судебные акты размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) и являются доступными.

Между тем, конкурсным управляющем не доказана невозможность предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Сирена» до его исключения из ЕГРЮЛ.

Из представленных в дело документов не усматривается, что конкурсный управляющий ФИО2, предпринимал меры к получению информации о наличии данной дебиторской задолженности, принимал меры к выяснению финансового состояния должника на предмет возможности взыскания долга.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Ясные зори плюс» требованиям законодательства о банкротстве в части не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Затягивание мероприятий в ходе процедуры банкротства должника нарушает права кредиторов вне зависимости от наличия других факторов, приводящих к продлению срока процедуры банкротства, поскольку несвоевременное проведение мероприятий в ходе процедуры банкротства, несвоевременное проведение инвентаризации имущества, несвоевременное взыскание дебиторской задолженности, лишает кредиторов полной и достоверной информации об имуществе должника, получению в дальнейшем удовлетворение своих требований, а также лишает кредиторов должника законного права контролировать деятельность управляющего в ходе процедуры банкротства, применяемой к должнику в целях соразмерного удовлетворения их требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа о признании несоответствующим требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве) бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника; о признании несоответствующим требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве) бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2018 года по делу №А12-146/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи А.Ю. Самохвалова


О.В. Грабко