Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-176430/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-176430/24-15-1461
01 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 09 октября 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМ-ДЖИ РУСЛАНД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБТОРГБИЗНЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ЦВТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

и приложенные к исковому заявлению документы



УСТАНОВИЛ:

ООО «Эм-Джи Русланд» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Снабторгбизнес» (далее – ответчик-1) и ООО «Группа Компаний ЦВТ» (далее – ответчик-2) об обязании прекратить ООО «СНАБТОРГБИЗНЕС» (ОГРН: <***>) и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЦВТ» (ОГРН: <***>) пресечь нарушение исключительных прав ООО «Эм-Джи Русланд» (ОГРН: <***>) на товарные знаки №№ 798911, 798912 путем удаления с сайта, расположенного по адресу magazinbt.ru, обозначения KUPPERSBERG, сходного до степени смешения с товарными знаками №№ 798911, 798912, взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 798911, 798912 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2024 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных 09.10.2024 года.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, либо в случае поступления апелляционной жалобы по рассматриваемому в порядке упрощенного производства делу, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Эм-Джи Русланд» (Истец) является известным производителем бытовой техники, а также правообладателем товарных знаков серии KUPPERSBERG №№ 798911, 798912 (Товарные знаки).

ООО «СНАБТОРГБИЗНЕС» указано в качестве контактного лица на сайте с доменным именем magazinbt.ru (Сайт), ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЦВТ» является администратором указанного домена. ООО «СНАБТОРГБИЗНЕС» и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЦВТ» далее совместно именуются Ответчики.

Истцу стало известно, что Ответчики без согласия Истца размещают Сайте обозначение Kuppersberg, воспроизводящее Товарные знаки Истца, и используют данное обозначение при предложении к продаже бытовой техники, сантехники и однородной продукции.

Сайт Ответчиков запротоколирован.

Истец не предоставлял Ответчикам прав использования Товарных знаков.

При этом, по результатам проверки Истцом деятельности Ответчиков было выявлено, что они не являются официальными дистрибьютерами продукции, маркированной Товарными знаками, и, более того фактически не осуществляют продажу бытовой техники под брендом Kuppersberg через свой сайт.

Так, представители Истца выяснили, что при попытке заказать продукцию Kuppersberg клиенту через некоторое время звонит менеджер по продажам Ответчиков и сообщает, что выбранной клиентом продукции нет в наличии, после чего менеджер предлагает купить аналог других брендов. По имеющейся у Истца информации Ответчики не приобретает продукцию Kuppersberg у ее производителя или дистрибьюторов.

Таким образом, известность бренда Истца Kuppersberg используется Ответчиками для целей привлечения внимания потребителей к иной продукции, а потребители вводятся в заблуждение относительно того, что Ответчики якобы являются официальными продавцами продукции Kuppersberg.

Даже если предположить, что Ответчики реализуют продукцию Kuppersberg (чему Истец не нашел подтверждения), согласия на использование Товарных знаков для реализации продукции Истец Ответчикам не предоставлял, происхождение продукции Ответчиков Истцу (как производителю оригинальной продукции) неизвестно.

Поскольку Истец не давал Ответчикам разрешения на использование Товарных знаков, Истец полагает, что действия Ответчиков по использованию обозначения Kuppersberg, воспроизводящего Товарные знаки, на Сайте являются нарушением исключительных прав Истца на Товарные знаки.

Обозначение Kuppersberg используется Ответчиками на Сайте в отношении бытовой техники, сантехники и однородной продукции, Товарные знаки Истца зарегистрированы для идентичных и однородных товаров

Истец полагает, что справедливой и соразмерной допущенному нарушению является компенсация в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, поскольку Ответчики осознанно (злостно) используют Товарные знаки в отношении множества товаров для привлечения клиентов. На претензию Истца Ответчики не ответили, нарушение не прекратили, что подтверждается повторным актом осмотра Сайта.

ООО «СНАБТОРГБИЗНЕС» указано в качестве контактного лица на Сайте, ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЦВТ» является администратором указанного доменного имени.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Так, Раздел 1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.09 № 197 устанавливает, что Рекомендации могут быть использованы также при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судебными, антимонопольными, правоохранительными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак.

В соответствии с Разделом 3, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цвето-графического решения и др.

Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности - больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Пункт 4.1. словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Пункт 4.2. устанавливает, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Согласно п. 4.2.1.1. Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; - ударение.

Кроме того, согласно п. 4.2.2.1. Методических рекомендаций, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

В рассматриваемом случае, обозначение, используемое Ответчиками, сходно до степени смешения с товарными знаками Истца по всем признакам, относящимся к графическому сходству элементов.

В соответствии с п. 4.2.2.3. оригинальное графическое исполнение словесного обозначения может привести к восприятию его как изобразительного обозначения, а не словесного.

Пункт 5.2. устанавливает, что сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 5.2.1. отмечается, что при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые, уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Согласно п. 5.2.2. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Пунктом 5.2.4. установлено, что сходство сочетаний цветов и тонов изобразительных и объемных обозначений может рассматриваться в качестве признака сходства. В некоторых случаях этот признак может быть основным, например, когда цвет (сочетание цветов) является фоном, на котором расположены другие элементы обозначения, или когда совокупность цветов составляет основу его композиции.

В соответствии с п. 6.3. При оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Факт использования обозначения «KUPPERSBERG» сходного до степени смешения с товарным знаком истца «KUPPERSBERG» №№798911, 798912 подтверждается актом осмотра сайта magazinbt.ru.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиками нарушаются исключительные права истца на товарные знаки №№798911, 798912 и обозначение «KUPPERSBERG» выраженные в использовании Ответчиками обозначения при введении в гражданский оборот на территории РФ без согласия истца товаров, маркированных товарным знаком (обозначением) «KUPPERSBERG» сходного до степени смешения с товарным знаком истца и оказания услуг, что нарушает права и защищаемые законом интересы истца как правообладателя, так как используемое обозначение имеет звуковое, графическое и смысловое сходство с зарегистрированным товарным знаком, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части обязания ООО"СНАБТОРГБИЗНЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЦВТ"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удалить с сайта magazinbt.ru, обозначения KUPPERSBERG, сходного до степени смешения с товарными знаками №№798911, 798912.

Как указано выше, Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 рублей.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за незаконное использование товарных знаков №№798911, 798912 и обозначение «KUPPERSBERG» в размере 500 000 руб.

Таким образом, расчет исковых требований основан на положениях статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная компенсация является обоснованной, разумной и справедливой.

Суд, в связи с наличием факта незаконного использования исключительных прав ответчиком, удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 500 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1484, 1487, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБТОРГБИЗНЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ЦВТ"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удалить с сайта magazinbt.ru, обозначения KUPPERSBERG, сходного до степени смешения с товарными знаками №№798911, 798912.

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБТОРГБИЗНЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ЦВТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМ-ДЖИ РУСЛАНД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№798911, 798912 в размере 500 000 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 19 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников