Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А43-13772/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13772/2023

Нижний Новгород 21 марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 21.03.2024.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-355)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКонтракт"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Град"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора аренды и возврате предмета найма,


третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКонтракт" (далее – ООО "ИнвестКонтракт") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Град" (далее – ООО "Бетон-Град") о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2022.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450, 606, 611, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора и внесением на протяжении продолжительного времени арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу.

В письменном отзыве ответчик иск не признал, указал, что у ООО "Бетон-Град" задолженность перед ООО "ИнвестКонтракт" по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2022 отсутствует, как и основания для расторжения сделки.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку полномочных представителей в суд.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, ООО «ИнвестКонтракт» (арендодатель) и ООО «Бетон-Град» (арендатор) заключили договор аренды от 01.10.2022 недвижимого имущества – земельного участка, общей площадью 8945 квадратных метров, с кадастровым номером 52:21:0000015:1126 и находящегося на нем нежилого здания (склад оборудования отдела капитального строительства) с кадастровым номером 52:21:0000015:776, местонахождение: Нижегородская область, город Дзержинск, Дзержинская ТЭЦ, Игумновское производство, сроком до 31.11.2020 для производственной деятельности.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора за пользование арендуемым земельным участком арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 96 000 рублей в месяц, в том числе НДС 16 100 рублей (дополнительное соглашение от 01.06.2020 № 2). Арендная плата производится ежемесячно, не позднее десятого числа следующего за оплачиваемым месяцем.

Арендодатель направил арендатору уведомление от 20.03.2023 об увеличении с 01.05.2023 размера арендной платы до 400 000 рублей в месяц.

В силу пункта 5.2 договора настоящий договор может быть расторгнут арендодателем в следующих случаях: если арендатор пользуется земельным участком с существенными нарушениями условий договора либо с неоднократными нарушениями; если арендатор использует земельный участок не по целевому назначению.

Истец в исковом заявлении указывает, что в нарушение условий договора ответчик не вносит арендную плату на протяжении продолжительного времени, что является существенным нарушением арендатором условий договора аренды.

ООО "ИнвестКонтракт" обратилось к ООО "Бетон-Град" претензией от 17.03.2023 с требованием в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение арендатором претензионных требований послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 по делу №А43-13001/2023 в удовлетворении исковых требований ООО "ИнвестКонтракт" к ООО "Бетон-Град" о взыскании 443 500 рублей задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2022 с 01.10.2022 по 01.05.2023, 6542 рублей 68 копеек процентов, начисленных с 11.11.2022 по 05.05.2023 и далее по день фактической оплаты долга отказано, поскольку установлено, что данные обязательства прекратились зачетом встречного однородного требования ООО "Бетон-Град" к ООО "ИнвестКонтракт" на сумму 3 247 355 рублей по договору подряда от 14.10.2022 № 2022/10/03.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арендодатель не доказал наличие на стороне арендатора задолженности по арендной плате более чем двух раз подряд, которая могла быть квалифицирована в качестве существенного нарушения обязательства и служить основанием для расторжения сделки.

Иных оснований для расторжения договора истец не привел.

Условий для досрочного изъятия предмета найма у арендатора до прекращения арендных правоотношений сторон не найдено.

В силу изложенного причин для удовлетворения иска не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение иска относятся на проигравшую сторону (истца). В связи с предоставлением истцу отсрочки по оплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКонтракт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова