Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-253759/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.09.2023

Дело № А40-253759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.11.2021);

финансовый управляющий ФИО3 – лично (паспорт);

от АО «Покровский рудник» - ФИО4 (доверенность от 15.05.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, по заявлению ФИО5 о признании текущими платежи по судебному приказу от 07.09.2022 о взыскании с должника в пользу ФИО5 на содержание общего несовершеннолетнего ребенка ФИО6, алиментов в размере 1/4 со всех видов заработка и иного дохода плательщика алиментов, ежемесячно, начиная с 31.08.2022 и до достижения ребенком совершеннолетия, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 признан несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член союза "УРСО АУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2022 N 26.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО5 о признании текущими платежи по судебному приказу от 07.09.2022 о взыскании с должника в пользу ФИО5 на содержание общего несовершеннолетнего ребенка ФИО6, алиментов в размере 1/4 со всех видов заработка и иного дохода плательщика алиментов, ежемесячно, начиная с 31.08.2022 и до достижения ребенком совершеннолетия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, разрешены разногласия между финансовым управляющим и заявителем, суд постановил обязать финансового управляющего уплатить ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ребенка 568 886,71 руб.

Не согласившись с судебными актами по делу, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения дела, а также допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 и представитель АО «Покровский рудник» на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела поступил письменный отзыв АО «Покровский рудник» на кассационную жалобу, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона о банкротстве.

Под текущими платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как установлено судами из материалов дела, в адрес финансового управляющего ФИО5 направлено заявление от 15.09.2022 с просьбой перечислять в пользу несовершеннолетней дочери должника ФИО6 1/4 со всех видов заработка и иного дохода.

Поскольку финансовым управляющим производились платежи в меньшем размере, чем установлено Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 320 судебного района Южное Медведково на содержание несовершеннолетнего ребенка ежемесячно с 31.08.2022 и до достижения ребенком совершеннолетия, ФИО5 было подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о разрешении разногласий.

Судами установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета, открытого финансовым управляющим за период с 31.08.2022 по 05.04.2023, должником был получен доход в размере 3 450 970,15 руб.

Вместе с тем, финансовым управляющим за период с 30.12.2022 по 21.04.2023 ФИО5 перечислено 293 855,83 руб. Тогда как согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка N 320 судебного района Южное Медведково финансовый управляющий должен бы перечислить 862 742,54 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 2 статьи 107 СК РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд. При этом закон допускает возможность взыскания алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд при условии, если будет установлено, что до обращения в суд управомоченным лицом принимались меры к получению средств на содержание ребенка, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, а также фактические обстоятельства по делу, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, денежные средства в размере 568 886,71 руб. должны быть выплачены ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ребенка.

При этом судами обоснованно отклонены как не состоятельные и не основанные на нормах материального права, доводы о том, что из выплаченной должнику 07.09.2022 заработной платы не должны удерживаться алименты, поскольку указанная зарплата получена должником позднее 31.08.2022. Поскольку, как обоснованно отмечено судами, при определении суммы подлежащей удержанию учтены данные в выписке из лицевого счета по вкладу "Сберегательный счет" N 408178100164 0147783, открытый финансовым управляющим в ПАО "Сбербанк", за период с 31.08.2022 по 05.04.2023, согласно которой размер дохода должника составляет 3 450 970,15 руб.

Таким образом, это сумма дохода, которую должник получил с 31.08.2022, то есть с даты установления судом начисления алиментов и с которой подлежат удержанию алименты.

При этом не имеют правового значения сведения о том, когда контрагент сформировал у себя начисления должнику, так как удержания производятся только с фактически полученного должником дохода.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу №А40-253759/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Д.В. Каменецкий


О.Н. Савина