Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А46-20080/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20080/2021
25 апреля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтранстрэйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сиэлэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 657 922 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.05.2021 (личность удостоверена удостоверением, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО2 руководитель (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), ФИО4 по доверенности от 31.01.2022 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтранстрэйл» (далее - ООО «Сибтранстрэйл», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2 ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сиэлэй» (далее - ООО «Сиэлэй») в размере 630 922 руб. и о взыскании 35 000 руб. убытков в виде юридических услуг, понесенных в деле о банкротстве.

16.11.2022 заявитель представил в материалы дела уточнения к настоящему заявлению, просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ООО «Сиэлэй» в размере 630 922 руб., взыскать 27 000 руб. убытков в виде юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 11.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена состава суда по делу № А46-20080/2021.

16.03.2022 ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что контролирующим деятельность ООО «Сиэлэй» являлся ФИО5, у которого имелась доверенность на ведение всей финансово-хозяйственной деятельности общества, находились все документы общества и печать. Ответчик обращался с требованием к ФИО5 о предоставлении ему всех документов общества, однако последний не исполнил обязанность по передаче ответчику истребуемых документов. У ответчика отсутствует возможность получения выписок по счетам общества, так как в результате недобросовестного ведения деятельности он дисквалифицирован на основании решения суда сроком на 1 год. Действия ФИО5 привели к невозможности выявления имущества общества и проведения расчетов с кредиторами, а также повлияли на неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. ФИО2 ничего не известно о деятельности общества. Договор от 13.08.2019 ответчик не заключал, следовательно он недействителен. Совокупность изложенного свидетельствует о том, что основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку договор подписан неустановленным лицом, заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и наступившими неблагоприятными последствиями.

В материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2021 по делу № 5-265/2021 о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Кроме того, ФИО6 ходатайствовал о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы, для установления факта подложности (фальсификации) документов и исключении их из числа доказательств по делу и истребовании у ООО «Сибтранстрэйл» оригинала договора от 13.08.2019 для проведения экспертизы.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено.

13.04.2022 ООО «Сибтранстрэйл» в материалы дела представлены возражения на отзыв, в которых указало, что отношения сторон были длительными, поэтому основания для сомнений в подписи директора отсутствовали. Тем более его подпись скреплена печатью, подлинность которой не оспаривается. Заявлений об утере печати ФИО2 не делал, а значит договоры и все документы, которые им подписаны, являются действительными. В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ само по себе установление факта подложности подписи директора на документах Должника недостаточно для освобождения или уменьшения субсидиарной ответственности номинального руководителя. ФИО2 не доказал свой номинальный статус. В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у руководителя ООО «Сиэлэй» самостоятельности в принятии решений относительно хозяйственной деятельности должника. При этом объяснения о том, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности он не имел, данные ФИО2 в ходе проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, сами по себе доказательствами номинальности ее руководства не являются. Доверенность на передачу управления Должником ФИО5, доказательства передачи денежных средств в сумме 4 000 000 руб. данному лицу ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик имел возможность исполнять надлежащим образом функции директора и учредителя должника, но отстранился от этого, получая, при этом, соответствующую заработную плату. Ответчик намеренно по собственной воле исполнял, по его утверждению, функции номинально, при этом заявление об увольнении с должности директора должника не подавал.

За период осуществления уставной деятельности ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, предполагая наступление для него негативных последствий, не обратился в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, не принял мер по установлению места нахождения (хранения) документов бухгалтерского учета Общества для представления их по требованию налогового органа, а также их восстановления (в случае утраты) для последующей передачи конкурсному управляющему. Также не приняты меры по оспариванию совершенных должником сделок, в случае несогласия с ними. Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 13.04.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.04.2022 в 16 час.00 мин. после перерыва судебное заседание было продолжено.

Истцом представлены дополнительные пояснения.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву.

В судебном заседании ответчик пояснил, что когда ФИО2 передавал полномочия и печать ФИО5, он не передавал полномочия на заключение договоров. Подпись самого ФИО2 нигде не стоит, оригинала договора нет.

Кроме того, ответчик ходатайствовал:

- о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «Сиэлэй» в договоре;

- об истребовании оригиналов документов у истца для проведения почерковедческой экспертизы, сведений о контактах (телефонные номера, аккаунты в мессенджерах, электронная почта), с помощью которых стороны держали связь между собой и с помощью чего можно идентифицировать лицо, на которое зарегистрированы контакты;

- об истребовании у Сбербанка сведений о лицах, пользовавшихся счетом, открытым на ООО «Сиэлэй», сведения о движении денежных средств с 2017 года по настоящее время, а также сведения о лицах, снимавших со счета денежные средства.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств об истребовании и о назначении экспертизы, при этом указал, что подлинника договора нет, так как договор подписывался в электронном виде. Считает, что доводы ответчика фактически сводятся к переоценке решения по делу № А45-21386/2020. Довод ФИО2 о том, что он являлся номинальным руководителем – необоснованный, так как он сам добровольно передал печать и документы.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные ФИО2 мотивы не являются основанием для удовлетворения соответствующего заявления.

Так, спорные документы заверены оттиском печати ООО «Сиэлэй», право распоряжения которой не может быть предоставлено любому работнику.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (часть 1 статьи 53 ГК РФ).

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательства выбытия печати из распоряжения ООО «Сиэлэй» в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах даже факт подписания документов не руководителем ответчика, а иным лицом, обладающим соответствующим полномочием, уже будет подтверждать направленность волеизъявления сторон. И сам факт доступа к печати подтверждает то обстоятельство, что полномочия лица, подписавшего документы, явствовали из обстановки.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удалённых друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

В Определении ВС РФ от 24.12.2014 по делу № А56-21009/2014 указал, что подпись заместителя директора ответчика на актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ скреплена печатью ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущение использования печати свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от имени контрагента. Постановка печати на документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя контрагента.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений.

Из материалов дела следует, что договор от 13.08.2019 № 48/08-19, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 подписаны ФИО2 и скреплены печатью ООО «Сиэлэй».

Довод ответчика о том, что копия договора, представленного в материалы дела, в отсутствие оригинала, является ненадлежащим доказательством, отклоняется судом.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют нетождественные копии спорного договора, следовательно, не имеется оснований считать, что копия указанного документа, представленного истцом, является ненадлежащим доказательством по делу.

Как установлено судом, подпись ФИО2 от имени общества на договоре и акте скреплена печатью общества, подлинность которой ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Сиэлэй» либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах общества свидетельствуют об одобрении ООО «Сиэлэй» действий по заключению договоров и подписанию актов.

Причин, по которым истец не должен был воспринимать ФИО2 как надлежащего представителя ответчика, учитывая специфику отношений по договору, территориальную удаленность места нахождения заказчика и исполнителя, ответчик не указал.

Доказательств выбытия печати из распоряжения ООО «Сиэлэй» в материалы дела не представлено. При данных обстоятельствах даже факт подписания документов не руководителем истца, а иным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, уже будет подтверждать направленность волеизъявления стороны. И сам факт доступа к печати подтверждает то обстоятельство, что полномочия лица, подписавшего документы, явствовали из обстановки. О фальсификации оттиска печати ответчик не заявлял.

Способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

Суд, оценив сведения, содержащиеся в договоре от 13.08.2019 № 48/08-19, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, в совокупности с иными документами, имеющимися в материалах дела, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг в рамках спорных правоотношений, а заявление об экспертизе (фальсификации) подлежащим отклонению.

Суд полагает, что заявление о фальсификации доказательств по делу является субъективным мнением ФИО2

Согласно части 1 статьи 82 и части 3 статьи 86 АПК РФ целью назначения экспертизы являются специальные познания, необходимость которых находится в усмотрении суда.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, необходимость проведения которой решается судом в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование ответчика о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В связи с этим, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств. В данном случае, суд полагает, что необходимость получения дополнительных доказательств при заявленном требовании и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует, а, следовательно, оснований для совершения испрашиваемых процессуальных действий суд не усмотрел.

Невозможность рассмотрения дела без истребуемых доказательств судом не усматривается, а объем предоставленных доказательств является достаточным для установления фактических обстоятельств по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2020 по делу № А45-21386/2020, вступившим в законную силу, с ООО «Сиэлэй» в пользу ООО «СИБТРАНСРЭЙЛ» взыскано штраф за сверхнормативное использование вагонами в размере 131 400 руб., задолженность по договору № 48/08-19 от 13.08.2019 в размере 400 000 руб., неустойку за период с 07.12.2019 по 27.08.2020 в размере 84 210 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 312 руб.

На основании указанного решения 06.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034133671.

Указанный исполнительный лист исполнен не был.

Задолженность ООО «Сиэлэй» до настоящего времени не погашена и составляет 630 922 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, 30.06.2021 года истец обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника ООО «Сиэлэй» банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением арбитражного суда Омской области от 06.08.2021 по делу № А46-11562/2021 заявление ООО «Сибтрансрэйл» принято, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сиэлэй». При этом суд обязал ООО «Сиэлэй» представить в материалы дела:

- свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица (подлинник на обозрение суда, копию в материалы дела);

- устав в последней редакции, документы, подтверждающие полномочия руководителя, формирования иных органов управления (совета директоров, правления, иных органов предусмотренных уставом);

- сведения о банковских счетах, выписку о движении денежных средств на указанных счетах за 12 предшествующих месяцев;

- сведения о наличии имущества (основных средств, запасов, денежных средств, иного имущества), с приложением копий правоустанавливающих документов, свидетельств о государственной регистрации права, свидетельств о регистрации транспортных средств и механизмов;

- сведения о правах на земельные участки;

- сведения о наличии у должника лицензий с приложением копий лицензий;

- сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника и их состоянии;

- сведения о делах с участием должника, находящихся в производстве судов (исковых, административных, о правах на имущество) с приложением исковых и иных заявлений, последних судебных актов;

- сведения, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме;

- список кредиторов и должников с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и дебиторов должника;

- бухгалтерскую отчетность на последний отчетный период в составе, предусмотренном статьей 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и приложения к ним).

Однако, должник документы не представил, в судебное заседание должник явку представителя не обеспечил, отзыв и указанные документы в материалы дела не представил.

В определении от 30.08.2021 по делу № А46-11562/2021 о назначении судебного заседания заявителю предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Лицам участвующие в деле (кроме уполномоченного органа) предлагалось выразить позицию в письменном виде о согласии на финансирование процедуры банкротства, а также сумму финансирования; представить пояснения о наличии (отсутствии) у должника имущества, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы.

Определением суда от 24.09.2021 производство по делу № А46-11562/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сиэлэй», прекращено в связи с отсутствием у Общества имущества, достаточного для погашения судебных расходов, связанных с процедурой банкротства. При этом суд указал, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В ходе рассмотрения дела судом было установлено отсутствие у ООО «Сиэлэй» имущества, которое обеспечивало бы возмещение расходов по делу о банкротстве. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявителем не представлено.

Истец являлся единственным кредитором-заявителем в деле о банкротстве ООО «Сиэлэй», требования иных кредиторов до вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Сиэлэй» предъявлены не были.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с момента образования юридического лица – 27.01.2017 и по настоящее время, ФИО2 является руководителем (директором).

В пункте 31 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» Пленум Верховного Суда РФ указал, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 сьаьби 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, ООО «Сибтранстрэйл» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сиэлэй», указав на то, что из-за бездействия ответчика, выразившегося в непогашении задолженности и не совершении действий по подаче заявления о банкротстве.

Как указано выше, ФИО2 являлся директором ООО «Сиэлэй».

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Таким образом, именно на ФИО2, являющегося директором ООО «Сиэлэй», в силу статей 9 и 65 АПК РФ и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче бухгалтерской документации (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Между тем каких-либо доказательств принятия мер, достаточных для надлежащего исполнения обязательств по ведению и хранению бухгалтерской документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, Ответчик не представил.

Таким образом, ФИО2 несет субсидиарную ответственность по долгам ООО «Сиэлэй» в силу не передачи всей необходимой документации, позволяющей выявить имущество, за счет которого возможно погасить долги ООО «Сиэлэй».

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2020 № А45-21386/2020 у ООО «Сиэлэй» возникла задолженность перед истцом в размере 630 922 руб.

С соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 по смыслу пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

С учетом изложенного, обстоятельств настоящего дела, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сиэлэй» в размере 630 922 руб.

Требования ООО «Сибтранстрэйл» о взыскании с ответчика убытков в виде юридических услуг в размере 27 000 руб., образовавшихся в результате ведения дела о банкротстве № А46-11562/2021, судом оставляются без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 24.09.2021 по делу № А46-11562/2021, судом было установлено, что у должника не имелось денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; иных сведений о наличии у должника имущества, позволяющего покрыть расходы, связанные с процедурами банкротства, доказательств возможности обнаружения имущества должника, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. В отсутствие письменного согласия ООО «Сибтрансрэйл» на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве и невнесении данным лицом денежных средств на депозитный счет суда суд вынес определение о прекращении производства по делу № А46-11562/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сиэлэй».

Таким образом, ООО «Сибтрансрэйл» являясь инициатором возбуждения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сиэлэй», не пожелало финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве, в связи с чем производство по делу № А46-11562/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сиэлэй» прекращено.

С учетом изложенного, в отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 как директора ООО «Сиэлэй» и возникшими у ООО «Сибтрансрэйл» убытками, образовавшимися в результате ведения дела о банкротстве № А46-11562/2021, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтранстрэйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 630 922 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сиэлэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>); а также 15 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранстрэйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 160 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.10.2021 № 385.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда