Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А56-10810/2020

8/2021-64104(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2021 года Дело № А56-10810/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Водолей» Землянской И.А. (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А56-10810/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Водолей», адрес: 198332, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 81, корп. 1, лит. А,

ОГРН 1027804601549, ИНН 7807048684 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россетти Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее – Компания), о взыскании 2 919 795,81 руб. в возмещение убытков, а также 37 599 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная администрация муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188501, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Низино, Центральная ул., д.1Д, ОГРН 1024702184330, ИНН 4720008360 (далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2021, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли доказанность Обществом несения убытков, совершения ответчиком неправомерных действий, наличия причинно-следственной связи между действиями Компании и возникшими последствиями, что является основанием для возложения на Компанию


ответственности в виде возмещения убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 18.08.2014 ООО «СтройСтандарт» (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор

№ 105/2014 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием выполнить проектно-изыскательские работы для строительства второй очереди объекта – газопровода для газоснабжения природным газом индивидуальной жилой застройки дер. Узигонты Ломоносовского р-на Ленинградской обл., а заказчик – принять результат работ и уплатить указанную в Договоре цену.

Проектная документация была разработана исполнителем в установленный Договором срок, согласована в открытом акционерном обществе (далее – ОАО) «Газпром Газораспределение Ленинградская область», а также получила положительное заключение негосударственной экспертизы

№ 4-1-10224-15, выданное ООО «Управление экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в соответствии с договором от 08.04.2015 № 230-ПДИ/2015, заключенным с Обществом. Указанная проектная документация была разработана на основании технических условий № 735, выданных ОАО «Ленооблгаз», продленных 22.10.2013 ОАО «Газпром Газораспределение Ленинградская область».

Первая очередь строительства включала проектирование распределительного газопровода высокого давления с установкой ШРП и распределительного газопровода среднего давления по двум улицам (шифр МК № 0145300021813000008-1, проектировщик - ООО «СтройСтандарт»), заказчик - Администрация; вторая очередь включала проектирование распределительного газопровода среднего давления от ранее запроектированного газопровода первой очереди, заказчиком по которой выступало Общество.

Муниципальный контракт от 26.12.2017 № 0145200000417001819 на выполнение строительных работ по вышеназванному объекту по результатам проведения конкурентной закупки был заключен 26.12.2017 с

ООО «Межрегионтеплострой», срок окончания строительства в дер. Узигонты подводящего и распределительных газопроводов первой очереди был определен условиями муниципального контракта 31.12.2019. В связи с поступлением Обществу информации о расторжении муниципального контракта и о перепроектировании проекта первой очереди к работам по строительству газопровода второй очереди Общество не приступило.

Письмом от 25.03.2019 № 399-19 Администрация сообщила Обществу о невозможности строительства газопроводов, так как при проведении плановых работ по выносу трассы в натуру было обнаружено, что Компания без согласования с Администрацией, а также без согласия собственников земельных участков, по которым проектировалось строительство газопроводов,


установила новые ЛЭП; ввиду невозможности строительства газопровода в охранной зоне ВЛ-6-10 кВ муниципальный контракт от 26.12.2017

№ 0145200000417001819 расторгнут, разработанный проект направлен на перепроектирование.

По мнению Общества, поскольку постройка силами Компании новых ЛЭП с установлением охранной зоны линии электропередач без согласования с Администрацией и без согласия собственников соответствующих земельных участков делают невозможной реализацию проекта газоснабжения деревни Узигонты, разработанного Обществом, последнее понесло убытки, размер которых равен сумме затрат по Договору, договору от 08.04.2015 № 230- ПДИ/2015 на проведение государственной экспертизы проектной документации, то есть 2 919 795,81 руб.

В связи с изложенным Общество направило в адрес Компании претензию от 28.01.2020 № 12 с требованием возместить убытки в течение 10 календарных дней с момента ее направления.

Оставление Компанией требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что истец не представил надлежащих и допустимых доказательств наличия совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается


лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учтя, что истец не представил акты сдачи- приемки работ по Договору и платежные поручения, подтверждающие оплату работ по нему, а также по договору от 08.04.2015 № 230-ПДИ/2015, не подтвердил необходимость проведения экспертизы инженерных изысканий, проектной документации в негосударственной организации, суды обоснованно заключили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не доказало размера понесенных им убытков, а также не подтвердило необходимости проведения негосударственной экспертизы.

Кроме того, суды правомерно учли непредставление истцом в материалы дела доказательств невозможности выполнения работ по контракту от 26.12.2017 № 0145200000417001819 ввиду прохождения ВЛ-10 кВ, расторжение указанного контракта по соглашению сторон, а также неоспаривание в установленном законом порядке правомерности размещения ВЛ-10 кВ.

Таким образом, истец в противоречие положениям статьи 15 ГК РФ не подтвердил несения убытков, довод истца о невозможности реализации проекта газоснабжения деревни Узигонты, разработанного ООО «СтройСтандарт» по Договору, является несостоятельным, поскольку в результате выполнения проектно-изыскательских работ истец приобрел определенный результат, который не потерял своей ценности.

Довод кассационной жалобы о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и затратами истца ошибочен.

Причинно-следственная связь определяется как единственная и необходимая взаимосвязь между действием (бездействием) и возникшим в результате этого последствием.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что действия ответчика по размещению спорной ВЛ-10 кВ не являлись единственным обстоятельством, препятствовавшим дальнейшей реализации Обществом проекта строительства, результат которого зависит от множества иных обстоятельств, в том числе правоотношений между третьими лицами.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявляемыми им убытками, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71АПК РФ, у кассационного суда не имеется.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или


соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. В настоящем деле такие обстоятельств отсутствуют, что является дополнительным основанием для отказа в иске.

Таким образом, доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклонены, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

До вынесения обжалованных судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам Общества, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка которых не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А56-10810/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи М.Г. Власова

О.К. Елагина