Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А41-102682/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102682/23
11 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  первоначальному исковому заявлению ООО "МЕЛОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АРХПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 798089,29 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора № 1532 ПИР на выполнение проектных работ от 30.05.2023г., судебных расходов,

по встречному иску ООО "АРХПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МЕЛОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании неправомерным одностороннего отказа от исполнения договора № 1532 ПИР на выполнение проектных работ от 30.05.2023г.,

при участии в заседании: согласно протоколу  



УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЛОР" обратилось в Арбитражный суд  Московской области  с иском к ООО "АРХПРОЕКТСТРОЙ" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора № 1532 ПИР на выполнение проектных работ от 30.05.2023г., судебных расходов.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по указанному  договору в установленные сроки.

Судом принят к производству встречный иск ООО "АРХПРОЕКТСТРОЙ"  к ООО "МЕЛОР" о признании неправомерным одностороннего отказа от исполнения договора № 1532 ПИР на выполнение проектных работ от 30.05.2023г.

В судебном заседании представитель истца ООО "МЕЛОР" заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, возражал против встречных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель ответчика ООО "АРХПРОЕКТСТРОЙ" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать.  

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика ООО "АРХПРОЕКТСТРОЙ".

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "МЕЛОР" и встречного искового заявления ООО "АРХПРОЕКТСТРОЙ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно материалам дела, между ООО «МЕЛОР» (Заказчик) и ООО «Архпроектстрой» (Подрядчик) был заключён договор от 30.05.2023 № 1532 на выполнение проектных работ (далее - Договор). В соответствии с Договором ООО «Архпроектстрой» приняло на себя обязательство разработать рабочую документацию по объекту «Большой гостевой дом» по адресу: Тверская область, Конаковский р-н, с/п Юрьево-Девичье, в районе д. Осиновка (далее - Работы).

Стоимость Работ, согласно пункту 3.1 Договора составляла 2 542 457 (два миллиона пятьсот сорок две тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 00 коп., включая НДС 20%.

Все работы, подлежащие выполнению Подрядчиком, были поделены на два этапа.

Срок выполнения работ по первому этапу составлял 30 календарных дней с момента выплаты Подрядчику авансового платежа и предоставления исходных данных, а срок выполнения второго этапа составлял 60 календарных дней с момента окончания работ по первому этапу.

09 июня 2023 Заказчик оплатил авансовый платеж, в размере 762 737 (семьсот шестьдесят две тысячи семьсот тридцать семь) рублей 10 коп., включая НДС, что подтверждается платежным поручением № 411 от 09.06.2023.

Исходные данные, для выполнения работ переданы ответчику в полном объёме, что подтверждается актом приема-передачи исходных данных от 06.06.2023, подписанным Генеральным директором ответчика 13.06.2023.

После получения исходных данных Подрядчик не сообщал о недостаточности исходных данных для выполнения работ, равно как и требования о предоставлении дополнительных исходных данных или иной информации в адрес Заказчика не направлялись.

Исходя из даты оплаты Заказчиком авансового платежа и даты предоставления Заказчиком исходных данных, последний день предоставления Подрядчиком выполненных работ по первому этапу являлся 13.07.2023г., однако в указанный день Работы Заказчику не представлены.

В рамках пункта 5.1.2. Представителем Заказчика неоднократно направлялись письма на электронную почту Подрядчика с просьбой предоставить информацию о ходе выполнения работ.

Однако все письма представителя Заказчика Подрядчиком проигнорированы.

Учитывая вышеизложенное ООО «МЕЛОР» посчитало очевидным и понятным, что ответчик не выполняет и не сможет выполнить взятые на себя по Договору от 30.05.2023 № 1532 обязательства по разработке рабочей документации в соответствии с условиями Договора.

В связи с вышеизложенным 17 июля 2023 года на указанную в Договоре электронную почту - info@arxproektstroy.ru, представителем ООО «МЕЛОР» было направлено уведомление об отказе от Договора с требованием о возврате ранее оплаченного Заказчиком аванса в течение трёх рабочих дней с момента получения указанного уведомления.

Ответным письмом ответчик подтвердил получение вышеуказанного уведомления, которое было зарегистрировано под вх. № 17-07-2023-3 от 18 июля 2023 г.

Однако в указанный в уведомлении срок ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств.

14 сентября 2023 года истец направил ответчику досудебную претензию  с требованием об возврате ранее оплаченных в качестве аванса денежных средств, в размере 762 737 (семьсот шестьдесят две тысячи семьсот тридцать семь) рублей 10 коп., а так же оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 11 994 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 82 коп., что подтверждается соответствующими чеками и описями.

Кроме того, представитель истца так же направлял вышеуказанную претензию по адресу электронной почты ответчика - info@arxproektstroy.ru, что подтверждается копией электронного письма.

В настоящее время требования истца ответчиком не исполнены, какие-либо действия для досудебного урегулирования возникшего спора Ответчик не предпринимал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения с настоящим иском  в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (Уведомлением о расторжении договора № 1107 от 17.07.2023 получено ответчиком 18.07.2023).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на всю сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средства в сумме 762 737 руб. 10 коп., требования истца ООО "МЕЛОР" о взыскании 762 737 руб. 10 коп. аванса за невыполненные работы по договора № 1532 ПИР на выполнение проектных работ от 30.05.2023г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств передачи генподрядчику результата работ на сумму 762 737 руб. 10 коп.  по спорному договору подряда подрядчиком, при рассмотрении судом настоящего дела, не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как необоснованные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

Так,  своём отзыве ответчик указывает, что 13.06.2023 истец, в ответ на запрос ответчика №13-06-23/2 от 13.06.2023 предоставил исходные данные не в полном объёме, о чем ответчик сообщил истцу только 06.07.2023, т.е. спустя 23 дня после получения исходных данных.

Однако факт получения ответчиком 13.06.2023 исходных данных в полном объеме подтверждается актом приема-передачи исходных данных №1 от 06.06.2023, подписанным Генеральным директором ответчика с пометкой «ИД получена в полном объеме 13.06.2023 г.».

Кроме того, в представленном ответчиком письме № 13-07-23/4 от 13.07.2023  указано, что полученные ответчиком 13.06.2023 исходные данные, необходимые ему для начала выполнения работ по первому этапу работ, получены им в полном объёме и «повторный» запрос ответчика 06-07-23/4 от 06.07.2023  является недействительным.

Таким образом, датой получения ответчиком исходных данных в полном объёме является 13.06.2023.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о дате получения исходных данных - 13.07.2023 не основан на фактических материалах дела.

В своём отзыве ответчик утверждает, что у истца не имелось оснований для отказа в одностороннем порядке, на основании п.8.2 Договора, так как срок окончания работ по первому этапу работ заканчивался 13.08.2023.

Однако и данный вывод так же является ошибочным.

Согласно пункту 8.2 Договора «в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ более чем на 30 (тридцать) дней, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора без оплаты Подрядчику фактически выполненных, на момент отказа Заказчика от Договора, работ».

В соответствии с п.2.1 Договора срок выполнения работ исчисляется с даты перечисления истцом аванса и передачи исходных данных, если иное не указано в техническом задании к Договору. Техническим заданием к Договору какой-либо иной порядок исчисления срока выполнения работ не предусмотрен.

Согласно графику выполнения работ, срок выполнения работ по первому этапу выполнения работ составляет 30 календарных дней и исчисляется с момента перечисления Заказчиком первого авансового платежа и предоставления подрядчику исходных данных.

09 июня 2023 г. Заказчик оплатил авансовый платеж, в размере 762 737 (семьсот шестьдесят две тысячи семьсот тридцать семь) рублей 10 коп., включая НДС, что подтверждается платежным поручением № 411 от 09.06.2023.

Согласно акту приёма-передачи исходных данных №1 от 06.06.2023 подписанным Генеральным директором ответчика с пометкой «ИД получена в полном объеме 13.06.2023 г.», исходные данные были переданы ответчику в полном объёме 13.06.2023.

Факт передачи 13.06.2023 ответчику исходных данных также подтвержден ответчиком в представленном им письме № 13-07-23/4 от 13.07.2023.

Таким образом, датой начала выполнения работ являлась - 13.06.2023, а датой окончания выполнения работ по первому этапу работ - 13.07.2023.

В своём отзыве ответчик, со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 и ст. 10 ГК РФ, заявляет о необходимости осуществления истцом своих прав разумно и добросовестно.

Однако, суд полагает необходимым обратить на внимание на разумность и добросовестность поведения ответчика.

Так, направляя истцу запрос №06-07-23/4 от 06.07.2023, а затем признав его ошибочным, ответчик пытался ввести истца в заблуждение относительно полноты первоначально переданных ответчику исходных данных с вероятной целью перенести сроки выполнения работ.

Кроме того, ответчик, получив 18.07.2023 уведомление истца об одностороннем отказе от договора каких-либо возражений, вплоть до 09.01.2024 - дата размещения ответчиком отзыва в картотеке арбитражных дел (hnps://kad.arbitr.ru/). истцу не заявлял.

Ответ на досудебную претензию истца  также истцу не направлялся.

Таким образом, истец разумно и добросовестно посчитал, что ответчик не желал исполнять принятые на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных Договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ООО "МЕЛОР" заявил требование о взыскании с ответчика ООО "АРХПРОЕКТСТРОЙ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023  по 30.11.2023 в размере 34 344 руб. 07 коп., с 04.12.2023г. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст.  395 ГК РФ, по дату фактического исполнения решения суда, 

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик также не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 34 344 руб. 07 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 04.12.2023 (дата подачи иска в суд)  до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 1 008 руб. 12 коп., также подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено.

В обоснование встречных исковых требований ООО "АРХПРОЕКТСТРОЙ" указало, что В соответствии с п. 1.1 Договора № 1532 ПИР от 30.05.2023 Подрядчик принял на себя обязательства разработать рабочую документацию (далее – Документация) по объекту «Большой гостевой дом» по адресу: Тверская область, Конаковский район, Юрьево-Девичьевское сельское поселение, в районе деревни Осиновка», кадастровый номер земельного участка: 69:15:0000009:2025 (далее – Работы), а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 2.1 Договора срок выполнения работ указывается в Графике выполнения работ, являющимся приложением № 3 к настоящему договору и исчисляется с даты перечисления Заказчиком аванса и представления Подрядчику исходных данных, если иное не предусмотрено Техническим заданием.

Согласно п. 5.2.2 Договора Подрядчик обязан проверить и подтвердить официальным письмом достаточность и корректность переданных Заказчиком исходных данных, в течение 3 (трех) рабочих дней с их получения от Заказчика.

В случае ненаправления Заказчику замечаний к полноте предоставленных исходных данных, в указанный в настоящем пункте срок, исходные данные считаются достаточными для выполнения Подрядчиком работ.             13.06.2023 г. заказчик направил исходные данные в адрес подрядчика, которые не были им получены, в связи с чем подрядчик направил повторный запрос о предоставлении исходных данных, что подтверждается письмом от 06.07.2023 г. исх. № 06-07-23/1.

13.07.2023 г. заказчик повторно направил исходные данные в адрес подрядчика, в ответ подрядчик направил письмо об отзыве письма от 06.07.2023 г. исх. № 06-07-23/1.

В силу Приложения № 3 к Договору срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с даты перечисления Заказчиком авансового платежа и представления Подрядчику исходных данных, т.е. работы по первому этапу должны были быть выполнены не позднее 13.08.2023 г.

 17.07.2023 г. заказчик направил уведомление о расторжении договора ссылаясь на нарушения сроков исполнения подрядчиком работ по Договору.

Кроме того, заказчик в направленном уведомлении о расторжении договора указывает о том, что «В рамках пункта 5.1.2 Договора представителем Заказчика неоднократно направлялись письма на электронную почту Подрядчика с просьбой предоставить информацию о ходе выполнения работ», однако ни одного письма с указанной просьбой от заказчика, как указал истец по встречному иску,  не направлялось.

П. 8.2 Договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ более чем на 30 (тридцать) дней, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего Договора без оплаты Подрядчику фактически выполненных, на момент отказа Заказчика от Договора, работ.

Заказчик был уведомлен о том, что подрядчик получил исходные данные лишь 13.07.2023 г., т.е. приступил к выполнению работ с 13.07.2023 г., однако, несмотря на это заказчик 17.07.2023 г., т.е. через 4 дня с момента начала работ направил уведомление об отказе от исполнения Договора. Таким образом, по мнению истца по встречному иску,  у заказчика не имелось оснований для отказа в одностороннем порядке, согласно п. 8.2 Договора.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что исходные данные, для выполнения работ переданы Подрядчику в полном объёме, что подтверждается актом приема-передачи исходных данных от 06.06.2023 подписанным Генеральным директором Подрядчика 13.06.2023  с пометкой «ИД получена в полном объеме 13.06.2023 г.».

После получения исходных данных Подрядчик не сообщал о недостаточности исходных данных для выполнения работ вплоть до 06.07.2023, равно как и требования о предоставлении дополнительных исходных данных или иной информации в адрес Заказчика не направлялись.

Согласно пункту 5.2.2 Договора, Подрядчик был обязан проверить и подтвердить достаточность и корректность переданных Заказчиком исходных данных в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента их получения, а в случае ненаправления Заказчику замечаний к полноте предоставленных им исходных данных, в указанный в данном пункте срок, исходные данные считаются достаточными для выполнения подрядчиком работ.

Подрядчик не предоставил Заказчику замечания к полноте полученных исходных данных в указанный в пункте 5.2.2. Договора срок.

Таким образом, Подрядчиком было признано, что переданные Заказчиком исходные данные были получены Подрядчиком в полном объёме.

Данный вывод подтверждается:

актом приема-передачи исходных данных, подписанным Подрядчиком с пометкой «ИД получена в полном объеме 13.06.2023 г.»;

письмом Подрядчика№13-07-23/4 от 13.07.2023, представленным Подрядчиком в отзыве на исковое заявление ООО «МЕЛОР», в котором Подрядчик заявил, что исходные данные получены им 13.06.2023 в полном объеме, а запрос Подрядчика №06-07-23/4 от 06.07.2023, о повторном предоставлении исходных данных, является недействительным.

Исходя из даты оплаты Заказчиком авансового платежа и даты предоставления Заказчиком исходных данных, последний день предоставления Подрядчиком выполненных работ по первому этапу являлся 13.07.2023г., однако в указанный день Работы Заказчику не представлены.

13.07.2023 Подрядчик не предоставил Заказчику результат выполненных работ.

Учитывая отсутствие результата выполненных работ в соответствующий срок, ООО «МЕЛОР» посчитало очевидным и понятным, что Подрядчик не выполнял и не сможет/будет выполнять взятые на себя по Договору обязательства по разработке рабочей документации, в соответствии с условиями Договора. Каких-либо пояснений о причинах нарушения срока выполнения работ Заказчику не представлено.

Вышеуказанный вывод был подтверждён самим Подрядчиком в его отзыве на исковое заявление ООО «МЕЛОР» к ООО «Архпроектстрой» в котором последний заявил, что «Ответчик (т.е. ООО «Архпроектстрой»)... приступил к выполнению работ с 13.07.2023».

Таким образом, Подрядчик признал нарушение срока выполнения более чем на 30 дней..

Какие-либо возражения Подрядчика против одностороннего отказа Заказчика от Договора, Заказчик не получал. Доказательств обратного Подрядчиком не представлено.

14 сентября 2023 года Заказчик направил Подрядчику досудебную претензию  с требованием об возврате ранее оплаченных в качестве аванса денежных средств, в размере 762 737 (семьсот шестьдесят две тысячи семьсот тридцать семь) рублей 10 коп., а так же оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 11 994 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 82 коп., что подтверждается соответствующими чеками и описями..

Какие-либо возражения Подрядчика против удовлетворения досудебной претензии Заказчика, Заказчик не получал. Доказательств обратного Подрядчиком не представлено.

До настоящего момента какие-либо работы, предусмотренные Договором, Заказчику не представлены, что свидетельствует не только об отсутствии у Подрядчика стремления к выполнению работ, предусмотренных Договором, но и о наличия согласия Подрядчика с односторонним отказом Заказчика от Договора.

Таким образом, односторонний отказ Заказчика от Договора, выраженный в полученном Подрядчиком Уведомлении Заказчика об одностороннем отказе от Договора 17 июля 2023 года является обоснованным и законным.

Согласно пункту 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая отсутствие со стороны Подрядчика каких-либо действий, направленных на мирное урегулирование данного спора, в совокупности с отсутствием, до момента начала судебного разбирательства, возражений на отказ Заказчика от Договора и на досудебную претензию Заказчика, направление Подрядчиком встречного иска с требованием о признании уведомления Заказчика об одностороннем отказе от Договора незаконным, следует расценивать как злоупотребление правом со стороны Подрядчика, направленное на затягивание рассмотрение настоящего дела и восстановление нарушенных прав и законных интересов Заказчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда в полном объеме, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что первоначальные исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  с истца по встречному иску надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину, так как в удовлетворении встречных требований  отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с ООО "АРХПРОЕКТСТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МЕЛОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) авансовый платеж в размере 762 737 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023  по 30.11.2023 в размере 34 344 руб. 07 коп., с 04.12.2023г. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст.  395 ГК РФ, по дату фактического исполнения решения суда,  почтовые  расходы в  размере 1 008 руб. 12 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 18 962 руб. 00 коп.

            В удовлетворении встречного иска отказать.

            Взыскать с ООО "АРХПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                      Е.А. Морозова