Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А19-16737/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-16737/2021

22.11.2021г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.11.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2021 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.

при ведении протокола судебного помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛДЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800; 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, 37)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ РАГИМОВУ АХАД ГАДЖИБАБА ОГЛЫ (ОГРНИП: 304380432900031, ИНН: 380400231812, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК)

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛДЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ РАГИМОВУ АХАД ГАДЖИБАБА ОГЛЫ об обязании освободить земельный участок, обозначенный в акте приема-передачи от 16.05.2011 года к договору № 178-11 аренды земельного участка от 16.05.2011 и фактически используемый для размещения платной автостоянки в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований истец указал, что договор аренды земельного участка от 16.05.2011 №178-11 между сторонами расторгнут, однако до настоящего времени земельный участок арендатором не возвращен арендодателю.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования ответчиком не оспорены. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и назначении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения назначении судебного заседания, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2021 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска (арендодатель) и Рагимовым Ахад Гаджибаба оглы (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №178-11, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок на основании постановления администрации муниципального образования города Братска №822 от 22.04.2011, государственная собственность на который не разграничена и имеющий следующие характеристики: общая площадь 1,0000 га; кадастровый номер 38:34:012901:0042; категория: земли населенных пунктов; адрес: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Курчатова напротив жилых домов 36 и 40; цель аренды: для размещения платной автостоянки, временно расположенной на земельном участке.

Согласно пункту 1.2 договора срок действия договора устанавливается с 01.01.2011 по 30.12.2011.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 16.05.2011, подписанному сторонами без возражений.

Разделом 2 договора аренды стороны согласовали размер и условия арендной платы.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды договор может быть расторгнут по требования арендодателя на основании решения суда в случаях и в порядке, установленном гражданским законодательством. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (пункт 6.3 договора).

Уведомлением от 11.11.2019 №КС27044/11/19 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, руководствуясь статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил Рагимова А.Г. об отказе от договора аренды земельного участка от 16.05.2011 №178-11 и необходимости по истечении трех месяцев освобождения арендуемого земельного участка и передачи его по акту прима-передачи комитету.

Вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 26.08.2020 по делу №2-1494/2020 Рагимову А.Г. в удовлетворении исковых требований к КУМИ администрации города Братска о признании договора №178-11 аренды земельного участка от 16.05.2011 возобновленным отказано.

Как следует из искового заявления и доводов истца, до настоящего времени ответчик не освободил арендованный по договору аренды земельного участка от 16.05.2011 №178-11, земельный участок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании освободить земельный участок.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, стороны согласовали срок действия договора с 01.01.20211 по 13.12.2011 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 26.08.2020 по делу №2-1494/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 12.01.2021, Рагимову А.Г. в удовлетворении исковых требований к КУМИ администрации города Братска о признании договора №178-11 аренды земельного участка, заключенного 16.05.2011 между Рагимовым Ахадом Гаджибаба оглы и КУМИ администрации г. Братска, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, внесении в ЕГРН сведения о земельном участке площадью 1,0 га с предыдущим кадастровым номером 38:34:012901:0042 по адресу: город Братск, жилой район Центральный, улица Курчатова, напротив жилых домов 36 и 40, отказано.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что арендодатель КУМИ г. Братска в связи с получением информации о снятии земельного участка с кадастровым номером 38:34:012901:42, который был передан Рагимову А.Г.о в аренду в 2011 году, с кадастрового учета, в соответствии с требованиями ст. 610 ГК РФ в установленный законом срок предупредил арендатора земельного участка Рагимова А.Г.о об отказе в одностороннем порядке от договора № 178-11 аренды земельного участка путем вручения 12.11.2019 года арендатору уведомления об отказе от договора. Указанное свидетельствует о том, что направленное истцу сообщение фактически являлся уведомлением (предупреждением) о расторжении заключенного между сторонами договора аренды в одностороннем порядке, соответственно, арендодателем были приняты меры, направленные на прекращение арендных отношений с Рагимовым А.Г.о, а значит, предусмотренный п. 2 ст. 610 ГК РФ порядок расторжения договора аренды ответчиком был соблюден. В связи с чем, суд находит, что отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Таким образом, Братский городской суд Иркутской области пришел к выводу, что реализованное ответчиком право одностороннего отказа от исполнения сделки свидетельствует о расторжении договора аренды земельного участка и прекращения арендных отношений с 12.11.2019 года.

Таким образом, решением Братского городского суда Иркутской области от 26.08.2020 по делу №2-1494/2020 установлено, что договор аренды земельного участка от 16.05.2011 №178-11 расторгнут 12.11.2019.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды земельного участка от 16.05.2011 №178-11 при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Доказательства, подтверждающие освобождение спорного земельного участка, используемого для временного размещения автостоянки, а также факт передачи земельного участка комитету ответчиком не представлены.

Принимая во внимание факт прекращения действия договора аренды земельного участка от 16.05.2011 №178-11 и, как следствие, отсутствие правовых оснований у ответчика для дальнейшего занятия спорного земельного участка, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика произвести освобождение земельного участка, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения решения – тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную в силу.

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными, обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с ответчика в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Рагимова Ахада Гаджибаба оглы в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, общей площадью 1,0000 га, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, ул. Курчатова, напротив жилых домов 36 и 40, используемый для временного размещения автостоянки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рагимова Ахада Гаджибаба оглы в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.П.Дягилева