Постановление от 30 августа 2019 г. по делу № А56-146383/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-146383/2018
30 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16512/2019) ИП Полетаева Ивана Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-146383/2018 (судья А. В. Нефедова), принятое

по иску ООО «Репутация»

к ИП Полетаеву Ивану Александровичу

3-е лицо: АО «Кредит Европа Банк», КБ «Ренессанс Кредит»; АО «ОТП Банк»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии:

от истца: Терехина К. А. (доверенность от 12.12.2018)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Репутация» (ОГРН 1097847276119, ИНН 7842416362, место нахождения: 192286, г. Санкт-Петербург, пер. Альпийский, д. 29, литер А, пом. 13-Н; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полетаеву Ивану Александровичу (ОГРНИП 314470326800013, ИНН 470306047202; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 585 370 руб. 36 коп., в том числе 1 551 335 руб. неосновательного обогащения, 34 035 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 854 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее - АО «Кредит Европа Банк»), коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк»).

Решением суда от 17.04.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (биржа кредитов) и предпринимателем (торговая организация - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие реализацию товаров) заключен договор от 26.10.2017 № 1486/17-ИМ (далее - договор), предметом которого является определение порядка взаимодействия и порядка расчетов сторон при обслуживании заказов покупателей, желающих приобрести в торговой организации с оплатой товара за счет кредита, предоставляемого покупателю кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 2.2 договора по настоящему договору:

2.2.1. Биржа кредитов предоставляет дополнительный сервис покупателям торговой организации по консультации об условиях приобретения определенной группы товаров в кредит, и условий кредитования на основании заявлений покупателей, оформляемых через систему и организации взаимодействия покупателей с кредитными организациями, а торговая организация размещает информацию об услугах, предоставляемых биржей кредитов.

2.2.2. Торговая организация при содействии биржи кредитов самостоятельно реализует покупателям товары в ассортименте и по ценам, указанным в «Оффлайн-магазине» или «Интернет-магазине».

Порядок взаимодействия сторон определен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель, выбрав товар в торговой организации, подает заявку на оплату данного товара в кредит.

Торговая организация резервирует выбранный товар до момента подписания документации покупателем и кредитной организацией (пункт 4.3 договора).

Биржа кредитов на основании обращения и согласия покупателя, размещает кредитную заявку покупателя в кредитные организации в целях получения условий кредитования по кредитной заявке и условий кредитования, предлагаемых кредитными организациями (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае вынесения кредитной организацией положительного решения, биржа кредитов осуществляет подпись кредитного договора между покупателем и кредитной организацией.

Биржа кредитов отражает факт подписания документов и осуществляет перевод по кредитным заявкам 100% стоимости товара на не позднее 5 рабочих дней с момента заключения кредитного договора (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.9 договора торговая организация производит отгрузку товара покупателю в течении 2 календарных дней с момента присвоения кредитной заявке статуса «договор подписан». Фактом отгрузки является выставление в системе (карточке товара) «дата отгрузки».

Во исполнение принятых на себя обязательств истец переводил денежные средства в адрес ответчика по передаваемым кредитным заявкам, а именно:

- 25.04.2018 перечислено посредством перевода 118 750 руб. в качестве оплаты по договору от 26.10.2017 № 1486/17-ИМ (платежное поручение №1293; клиент: Исаев Валентин Викторович; кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 133 880 руб.);

- 06.06.2018 перечислено посредством перевода 134 505 руб. (платежное поручение №1897; клиент: Игнатченко Сергей Анатольевич; кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк» на сумму 137 400 руб.);

- 09.06.2018 перечислено посредством перевода 132 000 руб. (платежное поручение №1926; клиент: Юркина Мария Юрьевна; кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк» на сумму 145 008 руб.);

- 15.06.2018 перечислено посредством перевода 164 200 руб. (платежное поручение №1973; клиент: Яицких Александр Анатольевич; кредитный договор с АО «ОТП Банк» на сумму 179 771 руб.);

- 26.07.2018 перечислено посредством перевода 145 200 руб. (платежное поручение №2536; клиент: Коптилов Дмитрий Алексеевич; кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк» на сумму 159 258 руб.);

- 03.08.2018 перечислено посредством перевода 269 010 руб. (платежное поручение №2663; клиент: Дудукин Алексей Сергеевич; кредитный договор с АО «ОТП Банк» на сумму 277 860 руб.);

- 06.08.2018 перечислено посредством перевода 455 670 руб. (платежное поручение №2673; клиент: Троченко Анатолий Сергеевич; кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк» на сумму 466 000 руб.);

- 20.08.2018 перечислено посредством перевода 132 000 руб. (платежное поручение №2850; клиент: Рылов Святослав Владимирович; кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 146 771 руб.).

Всего перечислено посредством перевода 1 551 335 руб.

17.09.2018 предприниматель направил в адрес истца уведомление о расторжении договора со ссылкой на невыполнение торговой организацией обязательств по договору.

Поскольку ответчик отгрузку товара в адрес вышеуказанных покупателей не произвел, истец направил в его адрес от 20.09.2018 № 14/09-18-Р-П с требованием вернуть перечисленные в его адрес денежные средства.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления обществом предпринимателю денежных средств в сумме 1 551 335 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств поставки ответчиком товара покупателям и наличие с покупателями договоров предприниматель не представил.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что у ответчика отсутствуют договорные отношения с покупателями, поскольку ответчик является комиссионером по заключенному им с ООО «Энтач» договору от 16.04.2018 №23-10/9.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией как необоснованный.

Как следует из материалов дела, взаимодействие между истцом и ответчиком осуществляется исключительно в рамках спорного договора. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Договор от 16.04.2018 №23-10/9, заключенный между предпринимателем и ООО «Энтач» в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ не создает обязанностей для истца, как для лица, не являющегося стороной данного договора.

Кроме того, указанный договор обладает признаками договора комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Ответчиком в материалы дела предоставлены договоры, заключенные ООО «Энтач» и физическими лицами - покупателями (договор от 06.08.2018 №ООФР-000612 с Дудкиным А.С., договор от 30.05.2018 №ЖЮФР-000390 с Игнатченко С.А., договор от 13.07.2018 №ООФР-000582 с Коптиловым Д.А., договор от 16.08.2018 №ООФР-000632 с Рыловым С.В., договор от 30.07.2018 №ЖЮФР-000600 с Троченко А.С., договор от 31.05.2018 №ООФР-000397 с Юркиной М.Ю., договор от 13.06.2018 №ООФР-000449 с Яицких А.А., договор от 16.04.2018 №ЖЮФР-000056 с Исаевым В.В.).

Вместе с тем, данные договоры не подписаны указанными физическими лицами.

Ответчиком отдельно приложены сканы /фотографии листов, содержащих подписи ООО «Энтач» и ряда покупателей (Дудкина А.С., Игнатченко С.А., Коптилова Д.А., Рылова С.B., Троченко А.С, Юркиной М.Ю., Яицких А.А.). Однако определить к какому конкретно документу они относятся, каковы его условия и реквизиты не представляется возможным.

Представленные ответчиком платежные поручения о переводе денежных средств в адрес ООО «Энтач» содержат только ссылки на номера договоров, которые, как указано выше, не подписаны со стороны покупателей.

Платежное поручение о переводе денежных средств по договору от 13.06.2018 №ООФР-000449 в отношении Яицких А.А. не представлено.

Накладные об отправке товара в адрес ряда покупателей, а именно: Дудкина А.С, Игнатченко С.А., Исаева В.В., Троченко А.С, Рылова СВ., Юркиной М.Ю., Яицких А.А. не содержат отметок о получении товара покупателями. Кроме того, поставщиком по ним является ООО «Энтач», а не предприниматель.

Накладная об отправке товара Коптилову Д.А. не представлена.

Иных доказательств, подтверждающих факт получения покупателями товара, не предоставлено.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в сумме 1 551 335 руб. ответчик не представил, суд пришел к правильному выводу, что денежные средства в сумме 1 551 335 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию на основании пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 035 руб., расчет которых проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-146383/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко