Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А21-6610/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-6610/2021

«09» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «07» сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме «09» сентября 2021 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

некоммерческой организации «ФОНД СТРОИТЕЛЬСТВА СИНАГОГИ В ГОРОДЕ КАЛИНИНГРАДЕ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда ФИО2 № 39004/21/6962200 от 17.06.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.,

заинтересованные лица:

1) ОСП Московского района г.Калининграда;

2) УФССП по Калининградской области;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 23.09.2020, паспорту;

от заинтересованных лиц: извещены, не явились;

установил:

25.06.2021 некоммерческая организация «ФОНД СТРОИТЕЛЬСТВА СИНАГОГИ В ГОРОДЕ КАЛИНИНГРАДЕ» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее – Фонд, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда ФИО2 № 39004/21/6962200 от 17.06.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В судебном заседании (07.09.2021) представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебном заседании (15.07.2021) возражало по заявленным требованиям. Аналогичная позиция изложена в возражениях, представленных к заседанию 15.07.2021.

Заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы исполнительного производства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

01.06.2021 года на исполнение в отделение судебных приставов Ленинградского г. Калининграда поступило решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2021 года по делу № А21-13324/2020 об административном наказании в виде административного приостановления деятельности на срок 59 суток в отношении Фонда. 02 июня 2021 года исполнительное производство принято к исполнению в ОСП Московского района городе Калининграда.

Данный исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании чего, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, о чем было вынесено соответствующее постановление, направлено сторонам исполнительного производства, по адресу указанному в исполнительном документе.

В ходе совершения исполнительных действий, в рамках исполнительного производства № 89964/21/39004-ИП, судебным приставом - исполнителем установлено, что должник (Фонд) осуществляет строительно-монтажные работы по адресу <...>.

02.06.2021 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу <...>, в ходе которого установлено, что «каких-либо работ, либо деятельности не производилось, рабочих не находилось на территории строительной площадки.

08.06.2021 года осуществлен выход по адресу <...> в ходе которого установлено, что производятся работы по демонтажу опалубки, поскольку опалубка является арендованным имуществом, на строительной площадке находились рабочие ООО «ИЭГ и УИС», представителей Фонда на строительной площадке не обнаружено.

16.06.2021 года осуществлен выход по адресу <...> в ходе которого установлено, что ведутся работы по очистке опалубки для сдачи арендодателю. На строительной площадке присутствовали рабочие, которые вели строительно-монтажные работы.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержалось предложение должнику (истцу) добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждения исполнительного производства.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения истец требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств истец судебному приставу-исполнителю не представил.

В связи с чем, в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в отношении должника судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель не согласен с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора и заявляет о его незаконности по следующим основаниям.

Учитывая, что такое решение о приостановлении деятельности подлежит немедленному исполнению, Фондом был издан приказ № 3 от 11.03.2021 г. о приостановке строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: «Синагога по ул. Октябрьская в Московском районе г. Калининграда (централизованной религиозной организации ортодоксального иудаизма «Федерация 2 еврейских общин России») (II, III - этапы строительства), расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 марта 2021 года по делу № А21-13324/2020 исполнено заявителем в добровольном порядке (документы, подтверждающие исполнение указанного судебного акта ранее направлялись в суд).

Фонд обратился к начальнику ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 с заявлением и приложенными к нему документами, подтверждающими добровольное исполнение должником решения Арбитражного суда Калининградской области от 04 марта 2021 года по делу № А21-13324/2020.

По мнению заявителя при наличии заявления должника о добровольном исполнении решении Арбитражного также с учетом того, что судебный пристав не обладает полной информацией по исполнениюуказанного судебного акта, отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора.

Однако, судебный пристав-исполнитель 17 июня 2021 года, при наличии заявления о добровольном исполнении решения суда по делу № А21-13324/2020 от 04 марта 2021 года, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, необоснованно наложив на Фонд обязанность по оплате штрафа в виде исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, изложенных как в заявлении, так и в возражениях на заявление, а также материалов исполнительного производства, судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Решение Арбитражного суда Калининградской области, которым Фонд привлечен к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности на срок 59 суток, было вынесено (изготовлено в полном объеме) 04.03.2021.

01.06.2021 данное решение поступило на исполнение в отделение судебных приставов Ленинградского г. Калининграда.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 01.06.2021. В нем указано на то, что требование подлежит немедленному исполнению – в течении суток с момента получения должником копии постановления (п.2). На экземпляре постановления имеется отметка о получении копии лично ген. директором Фонда Лоренсом А.Г.

Должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок (п.3).

В соответствии с определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2021 по делу А21-13324/2020 о разъяснении судебного акта приостановлению подлежит любая деятельность, осуществляемая на объекте капитального строительства «Синагога по ул.Октябрьская в Московском районе г.Калининграда (централизованной религиозной организации ортодоксального иудаизма «Федерация еврейских общин России») (II, III - этапы строительства), расположенного по адресу: <...> обусловленная выполнением строительно – монтажных работ без разрешения на строительство.

02.06.2021 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу <...>, в ходе которого установлено, что «каких-либо работ, либо деятельности не производилось, рабочих не находилось на территории строительной площадки.

08.06.2021 года осуществлен выход по адресу <...> в ходе которого установлено, что производятся работы по демонтажу опалубки, поскольку опалубка является арендованным имуществом, на строительной площадке находились рабочие ООО «ИЭГ и УИС», представителей НК «Фонд строительства синагоги в городе Калининграде» на строительной площадке не обнаружено.

16.06.2021 года осуществлен выход по адресу <...> в ходе которого установлено, что ведутся работы по очистке опалубки для сдачи арендодателю. На строительной площадке присутствовали рабочие, которые вели строительно-монтажные работы.

При рассмотрении обоснованности заявления судом установлены следующие нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным приостановлением деятельности понимается временное прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В соответствии со статьей 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

При этом контроль за исполнением должником требований судебного акта об административном приостановлении деятельности в период всего срока такого приостановления должен осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 2 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности устанавливается на срок до 90 суток.

В то же время ни административным, ни исполнительным законодательством не предусмотрено автоматическое продление установленного судом срока административного приостановления деятельности в случае выявления судебным приставом-исполнителем факта неисполнения должником исполнительного документа.

Не предусмотрена законодательством и возможность перерыва в течение срока административного приостановления деятельности в случае неисполнения должником исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Таким образом, в настоящем случае начало исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности связано с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства (01.06.2021). Соответствующая правовая позиция поддерживается имеющейся арбитражной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2014 N Ф07-4426/2014 по делу N А56-61534/2013, определением Верховного Суда РФ от 07.10.2014 N 307-КГ14-2632 отказано в передаче дела N А56-61534/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.08.2008 N Ф04-5025/2008(9962-А70-12) по делу N А70-6862/29-2007, определением ВАС РФ от 01.12.2008 N 14871/08 отказано в передаче дела N А70-6862/29-2007 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления).

В соответствии с частями 1, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор приобретает характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается всегда с любого должника, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), которые он сам и должен доказать судебному приставу-исполнителю, освобождает должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых исполнительный сбор не взыскивается судебным приставом-исполнителем. Наличие указанных оснований при вынесении постановления у судебного пристава-исполнителя судом не установлено, а заявителем не доказано.

Судом рассмотрены доводы заявителя о добровольном исполнении решения суда об административном приостановлении деятельности. По мнению суда данные доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. В рассматриваемой ситуации начало течения срока исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности связано с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства (01.06.2021). Представленная заявителем копия приказа № 3 «О приостановке строительно-монтажных работ по Объекту» от 11.03.2021, а также соответствующие доводы заявителя, не свидетельствуют об исполнении решения суда, которым Фонд привлечен к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности. На дату вынесении данного приказа (11.03.2021) исполнение данного вида административного наказания не начиналось и, соответственно, контроля за его надлежащим исполнением со стороны уполномоченных органов (службы судебных приставов) не производилось и не могло производиться.

По мнению суда после вынесения решения суда (04.03.2021) до момента возбуждения исполнительного производства (01.06.2021) у Фонда имелось достаточно времени для подготовки к исполнению решения суда по административному приостановлению деятельности, в связи с чем выполнение каких либо работ после вынесения определения о возбуждении исполнительного производства свидетельствуют исключительно о неисполнении решения суда.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2021 было отказано в удовлетворении заявления Фонда о признании незаконными действий судебных приставов отдела судебных приставов Московского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области, выразившихся в опечатывании 17.06.21 г. строительной площадки и бытовки в рамках исполнительного производства №89964/21/39004-ИП.

Исходя из вышеизложенного судом признаны установленными факты производства работ на строительной площадке Фонда в период исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Таким образом, требования по исполнительному документу не исполнены в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Таким образом судом установлены основания для взыскания исполнительского сбора в соответствии с п.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве, а также для вынесения соответствующего постановления (о взыскания исполнительского сбора).

Основания для освобождения Фонда от уплаты исполнительского сбора либо для снижения его размера судом не установлены, а заявителем не обоснованы и не доказаны.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - далее Постановление Пленума № 50).

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

По мнению суда, заинтересованным лицом выполнена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (постановления о взыскании исполнительского сбора) закону (ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Факт нарушения прав и законных интересов заявителя не установлен судом.

Исходя из вышеизложенного требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда ФИО2 № 39004/21/6962200 от 17.06.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления некоммерческой организации «ФОНД СТРОИТЕЛЬСТВА СИНАГОГИ В ГОРОДЕ КАЛИНИНГРАДЕ» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда ФИО2 № 39004/21/6962200 от 17.06.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья И.Ю. Юшкарёв