Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А21-8522/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8522/2018
18 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от заявителя: Пунько А.Н. по доверенности от 21.10.2016

от заинтересованных лиц: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1504/2019) ООО "Гефест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2018 по делу № А21-8522/2018 (судья Сычевская С.Н.), принятое


по заявлению ООО "Гефест"

к 1) Отделу судебных приставов Гусевского района УФССП России по Калининградской области

2) Судебному приставу-исполнителю ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области Коноплевой И.Э.

3) Судебному приставу-исполнителю ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области Амуевой Е.С.


3-е лицо: ГБУ СО КО "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Росток"


о признании недействительным постановлени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (адрес: 238750\ Калининградская область г.Совестк ул.Победы дом 38 ИНН 3911800102 ОГРН 1103926014521) (далее – ООО «Гефест», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявление к ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области судебному приставу-исполнителю ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области Коноплевой И.Э., судебному приставу-исполнителю ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области Амуевой Е.С. (далее – заинтересованные лица) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области Коноплевой И.Э. о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «Гефест».

Определением суда от 24.09.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области Коноплева И.Э., судебный пристав-исполнитель ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области Амуева Е.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по спорному исполнительному производству ГБУ Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Росток» (далее – Центр, третье лицо).

Решением суда от 03.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серия ФС №005380462 от17 июня 2015 года, по делу А21-2809/2014, судебный пристав-исполнитель ОСП Гусевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Колосова Е.В. вынесла постановление от 15.07.2015 о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства № 13263/15/39008-ИП с предметом исполнения: устранить дефекты, обнаруженные при выполнении муниципального контракта от 24.07.2012 №0135300009412000096_234417 в пользу Центра (взыскателя).

В указанном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником такого постановления.

Упомянутое постановление получено Обществом 28.07.2015, о чем имеется соответствующая отметка уполномоченного представителя должника.

Из материалов дела усматривается, что пристав Коноплева И.Э. вынесла оспариваемое постановление от 10.08.2015 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в котором указано, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

При этом размер исполнительского сбора установлен с учетом того, что по состоянию на 10.08.2015 работы Обществом по исполнительному документу не выполнены.

Не согласившись с постановлением от 10.08.2015 о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании этого постановления незаконным.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2015 получено заявителем 28.07.2015, и срок для добровольного исполнения истек 03.08.2015 года.

Вместе с тем действия, предусмотренные исполнительным документом, должником в установленный срок не совершены.

Доказательства, подтверждающие, что исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела отсутствуют. Также не было представлено заявителем и доказательств осуществления им конкретных действий, подтверждающих намерения общества исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, с учетом степени вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, принимая во внимание отсутствие со стороны должника предпринятых мер по добровольному исполнению исполнительного документа, пришел к правильному выводу о правомерности вынесенного 10.08.2015 судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Обращение заявителя к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительских действий вследствие кассационного обжалования решения суда, по которому выдан исполнительный лист и уже возбуждено исполнительное производство, не являлось безусловным основанием для непринятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 42 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 10.08.2015, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, исполнительный документ должником не исполнен, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебных актов в добровольном порядке должником не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законных интересов должника.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Вместе с тем, приостановление исполнительного производства определением арбитражного суда не является для должника основанием для продления по своему усмотрению, или по соглашению участников исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Приостановление исполнительного производства представляет собой прекращение действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Но при этом должник не ограничивается в возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа и срок для добровольного исполнения не приостанавливается.

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, был применен судом только 14.08.2015 (определение суда от 14.08.2015 ), то есть спустя четыре дня после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления (10.08.2015).

В заявлении от 29.07.2015 года Общество не просило об отложении исполнительских действий в порядке статьи 38 Закона об исполнительном производстве.

Обращение в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта 28.09.2015 и его разъяснение 07.10.2015 также произведены после принятия оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2018 по делу № А21-8522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева


Судьи


М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова