Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А40-290966/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-290966/23-75-1361
г. Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.В. Надеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Черновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СОЦПРОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными действия (бездействие) ИФНС России № 34 по г. Москве и к ИФНС России № 28 по г. Москве в части не приведения в соответствие сальдо единого налогового счета с учетом поданной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года (корректировка № 2) от 17.11.2022,

об обязании ИФНС № 34 по г. Москве устранить нарушенные права и законные интересы.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26 марта 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЦПРОД» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (далее – Инспекция № 28), к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (далее – Инспекция № 28), к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – Управление) о признании незаконными действия (бездействие) ИФНС России № 34 по г. Москве и к ИФНС России № 28 по г. Москве в части не приведения в соответствие сальдо единого налогового счета с учетом поданной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года (корректировка № 2) от 17.11.2022; об обязании ИФНС № 34 по г. Москве устранить нарушенные права и законные интересы.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзывах на заявление.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление общества мотивировано тем, что 17.10.2018 Обществом была подана налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года с суммой налога к уплате в размере 162 798 рублей.

В последующим, третьим лицом была подана уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года (корректировка № 1) от имени заявителя, в которой отсутствовал налоговый вычет в размере 2 721 708 руб. на основании счет фактуры №4041 от 04.04.2017, сумма налога к уплате была отражена в КРСБ и ЕНС налогоплательщика.

Далее, Заявителем представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года (корректировка № 2) с учетом налогового вычета в размере 2 721 708 руб. на основании счет фактуры № 4041 от 04.04.2017, однако налоговыми органами сумма налога к уплате не была сторнирована.

Налогоплательщик указывает, что декларация за 3 квартал 2018 года (корректировка №1) подавалась третьим лицом, с IP – адресов Украины и Нидерландов, что подтверждается справкой инженера и нотариальным протоколом осмотра. Общество полагает, что такие действия могли быть совершены в связи с активной позицией генерального директора относительно специальной военной операции.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в Управление поступила от ООО «СОЦПРОД» жалоба от 02.10.2023 №1 (от 05.10.2023 вх. № 270183) на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России № 28 по г. Москве и ИФНС России № 34 по г. Москве в части неприведения в соответствии сальдо единого налогового счета с учетом поданной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 г. (корректировка № 2) от 17.11.2022, налог по которой оплачен в полном объеме.

Общество обращалось в Управление с жалобой от 02.10.2023 №1 (от 05.10.2023 вх. № 270183) на действия (бездействие) должностных лиц Инспекции № 28 и Инспекции № 34 в части неприведения в соответствии сальдо единого налогового счета с учетом поданной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года (корректировка № 2) от 17.11.2022, налог по которой оплачен в полном объеме. Решением Управления от 26.10.2023 №21-10/124525@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель пояснил, срок сдачи декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года истек 29.10.2018, а соответственно 3-х летний срок на подачу корректировки истек 29.10.2021, а потому у Инспекции № 28 не имелось оснований для принятия после истечения данного срока уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года от 26.04.2022 (корректировка № 1) факт подачи которой ООО «Соцпрод» не признает.

Уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года от 17.11.2022 (корректировка № 2) уже принята налоговым органом и никакие новые вычеты в ней не были заявлены, то отказ ответчика в корректировки сальдо ЕНС является не правомерным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Управлению, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) обращение гражданина (далее – обращение) – направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Управлением было рассмотрено интернет-обращение Заявителя от 27.07.2023 вх. № 040028/ЗГ о проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года.

В ответ на указанное обращение Управление направило Заявителю письмо от 14.08.2023 № 24-23/2/092068@, в котором сообщило о том, что камеральная налоговая проверка, проведенная по представленной ООО «СОЦПРОД» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года, завершена без нарушений, оснований для перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), не установлено.

Обращение Заявителя рассмотрено Управлением надлежащим образом, Заявителю предоставлена соответствующая информация по существу поставленных вопросов, в его адрес направлен мотивированный ответ, получение которого Заявитель не оспаривает.

Несогласие Заявителя с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) Управления при рассмотрении обращения, а также о нарушении Управлением прав Заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2011 года № 194-0-0, решение вышестоящего налогового органа может рассматриваться как нарушающее права заявителя только в том случае, если оно представляет собой новое решение.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Управлением прав Заявителя при подготовке ответа, принятия Управлением нового решения, а также о выходе вышестоящего регистрирующего органа за пределы своих полномочий Заявителем не указаны.

Таким образом, с учетом вышеизложенного ответ Управления от 14.08.2023 № 24-23/2/092068@ является ответом на обращение гражданина, подготовленным и направленным в соответствии с положениями Закона № 59-ФЗ, в связи с чем не может нарушать права и законные интересы Заявителя.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в Управление поступила от ООО «СОЦПРОД» жалоба от 02.10.2023 № 1 (от 05.10.2023 вх. № 270183) на действия (бездействие) должностных лиц Инспекции № 28 и Инспекции № 34 в части неприведения в соответствии сальдо единого налогового счета с учетом поданной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года (корректировка № 2) от 17.11.2022, налог по которой оплачен в полном объеме.

26.10.2023 на основании пункта 3 статьи 140 НК РФ Управлением принято к решение № 21-10/124525@, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Решение Управления от 26.10.2023 № 21-10/124525@ вынесено в рамках полномочий, предоставленных вышестоящему налоговому органу положениями пункта 3 статьи 140 НК РФ, является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению жалобы Общества в связи с действиями (бездействием) Инспекций.

В данном случае права налогоплательщика затрагивают действия (бездействие) Инспекций, а не решение Управления по результатам рассмотрения жалобы.

Управление своим решением не обязывает Заявителя совершать каких-либо действий, не возлагает каких-либо обязанностей и не привлекает его к ответственности, не изменяет правового положения общества. Решением Управления дана оценка правомерности действий (бездействия) Инспекций по результатам анализа жалобы Заявителя.

Заявителем было реализовано право на обжалование действий (бездействия) Инспекций в порядке, установленном НК РФ, и Управлением данное право не нарушалось, так как жалоба Заявителя была принята, рассмотрена и по ней вынесено решение.

Кроме того, как указано в абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Таким образом, оставление вышестоящим налоговым органом жалобы Заявителя без удовлетворения не препятствует в дальнейшем обжалованию в судебном порядке в установленные сроки решений, действий (бездействия), нарушающих, по его мнению, права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Инспекциям № 28 и № 34, суд исходил из следующего.

Судом установлено, в настоящий момент Заявитель состоит на учете в ИФНС России № 34 по г. Москве. Раннее Общество состояло на учете в ИФНС России № 26 по г. Москве (с 07.04.2022 по 03.06.2022) и в ИФНС России № 28 по г. Москве (с 03.06.2022 по 11.07.2023)

Согласно информационному ресурсу налоговых органов, Обществом были представлены следующие налоговые декларации:

- 17.10.2018 первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года (peг. № 41982054) с суммой заявленных вычетов в размере 2 721 708 руб., с суммой налога к уплате в размере 162 798 руб., через ООО «Компания Тензор», подписантом является ФИО1 (генеральный директор и учредитель ООО «Соцпрод»). Камеральная налоговая проверка завершена без нарушений;

- 26.04.2022 уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года (peг. № 1468586067), согласно которой ранее заявленные налоговые вычеты исключены, сумма налога к уплате в размере 2 884 506 руб., через ООО «Компания Тензор», подписантом является ФИО1 (генеральный директор и учредитель ООО «Соцпрод»). Камеральная налоговая проверка завершена без нарушений;

- 17.11.2022 уточненная (корректировка № 2) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года (peг. № 1601224875), с суммой заявленных вычетов в размере 2 721 708 руб., с суммой налога к уплате в размере 162 798 руб., через ООО «Компания Тензор», подписантом является ФИО1 (генеральный директор и учредитель ООО «Соцпрод»). Камеральная налоговая проверка завершена без нарушений.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 80 НК РФ, у налоговых органов отсутствовали основания для отказа в принятии спорной налоговой отчетности (корректировка № 1) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года).

Доказательств несоответствия рассматриваемой декларации установленной форме (установленному формату), либо отсутствия усиленной квалифицированной электронной подписи руководителя организации, или несоответствия данных владельца квалифицированного сертификата данным руководителя организации Заявителя в налоговой декларации, отсутствует. Документы, подтверждающие обращение генерального директора Общества о компрометации сертификата ключа ЭЦП и отказа от представления спорной отчетности в налоговые органы, Заявителем не представлены.

Кроме того, действия по аннулированию (отзыву) деклараций после окончания камеральной налоговой проверки не предусмотрены статьей 80 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации.

Вместе с тем, с 01.01.2023 года Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ в Кодекс введена статья 11.3 НК РФ «Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ при определении размера совокупной обязанности не учитываются: суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что сумма уменьшения по уточненной налоговой декларации, поданной позднее 3 лет со дня окончания срока уплаты, не учитывается на Едином налоговом счете и не формирует положительное сальдо.

Довод общества о том, что уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года (корректировка № 1) направлены неизвестными лицами с IP адресов Украины и Нидерландов, отклоняется судом в виду следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-Ф3) электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ее использование допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (ст. 2 Закона № 63-Ф3).

Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

На момент подачи спорной декларации сертификат электронной подписи генерального директора Заявителя не был признан недействительным. У налогового органа не возникло сомнений в подлинности сертификата.

Таким образом, условиями признания документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, является наличие подписанного документа с сертификатом ключа, который выдан аккредитованным удостоверяющим центром, требования к которым установлены ст. 13 Закона № 63-Ф3.

В ходе рассмотрения дела генеральный директор Общества устно пояснил, что электронная цифровая подпись в спорный период находись в ноутбуке.

Из материалов дела усматривается, что электронные цифровые подписи, которыми были подписаны налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года (корректировка №1) и налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года (корректировка №2) совпадают.

Суд отмечает, что ответственность за хранение электронной цифровой подписи возложена законом на владельца электронной цифровой подписи, т.е. на заявителя.

Доказательств о том, что электронная цифровая подпись была получена с нарушением требований законодательства в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств обращения Общества в суд с заявлением о признании создания и выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи на имя руководителя незаконным или признании сертификата ключа проверки электронной подписи недействительным с момента создания.

Вместе с тем именно участники электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей несут обязанности по сохранности своей подписи, установленные ст. 10 Закона № 63-Ф3, соответственно участники несут и риски последствий неисполнения такой обязанности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2024 № Ф05-31427/2023 по делу № А40-38943/2023.

Судом при рассмотрении дела проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону и иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья

М.В. Надеев