Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А56-135439/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135439/2018
19 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.39


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от заявителя: Меряшева О.Ю. (доверенность от 27.12.2018)

- от к/у должником: Еграшина В.В. (доверенность от 27.10.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5763/2021) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский метрополитен»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу № А56-135439/2018/тр.39,

принятое по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский метрополитен»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петровский фарватер»

установил:

Определением от 05.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петровский Фарватер» (далее – ООО «Петровский Фарватер») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Зимина Дмитрия Павловича.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.

Решением от 17.09.2020 суд признал ООО «Петровский Фарватер» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Субботина Дмитрия Михайловича.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176.

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее — СПб ГУП «Петербургский метрополитен») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 26 245 203,84 руб.

Определением от 14.01.2021 суд признал требование СПб ГУП «Петербургский метрополитен» в размере 26 245 203,84 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе представитель СПб ГУП «Петербургский метрополитен» просит определение отменить и включить требование в состав третьей очереди.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, СПб ГУП «Петербургский метрополитен» (заказчик) и ООО «Петровский Фарватер» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 01.09.2016 № 20000000000000063880 (с учетом дополнительных соглашений от 12.01.2017 и 12.07.2018), по которому подрядчик обязался разработать проектную документацию на строительство комплекса зданий и сооружений для материально-технический нужд электродепо «Выборгское», а заказчик — уплатить за работы 65 473 887 руб. 50 коп.

Приложением № 9 к договору установлен поэтапный порядок выполнения работ. Второй этап работ подлежал выполнению до 20.12.2018.

Работы, выполненные в рамках второго этапа, получили отрицательное заключение экспертизы проектной документации от 13.12.2019 № 78-1-2-3-035646-2019 и отрицательное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости от 13.12.2019 № 00551-19/СПЭ-19733/704, в связи с чем не были приняты заказчиком.

Пунктами 6.3.1, 6.3.2 договора от 01.09.2016 предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от стоимости работ за каждый день просрочки их выполнения в период с 1-го по 90-й день просрочки и 0,5% в день от стоимости работ за каждый день просрочки их выполнения, начиная с 91-го дня просрочки.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ в период с 20.12.2018 по 04.06.2019 (дата введения процедуры наблюдения), СПб ГУП «Петербургский метрополитен» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацам 4-5 страницы 5 определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС18-11840 (далее — Определение от 26.11.2018) предполагается, что кредиторы, прежде чем их требование включается в реестр, осуществили какое-либо предоставление в пользу имущественной массы должника (пополнили ее) либо должником была умалена имущественная масса таких кредиторов (в том числе за счет изъятия, повреждения какой-нибудь ценности), в связи с чем возникла обязанность произвести возмещение. Таким образом, по общему правилу кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к должнику процедур несостоятельности. Этим объясняется, почему такие кредиторы вправе претендовать на распределение средств, вырученных от реализации конкурсной массы. Однако кредитор, который требует осуществления первоначального предоставления, в формировании конкурсной массы (даже косвенно) не участвовал, поскольку свое встречное предоставление по обязательству не осуществил.

В связи с этим было бы неверным (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) уравнять в правах (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления (в части основного долга) и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником. Очевидно, что последние должны иметь право получить удовлетворение своих требований приоритетно перед первыми.

Материалами дела не опровергается утверждение заявителя о допущенной подрядчиком в период с 20.12.2018 по 04.06.2019 просрочке в выполнении обязательства по предоставлению проектной документации. В связи с этим требование заявителя является обоснованным.

Между тем требование обоснованно признано не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Выполнение второго этапа работ не авансировалось метрополитеном; требование об уплате неустойки за их невыполнение является требованием о привлечении к гражданско-правовой ответственности за неосуществление первоначального представления. В связи с этим к нему применима правовая позиция, изложенная в Определении от 26.11.2018, и требование подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу № А56-135439/2018/тр39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская