Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А05-15582/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15582/2019
г. Архангельск
10 июня 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 163065, г.Архангельск)


к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)


третье лицо – Государственное бюджетное учреждение культуры Архангельской области «Государственный академический Северный русский народный хор» (ОГРН <***>; адрес: 163071, <...>)


о признании незаконным решения от 24.09.2019 по делу № РНП-29-139


при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО2 (доверенность от 11.02.2020)

ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.09.2019)

третьего лица – ФИО4 - директор (распоряжение от 18.09.2017), ФИО5 (доверенность от 02.03.2020)



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Подрядчик) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) о признании незаконным решения от 24.09.2019 по делу № РНП-29-139, которым включены сведения в отношении заявителя в Реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, представлено дополнение к заявлению, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица СРО, т.к. на заявителя наложено дисциплинарное взыскание.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства, т.к. заявителем не доказано, что решение суда по данному делу может повлиять на права и обязанности СРО по отношению к участникам спора.

Представители ответчика и третьего лица с заявлением не согласились по доводам, изложенным в отзывах.


Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

19.09.2019 в УФАС поступило обращение ГБУК Архангельской области «Государственный академический Северный русский народный хор» (далее - Заказчик) о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных доставщиков в связи с тем, что контракт от 01.04.2019 № 1 расторгнут в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссия УФАС осуществила проверку факта одностороннего расторжения от исполнения контракта и установила следующее.

21.02.2019 Уполномоченным органом - контрактным агентством АО, на официальномj сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124200000619000415 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту кровли здания ГБУК АО «Северный хор».

Начальная (максимальная) цена контракта - 7 647 175 рублей.

19.03.2019 по результатам проведенной процедуры аукциона победителем был признан участник закупки индивидуальный предприниматель ФИО1, предложивший цену контракта 4 167 710 рублей.

01.04.2019 между Заказчиком и Подрядчиком заключен контракт № 1 на выполнение работ по ремонту кровли здания ГБУК АО «Северный хор».

05.09.2019 Заказчиком, с учётом заключения экспертов от 04.09.2019 № 268/19 о соответствии качества и объёма выполненных работ условиям контракта, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи существенным нарушением исполнения, обязательств со стороны Подрядчика.

Согласно информации с официального сайта решение от: 05.09.2019 ободностороннем отказе от исполнения контракта 05.09.2019 было размещено Заказчиком в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте.

07.09.2019 Заказчиком было получено подтверждение о вручении оригинала решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым с 18.09.2019.

Комиссия УФАС, исследовав и оценив информацию и материалы, предоставленные Заказчиком и Подрядчиком, пришла к выводу о том, что ИП ФИО1 не исполнил обязательства по контракту, что является доказательством недобросовестного поведения.

Решением Управления от 24.09.2019 № 04-03/4775 по делу № РНП-29-139 сведения, представленные Заказчиком - ГБУК Архангельской области «Государственный академический Северный русский народный хор» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, решено включить в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.04.2019 № 1 на выполнение работ по ремонту кровли здания ГБУК АО «Северный хор» (извещение № 0124200000619000415).

30.09.2019 Управлением издан соответствующий приказ № 190 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.


Заявитель с решением не согласен, ссылается на то, что в ходе исполнения работ Заказчик неоднократно осуществлял перенос сроков проведения работ, неоднократно не допускал работников Заявителя для проведения работ по замене кровли.

Таким образом, нарушение сроков окончания работ связано с действиями самого Заказчика, следовательно, в действиях заявителя отсутствует недобросовестное поведение, направленное на умышленное неисполнение государственного контракта.

В дополнении к заявлению заявитель указал, что письмом от 28.08.2019 уведомил Заказчика о продлении срока приостановления работ до согласования способа устранения неровностей кровельного покрытия.


Суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно ч.1 ст.104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с п.5.3.4 «Положения о Федеральной антимонопольной службе», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п.5.7 «Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утверждённого Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 № 30, территориальный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

На основании ч.2 ст.104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Указанная норма является императивной и содержат исчерпывающий перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч.6 ст.104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч.7 ст.104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.10 ст.104 Закона № 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила).

Согласно п.8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (п.11 Правил).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, что связано, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как мера публичной ответственности включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Таким образом, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений, их последствия, вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В статье 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрен порядок и процедура принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, устанавливаются сроки размещения данного решения на официальном сайте, его направления лицу, с которым расторгается контракт, его вступления в законную силу.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 12.7 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.12.8 контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случаях:

- если Подрядчик не приступает к выполнению работ более одного месяца с даты, установленной в графике выполнения работ,

- если Заказчиком за один месяц до даты окончания работ будет установлено, что Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным либо нарушение срока окончания работ составило более 15 календарных дней,

- при систематическом (три и более раз) нарушении Подрядчиком любых условий настоящего контракта,

- по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.16 ст.95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

05.09.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на Заключение экспертов ООО «Двина Оценка» от 04.09.2019 о соответствии качества и объёма выполненных работ условиям контракта и на то, что выявленные экспертами нарушения являются существенными.

Заказчиком была соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, установленная частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, и участвующие в деле лица это не оспаривают.

По п.1.3 контракта дата начала работ 13.06.2019, дата окончания работ 10.08.2019. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ, разработанным Подрядчиком (Приложение № 3 к контракту).

Нарушение сроков, установленных в п.1.4 контракта и в графике выполнения работ, является существенным нарушением контракта (п.1.5 контракта).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Нарушение срока выполнения работ и неисполнение условий контракта является существенным нарушением его условий и влечет его расторжение.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 ст.763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (ст.704 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст.708 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Нарушение подрядчиком сроков окончания работ является существенным нарушением договора и может служить основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт невыполнения Подрядчиком работ подтверждается оцененными судами материалами дела, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

В заключении экспертов ООО «Двина Оценка» от 04.09.2019 № 268/19 сделан вывод, что объёмы работ, выполненные на кровле здания по адресу <...> не соответствуют условиям контракта от 01.04.2019, качество работ не соответствует условиям контракта, стоимость фактически выполненных работ составляет 5379,64 руб.

Так, согласно данному заключению 28.08.2019 экспертами ООО «Двина оценка» был произведен детальный осмотр визуальным способом кровли здания Учреждения. На момент осмотра объекта экспертизы кровля находится в стадии ремонта. Работы производятся на участке кровли над световым фонарём здания. На данном участке выполнена укладка слоя рубероида, уложен слон утеплителя, выполнена засыпка выравнивающего слоя (шунгезит) толщиной 150 мм. Поверх шунгезита уложена армирующая сетка из стальной проволоки с размером ячеек 100*100 мм. На площади до 30 % участка кровли выполнена бетонная стяжка толщиной 30 мм.

Ремонтируемый участок кровли не защищен от проникновения атмосферных осадков, что привело к намоканию утеплителя и проникновению влаги во внутренние помещения здания.

В нарушение локально - сметного расчета и Технического задания Подрядчиком нарушена технология производства по устройству кровельного покрытия. Указанные работы не включены в перечень работ по ремонту кровли светового фонаря.

Проанализировав полученную информацию, эксперты пришли к выводу, что объемы фактически выполненных работ по ремонту кровли здания не соответствуют условиям контракта.

Нарушены пункты 1.3 и 2.4 контракта, а именно: на дату осмотра работы по ремонту кровли не завершены; в распоряжение Заказчика не представлены следующие документы: - копии сертификатов (частично), технических паспортов, других документов на русском языке, удостоверяющих качество, на материалы, конструкции и оборудование, используемые при выполнении работ; акты освидетельствования скрытых работ; акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); счета, счета-фактуры; журнал производства работ.

Подрядчиком нарушен пункт 20 локальной сметы (смена внутренних трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром: до 100 мм (от кровли до подвала) (100 м трубопровода с фасонными частями). Фактически использованы пластиковые трубы марки НПВХ 110*3,2. Согласование на замену применяемых материалов с Заказчиком не производилось, нарушен п.6.2.2 контракта.

Кроме того, при осмотре объекта экспертизы экспертами зафиксированы существенные недостатки качества выполнения работ: перед началом ремонта участка кровли над световым фонарём здания не выполнены подготовительные работы по защите ремонтируемых участков кровли от атмосферных осадков, что привело к намоканию утеплителя, уложенного на кровлю, и проникновение влаги во внутренние помещения здания с повреждением внутренней отделки.

Прошедшие проливные дожди в связи с демонтажем кровельного покрытия, осуществленного Подрядчиком, повлекли за собой нарушение герметичности стыков потолочного покрытия, в зоне примыканий потолочных плит накапливается вода, которая не высыхает и постоянно просачивается. На деревянном каркасе потолочных плит появились многочисленные расслоения, образовались вздутия, происходит разрушение всех слоёв кровельного пирога, что создаёт угрозу расширения протечек во внутренние помещения здания. В связи с изложенным, кровля светового фонаря здания находится в аварийном состоянии.

На остальном участке кровли работы подрядчиком не производились.

По мнению экспертов, намокание утеплителя является существенным недостатком и свидетельствует о нарушении технологии при проведении ремонта кровли.

По мнению суда, условия контракта надлежащим образом подрядчиком не исполнены, и оснований для приостановления работ (уведомление от 20.08.2019) со стороны подрядчика не имелось.

Контракт был заключен по результатам электронного аукциона, следовательно, ещё до подписания контракта подрядчик не мог не знать об условиях исполнения контракта, принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения.

При ознакомлении с аукционной документацией, техническим заданием, проектной документацией, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности подрядчик имел возможность оценить весь объём и стоимость необходимых для выполнения работ.

Участие предпринимателя в электронном аукционе, подписание контракта говорит о его согласии на выполнение работ на условиях, предусмотренных извещением и документацией об аукционе в электронной форме, описанием объекта закупки, условиями контракта.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Суд считает, что заключая контракт, заявитель объективно оценил объёмы работ и свою возможность выполнить требуемые работы в установленные сроки.

Заявителем не представлены какие-либо доказательства наличия обстоятельств непредотвратимого характера, воспрепятствовавшие выполнению обязательств по контракту в полном объёме в соответствии с условиями контракта.

Действуя в рамках заключенного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Соответственно, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от исполнения контракта в дальнейшем.

В силу ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Однако изложенные выше обстоятельства характеризуют предпринимателя как недобросовестного подрядчика, т.к. заключенный контракт не был исполнен надлежащим образом.

Управление обоснованно установило, что Подрядчик не соблюдал утвержденный график выполнения работ, работы выполнялись со значительным отставанием. Подрядчик неоднократно предупреждался Заказчиком о негативных последствиях неисполнения контракта, выставлялись требования об ускорении производства работ.

Из статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что подрядчику должна в обязательном порядке быть предоставлена возможность исполнить обязательства по контракту надлежащим образом, в том числе посредством исправления допущенных им нарушений.

При этом сроки на вступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются гарантиями обеспечения подрядчику возможности реализовать предоставленное ему право устранить допущенные при исполнении обязательств по контракту нарушения.

К доводу Подрядчика о том, что его работники 13 и 20 сентября 2019г. не были допущены к работе по проведению ремонтных работ, суд относится критически, т.к. данный довод подтверждается актами, составленными сотрудниками Подрядчика, т.е. документами, составленными работниками заинтересованного лица в одностороннем порядке.

Заказчик данный факт отрицает, представлена копия письма ИП ФИО1 от 02.10.2019 о том, что акт не допуска является недостоверным.

Суд пришёл к выводу, что у Заказчика имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением Подрядчиком условий контракта. Управление обоснованно установило недобросовестное поведение предпринимателя по исполнению контракта, выразившееся в невыполнении требуемых работ по контракту.

Из материалов дела и решения Управления следует, что при рассмотрении вопроса о признании заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не ограничивался формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ, а всесторонне исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о необходимости включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель не представил ни Заказчику, ни Управлению, ни суду документы, подтверждающие обстоятельства, в связи с которыми не смог исполнить обязательства по контракту.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о правомерности включения антимонопольным органом сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.


При обращении в суд заявителем уплачено 300 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 19.12.2019.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.


Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 24.09.2019 № 04-03/4775 по делу № РНП-29-139.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


А.А. Дмитревская