Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А41-19787/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.02.2023

Дело № А41-19787/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 06.04.2022,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 09.01.2023 № 1/РС/2023,

рассмотрев 02 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВЕК Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО4

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВЕК Строй»

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Росинка-Сервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВЕК Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Росинка-Сервис» (ответчик) о взыскании 2 729 365 рублей 27 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 20.10.2017 № А-Р/56, а также 565 151 рубля 67 копеек суммы гарантийного удержания (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель возражает против вывода судов об оплате ответчиком всех работ, выполненных истцом, невозможность проведения работ в спорный период считает недоказанной; указывает, что оплата гарантийного удержания в ходе выполнения истцом работ ответчиком не производилась, ссылается на необходимость назначения судебной экспертизы по рассматриваемому делу.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 20.10.2017 № А-Р/56, по условиям которого подрядчик обязался в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, общих условиях подряда (приложение № 1 к договору) и техническом задании на выполнение работ (приложение № 2 к договору), исполнить своими силами за счет средств заказчика комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта: «многоквартирная жилая застройка, на основании проектной документации, расположенного по адресу: МО, Красногорский район, с. Ангелово, земельный участок с кадастровым номером № 50:11:0020310:1186, в том числе выполнить работы, указанные в статье 4 договора и иные работы, необходимые для организации выполнения работ, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненный результат работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ определяется графиком производства работ на объекте. Датой начала работ считается дата подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки, окончательное завершение работ и передача объекта заказчику по заключительному акту о приемке законченных строительно-монтажных работ по объекту должны быть осуществлены не позднее 30.10.2018.

Согласно пункту 5.1.1 договора в срок не более пяти рабочих дней с момента подписания договора подрядчик по акту приема-передачи строительной площадки должен принять у заказчика строительную площадку.

Акт приема-передачи строительной площадки подписан сторонами 20.12.2017.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ определена протоколом соглашения о договорной цене и составляет 114 379 236 рублей 69 копеек.

В цену договору входят импортные пошлины, все федеральные, местные и иные применимые налоги, затраты подрядчика за производство работ в зимнее время, а также причитающееся вознаграждение подрядчика и его услуги как генподрядчика (если подрядчик будет привлекать к выполнению работ субподрядчиков).

В силу пункта 7.2 договора общая предельная цена договора не может превышать 114 379 236 рублей 69 копеек.

Согласно пункту 8.1 договора цена договора подлежала выплате подрядчику согласно графику: авансовый платеж в размере 10 000 000 рублей оплачивался заказчиком не позднее 10 рабочих дней после подписания договора; авансовые платежи на приобретение необходимых для производства работ материалов и оборудования (на основании согласованной сторонами заявки и подписанного сторонами дополнительного соглашения); промежуточные ежемесячные выплаты за фактические выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в течение 5 рабочих дней по мере ежемесячного продвижения работ, посредством ежемесячных платежей сумм, указанных в одобренных заказчиком актах о приеме выполненных работ и справке по форме КС-2 и КС-3 с удержанием 5% от стоимости выполненных работ для окончательного платежа, а также зачетом авансовых платежей пропорционально выполняемым работам, при условии представления подрядчиком не позднее 25 числа каждого месяца счета, акта КС-2, справки КС-3, счета-фактуры.

Окончательный платеж - накопленная сумма гарантийного удержания в размере 5% от промежуточных выплат, оплачивается заказчиком по истечении 1 года с момента подписания сторонами заключительного акта о приемке законченных этапов и видов работ по объекту/частям объекта, предусмотренных сметным расчетом и техническим заданием, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и оформления соответствующих платежных документов не позднее 10 дней с момента получения заказчиком счета подрядчика. Сумма гарантийного удержания уменьшается на сумму затрат заказчика на устранение недостатков работ, если подрядчик не устранил эти недостатки в соответствии со своими гарантийными обязательствами.

Согласно пункту 6.1 договора частичное выполнение подрядчиком своих обязательств по договору подтверждается подписанными и оформленными в установленном порядке полномочными представителями заказчика и подрядчика ежемесячными актами о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 на каждую часть объекта, в которых в т.ч. указывается состав выполненных работ, сроки начала и завершения работ (этапов работ), статус работ. Полное выполнение подрядчиком своих обязательств по договору, за исключением гарантийных обязательств, подтверждается подписанными сторонами заключительным актом о приемке законченных этапов и видов строительно-монтажных работ по объекту, предусмотренных сметным расчетом и техническим заданием, а также иных документов в соответствии с договором, которые должен подписать подрядчик для получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 10.6.1 общих условий подряда окончательным завершением работ считается дата подписания заказчиком заключительного акта о приемке результата выполненных подрядчиком работ, предусмотренных сметным расчетом и техническим заданием, подтверждения заказчиком завершения подрядчиком всех работ, включая (без ограничения) удовлетворительную работу всего оборудования, подтвержденную результатами приемочных испытаний, устранение к удовлетворению заказчика всех недоработок, указанных в перечне недоделок, отказ от всех прав удержания производителей оборудования, производителей материалов и т.п. предоставление всех гарантий, протоколов замера расхода воздуха в системах естественной вентиляции, руководства по эксплуатации оборудования, исполнительную документацию, необходимые для введения в эксплуатацию строительные сертификаты, сертификаты соответствия и паспорта на смонтированное оборудование, вывоз всего мусора, инструментов, строительных лесов и неиспользованных материалов и оборудования с территории строительной площадки, и подписания окончательного аффидевита (справки об устранении дефектов и недоделок, выявленных приемочной комиссией) по объекту.

В соответствии с пунктом 10.1 общих условий подряда окончательная приемка работ означает такой этап развития работ, когда работы или установленная их часть завершены в соответствии с контрактной и проектной документацией и позволяют заказчику или его пользователям использовать объект или оговоренную и определенную часть его в соответствии с его предназначением, и все позиции по списку недоделок устранены, и все подобные мелкие ремонтные работы завершены; и выданы все одобрения для получения возможности пользования и эксплуатации объекта или его оговоренной, определенной части; и заказчик подтвердил готовность объекта или его оговоренной, определенной части подписанием заключительного акта приемки результата выполненных подрядчиком работ и выдачей подрядчику окончательного аффидевита (справки об устранении дефектов и недоделок, выявленных приемочной комиссией).

Дополнительными соглашениями № 3, 5, 6 стороны по инициативе заказчика согласовали новые сроки дополнительных работ, препятствующих сдаче всех работ по заключенному договору ввиду их существенного значения для выполнения всего объема работ.

Дополнительными соглашениями № 7, 8, 9, 10 по инициативе заказчика стороны согласовали выполнение дополнительных работ, с учетом последнего согласования таких работ 30.07.2019.

Акт приема-передачи объекта капитального строительства (форма КС-14) подписан 04.06.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу № А41-28544/21 в отношении истца введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4. Письмом от 29.10.2021 временным управляющим истца в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении копии спорного договора со всеми приложениями, копий актов приема-передачи, актов приемки результата выполненных работ, затрат по форме КС-2, КС-3, сметных расчетов, акта приема-передачи объекта капитального строительства и прочих документов, относящихся к исполнению спорного договора, в том числе сведений об изменениях к договору; акта сверки расчетов с должником с подробным описанием задолженности и документов, на основании которых возникла задолженность.

Указанное письмо получено ответчиком 09.11.2021 и оставлено без исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по делу № А41-28544/21 в отношении истца введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В обоснование иска истец сослался на то, что ранее запрашиваемые документы были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем истца ФИО5 Среди указанных документов были обнаружены неподписанные акты КС-2 и КС-3, которые согласно пояснениям ФИО5 предъявлялись к подписанию вместе с приемкой выполненных работ, но не были возвращены истцу. Ответчик уклонился от подписания направленных ему актов КС-2 и КС-3, отказался от приемки выполненных работ, ссылаясь на то, что работы были прекращены подрядчиком, в работах обнаружены значительные строительные недостатки, работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, документы в адрес конкурсного управляющего ответчик не возвратил, требование истца о погашении задолженности 2 729 365 рублей 27 копеек с учетом гарантийного удержания 4 565 151 рубля 67 копеек ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из недоказанности наличия задолженности на стороне ответчика в заявленном размере, поскольку материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что ответчиком оплата выполненных и принятых работ произведена в полном объеме, истцом фактически не выполнялись работы по односторонним актам выполненных работ и формам КС-2, КС-3 за период 01.01.2020 по 15.02.2020, всего на сумму 10 031 304 рубля 71 копейка, доказательства предъявления результата работ к приемке ответчику в установленном порядке отсутствуют, основание и размер возмещения понесенных подрядчиком затрат не подтверждены документами, вопреки условиям договора истец для подтверждения выполнения работ при отказе от подписания форм КС-2, КС-3 не привлекал экспертную организацию, кроме того, в спорный период в данный период строительство дома уже не велось, данное обстоятельство подтверждается распоряжениями Главгосстройнадзора от 27.12.2019 № 02-13-088300-2-17 и № 02-13-088300-2-16, согласно которым с 30.12.2019 по 04.02.2020 выполнялась итоговая проверка построенного объекта, акты о полной готовности систем горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения, кровли, фасадов были подписаны ранее.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно выполнения работ истцом в спорный период и направления форм КС-2, КС-3 ответчику, оплаты гарантийного удержания, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд не назначил соответствующую экспертизу, отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания, в частности статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Истец ходатайство о назначении экспертизы не заявил, а приведенные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле отсутствовали, в связи с чем судом первой инстанции оценка требований и возражений сторон осуществлена с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного Кодекса) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А41-19787/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников