Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А41-16794/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16794/19
27 августа 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" к Администрации Талдомского городского округа Московской области о взыскании долга за выполненные работы по контракту,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 06 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ООО «Региональная строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к Администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 050 000 руб., сумму налога НДС в размере 189 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на надлежащее исполнение Администрацией обязанности по принятию выполненных работ и их оплате, в соответствии с условиями заключенного между ООО «Региональная строительная компания» и Администрацией городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района Московской области муниципального контракта № 0148300042118000116-0210299-02 от 10.10.2018 г.

Ответчик заявленные требования частично не признал, представил отзыв, в котором указал на наличие установленных фактов ненадлежащего исполнения ООО «Региональная строительная компания» работ по содержанию дорог общего пользования, о чем свидетельствуют акты осмотра, подписанные комиссией. При этом согласно отзыву, ответчик неоднократно сообщал Обществу данные обстоятельства и просил выставить новые счета с учетом штрафных санкций.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18 июня 2019 года, в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена процессуальная замена стороны ответчика: с Администрации городского поселения Запрудня Талдомского района Московской области на Администрацию Талдомского городского округа Московской области.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в суд не явился, своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 между ООО «Региональная строительная компания» (подрядчиком) и Администрацией городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района Московской области (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 0148300042118000116-0210299-02 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в зимний период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость работ составляет 1 050 000 руб. без НДС.

В течение 5 рабочих дней после завершения выполненных работ, Подрядчик представляет Заказчику с сопроводительным письмом комплект отчетной документации, акт сдачи-приемки работ, подписанные Подрядчиком в 2-х экземплярах, счет и счет-фактуру.

Согласно пункту 2.5 Контракта Заказчик оплачивает работы Подрядчиком, выполненные в соответствии с условиями Контракта, путем перечисления денежных средств на банковский счет Подрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения № 2, в течение 15 дней с даты подписания указанного документа.

Из материалов дела следует, что ООО «Региональная строительная компания» после выполнения работ, направило в адрес Администрации вышеуказанные документы посредством электронной почты и вручило представителю нарочно. Факт получения данной корреспонденции ответчиком не оспаривается.

Поскольку Администрация не представило в адрес истца подписанные документы о приемке работ и не произвело их оплату, ООО «Региональная строительная компания» в адрес Администрации была направлена досудебная претензия от 01.02.2019 № 01/02 с требованиями об оплате образовавшейся задолженности. Вместе с тем, ответ на указанную претензию, равно как и денежные средств в счет погашения образовавшейся задолженности от ответчика не поступили.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается.

Таким образом, суд исходя из представленных доказательств, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, признает факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, в том числе, по требованию о взыскании НДС в размере 189000 рублей (18% от цены работ), поскольку независимо от того, что муниципальным контрактом определена твердая цена работ в размере 1050000 рублей, в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров (работ, услуг) предприятием производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Следовательно, требование о взыскании налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению независимо от наличия в договоре соответствующего условия в соответствии с приведенным Законом.

Данная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Вместе с тем, рассматривая вопрос о размере неисполненного ответчиком обязательства, судом установлено следующее.

Истцом в адрес ответчика, как указано выше, 19 декабря 2018 года по электронной почте и 20 декабря 2018 года нарочно были выставлены счет на оплату, счет-фактура и акт сдачи-приемки работ от 17 декабря 2018 года. При этом в акте от 17 декабря 2018 года указано на содержание дорог в зимний период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Однако, как следует из условий контракта, работы должны проводиться в период по 31 декабря 2018 года, следовательно, часть работ ответчиком не выполнялась.

Кроме того, сам истец в исковом заявлении и претензии указывает на неполное выполнение им условий Технического задания.

Помимо прочего, в период действия муниципального контракта ответчиком с составе комиссии неоднократно производился осмотр дорог общего пользования, выявлялись нарушения по их очистке, которые зафиксированы актами от 06.12.2018, 07.12.2018, 17.12.2018, 20.12.2018, 24.12.2018, 25.12.2018, 26.12.2018, в том числе посредством фотосъемки.

Об указанных нарушениях было сообщено ООО «Региональная строительная компания», о чем свидетельствуют почтовые квитанции и уведомления (л.д. 152-155).

Учитывая данные обстоятельства, не опровергнутые сторонами, а также условия муниципального контракта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 867 451 руб. 61 коп.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для устранения которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вместе с тем, изучив доказательства, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без назначения судебной экспертизы, поскольку в материалах имеются все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу. В данном деле разрешению подлежат правовые вопросы, не требующие специальных познаний.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Талдомского городского округа Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в размере 867451 рубля 61 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17773 рубля, а всего 885224 рубля 61 копейку.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская