Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А57-21919/2016

359/2017-215336(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21919/2016
город Саратов
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304645316100171), г. Саратов,

к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

третье лицо:

комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов», г. Саратов,

о признании права собственности, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 24.08.2017 б/н,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 02.02.2017 № 01- 04/155 (до перерыва), ФИО5, представитель по доверенности от 16.11.2017 № 02-04/123,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 246,6 кв.м, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, <...> б/н, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050520:6 площадью 424 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительной

политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2017.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А57- 21919/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при разрешении спора судами не дана оценка правомерности либо неправомерности отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, изложенного в уведомлении Администрации от 27.05.2016.

Администрацией в своем отказе приведены доводы о необходимости согласования строительства с собственником аэродрома, с указанием на то, что по данным Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта территория муниципального образования «Город Саратов» полностью или частично расположена на приаэродромных территориях ряда действующих аэродромов.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судами данные обстоятельства (находится ли спорный объект на приаэродромной территории и в связи с этим необходимость в согласовании строительства с собственником аэродрома) в нарушение требований части 1 статьи 168 АПК РФ не проверены, а доводы Администрации в отзыве на иск и в апелляционной жалобе оставлены без надлежащей правовой оценки.

Определением от 06.07.2017 председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений

ФИО6, дело № А57-21919/2016 передано на новое рассмотрение судье Горбуновой Н.В.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела исследованы вышеуказанные обстоятельства: находится ли спорный объект на приаэродромной территории и в связи с этим имеется ли необходимость в согласовании строительства с собственником аэродрома.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву на иск.

В судебном заседании 14.11.2017 был объявлен перерыв до 21.11.2017 до 15 час. 40 мин.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах и письменных пояснениях ответчика и исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.03.2001, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок 15 лет земельный участок с кадастровым номером 64:48:040520:6, площадью 424 кв.м, находящийся по адресу: г. Саратов, <...> под предприятие торговли и общественного питания, объекты торгово-бытового обслуживания населения.

Администрация 02.09.2009 выдала Предпринимателю разрешение на строительство объекта капитального строительства – объект торгово-бытового обслуживания (магазин-парикмахерская) 1 этажный, общей площадью 241,42 кв.м, площадью застройки 181,33 кв.м, строительным объемом 652,7 куб.м, на земельном участке площадью 424,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Майская, сроком действия до 02.09.2010.

Разрешением на строительство от 16.09.2011 № RU 64304000-166 Администрация разрешила Предпринимателю строительство отдельно стоящего объекта торговли от 150 до 500 кв.м общей площади, на земельном участке площадью 424,0 кв.м, площадью застройки - 181,33 кв.м., общей площадью объекта 251,62 кв.м, строительный объем объекта 990,14 куб.м, расположенного по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», <...> сроком действия до 16.10.2012.

Действие указанного разрешения на строительство от 16.09.2011 было продлено до 17.11.2013.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.10.2011 серии 64-АГ № 315969 за Предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, площадью застройки 163,3 кв.м., степень готовности 64%, инв. № 63:401:001:015766350, литера А, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, <...> б/н.

В период с 2010 по 2016 годы Предприниматель осуществила строительство объекта, указанного в разрешении на строительство – нежилого здания (магазин- парикмахерская), общей площадью 246,6 кв.м.

В мае 2016 года Предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 27.05.2016 № 01-02-20/533 Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, указанных в пунктах 4, 5, 6, 7, 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласования комиссии Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта по согласованию строительства и размещению объектов различного назначения в Самарской зоне и собственников аэродромов.

Предприниматель, ссылаясь на то, что на момент окончания строительства у нее отсутствовало действующее разрешение на строительство (срок истек 17.11.2013), а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на основании положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Истец основывает свое требование на положениях статьи 222 ГК РФ, в соответствии с положениями которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Вместе с тем, статьей 222 ГК РФ предусмотрены случаи - исключения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 9 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской

Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность.

Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Судом установлено, что ИП Каце Т.В. в рамках заключенного договора аренды от 19 марта 2001 года и полученного разрешения на строительство № RU 64304000- 166, выданного Администрацией МО «Город Саратов» 16 сентября 2011 г. сроком действия до 16 октября 2012 г., продленного до 17 ноября 2013 года, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040520:6, площадью 424 кв.м., находящийся по адресу: г. Саратов, <...> осуществила строительство нежилого здания общей площадью 246,6 кв.м., по адресу: Саратовская область, г. Саратов, <...> б/н.

Строительство истцом окончено в 2016 году.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В мае 2016 года ИП Каце Т.В. обратилась в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением № 01-02-20/533 от 27 мая 2016 года администрация муниципального образования «Город Саратов» отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, указанных в п. 4, 5, 6, 7, 8 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а также согласования комиссии Приволжского МТУ ВТ ФАВТ по согласованию строительства и размещению объектов различного назначения в Самарской зоне и собственников аэродромов.

По смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований получения положительного заключения Управления государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Анализ указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцом соблюдены условия, указанные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных знаний, определением суда от 19 декабря 2016 года по ходатайству истца суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу и землеустроительную экспертизу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, <...> б/н, площадью 246,6 кв.м., проектной документации – Рабочему проекту «Объекта торгово-бытового обслуживания, расположенного по адресу г. Саратов, Ленинский район, ул. Майская, выполненной ООО «Оригинал» в 2010-2011 г.г., разрешению на строительство № RU 64304000-166, выданного Администрацией МО «Город Саратов» 16 сентября 2011 г. сроком действия до 16 октября 2012 г., продленного до 17 ноября 2013 года?

2. Соответствует ли нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, <...> б/н, площадью 246,6, строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам существующих в Российской Федерации?

3. Создает ли нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, б/н, площадью 246,6, угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Находится ли нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, <...> б/н, площадью 246,6 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040520:6, принадлежащем на праве аренды по договору аренды земельного участка от 19.03.2001 г. № 790, заключенного между Администрацией МО г. Саратов и Каце Т.В.?

Согласно выводам заключения эксперта № 91 от 16 января 2017 года, нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, <...> б/н, площадью 246,6 кв.м., соответствует проектной документации – Рабочему проекту «Объекта торгово-бытового обслуживания, расположенного по адресу г. Саратов, Ленинский район, ул. Майская, выполненной ООО «Оригинал» в 2010-2011 г.г., и незначительно отличается от технико- экономических параметров строящегося здания по разрешению на строительство № RU 64304000-166, выданного Администрацией МО «Город Саратов» 16 сентября 2011 г. сроком действия до 16 октября 2012 г., продленного до 17 ноября 2013 года, что не привело к нарушению требований СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», Решение Саратовской городской думы от 29 апреля 2008 года № 27-280 (в ред. Решения Саратовской городской Думы от 27.04.2010 № 50- 595). Данное здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 64:48:040520:6, принадлежащем Каце Т.В. на праве аренды по договору аренды земельного участка от 19.03.2001 г. № 790, заключенного между Администрацией МО г. Саратов и Каце Т.В., здание соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам существующих в Российской Федерации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленное экспертное заключение ООО «Полиграм-Эксперт» и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий. Сомнений в достоверности у суда не возникло. В связи с чем, данное экспертное заключение № 91 от 16 января 2017 года признано судом надлежащим доказательством и в качестве достоверного приняты изложенные в нем ответы на поставленные вопросы.

При новом рассмотрении дела заключение судебной экспертизы стороны не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Из материалов дела усматривается, что спорное здание не зарегистрировано на праве собственности за кем-либо; находится в границах земельного участка, предоставленного индивидуальному предпринимателю в аренду для предприятия торговли и общественного питания, объекты торгово-бытового обслуживание населения; на него оформлен технический паспорт. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ИП Каце Т.В. права на обращение в суд с настоящим требованием (часть 1 статьи 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у истца отсутствует.

Заключение эксперта № 91 от 16 января 2017 года является достаточно ясным и полным, не вызывает у суда сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.

Установленные судом в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект соответствует проектной документации – Рабочему проекту «Объекта торгово-бытового обслуживания, расположенного по адресу г. Саратов, Ленинский район, ул. Майская, выполненной ООО «Оригинал» в 2010-2011 г.г., и незначительно отличается от технико-экономических параметров строящегося здания по разрешению на строительство № RU 64304000-166, выданного Администрацией МО «Город Саратов» 16 сентября 2011 г. сроком действия до 16 октября 2012 г., продленного до 17 ноября 2013 года, что не привело к нарушению требований СП 42.13330.2011 «Градостроительство; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует действующим нормам и правилам пожарной безопасности.

Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости, в материалах дела не имеется.

Рассматривая доводы Администрации о необходимости согласования строительства с собственником аэродрома, суд исходит из следующего.

Во исполнение определения суда от 12.10.2017 Приволжское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Приволжское МТУ ВТ Росавиации) (443080, <...>, Литер 4) сообщило следующие сведения:

1. Здание по адресу: Саратовская область, г. Саратов, <...> б/н расположено на приаэродромных территориях, установленных в соответствии со ст. 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации радиусом 30 км от контрольной точки аэродромов Саратов (Центральный), Энгельс-2, Саратов (Сокол), Дубки, Татищево. В соответствии со ст. 46 Воздушного Кодекса Российской Федерации, которая действовала до 29.09.2017, требовалось проведение согласований строительства и размещения указанного здания с собственниками аэродромов (с владельцем, главным оператором аэропорта, руководителем аэродрома государственной и экспериментальной авиации или др. представителем собственника): Саратов (Центральный), Энгельс-2, Саратов (Сокол), Дубки, Татищево. Согласование от имени собственника аэродрома Саратов (Центральный) осуществляло Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области. Аэродромы Энгельс-2, Саратов (Сокол), Дубки, Татищево относятся к государственной авиации и согласование от имени собственников осуществляли старшие авиационные начальники указанных аэродромов.

При новом рассмотрении дела истцом в материалы дела представлены доказательства согласования на размещение спорного объекта с собственником аэродрома и специальных органов как того требовали нормы законодательства, действовавшие до 29.09.2017.

В уведомлении № 01-02-20/533 от 27 мая 2016 года администрация муниципального образования «Город Саратов» отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием, в том числе, согласования комиссией Приволжского МТУ ВТ Росавиации.

Следует отметить, что п. 4.27 приказа Росавиации от 21.06.2012 № 375 (ред. От 15.03.2017) «Об утверждении Положения о Приволжском межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта» предусмотрено согласование строительства и размещение объектов вне аэродрома (вертодрома), если их истинная высота превышает 50 метров.

В рассматриваемом деле высота объекта 5,00 м, в связи с чем, согласование строительства с комиссией Приволжского МТУ ВТ Росавиации не требовалось.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены следующие документы:

- письмо Негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования «Саратовский Аэроклуб ДОСААФ имени Ю.А. Гагарина» от 20.07.2017 № 527 о согласованности строительства, лист согласования на строительство от 20.07.2017 на объект «Магазин, парикмахерская», расположенный по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пос. Жасминный, ул. Майская, б/н,

- письмо ФГКУ ВОУ ВО «Учебная авиационная база «Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г.Воронеж) от 02.08.2017 № 1236;

- лист согласования Министерства Обороны РФ Войсковой части 85927 от 27.07.2017 № 2752 об отсутствии возражений на строительство;

- лист согласования Министерства Обороны РФ Войсковой части 15650 от 15.08.2017 № 50/12/1377 об отсутствии возражений на строительство;

- письмо акционерного общества «Саратовские авиалинии» от 16.08.2017 № 14- 7373 о согласовании строительства в районе аэродрома,

- решение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 30.08.2017 № 396/17 о согласовании строительства спорного объекта.

Ответчиком дана оценка представленным истцом документам в дополнении к отзыву от 21.11.2017. Администрация указывает на то, что на момент получения вышеуказанных согласований истцом в соответствии с действующим законодательством ст. 46 Воздушного кодекса РФ утратила силу (Федеральный закон от 01.07.2017 № 135-ФЗ). Ответчиком приведены нормы действующего законодательства по спорному вопросу.

Приведенный довод Администрации отклоняется судом как необоснованный, поскольку истцом получены вышеуказанные документы по согласованию строительства в период действия ст. 46 Воздушного кодекса РФ, утратившей силу с 30.09.2017 в соответствии с Федеральным законом от 1 июля 2017г. № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны».

Статьей 4 указанного закона определен другой порядок согласования и размещения объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов.

При этом, из сведений Приволжского МТУ ВТ Росавиации, представленных во исполнение определения суда от 12.10.2017 (письмо от 03.11.2017 № исх.- 21.3713/ПМТУ), усматривается, что в настоящее время для аэродромов гражданской авиации, расположенных в Саратовской области, не определены, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4 135-ФЗ, границы, в которых необходимо согласование архитектурно- строительного проектирования, строительства, реконструкции и размещения объектов, предусмотренное ч. 3 ст. 4 135-ФЗ.

Суд, учитывая, что истцом представлены доказательства согласования на размещение спорного объекта с собственником аэродрома и специальных органов как того требовали нормы законодательства, действовавшие до 29.09.2017, а также то, что истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, спорное имущество расположено на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, используемом в соответствии с его целевым назначением и выданным разрешением на строительство № RU 64304000-166 от 16 сентября 2011 г. сроком действия до 16

октября 2012 г., продленного до 17 ноября 2013 года, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, приходит к выводу, о правомерности заявленных исковых требований истца.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано за индивидуальным предпринимателем ФИО2 на нежилое здание общей площадью 246,6 кв.м., по адресу: Саратовская область, г. Саратов, <...> б/н, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050520:6 площадью 424 кв.м.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, поскольку ответчик – администрация муниципального образования «Город Саратов» не является лицом, в результате действий которого истец был вынужден защищать свои права собственника имущества в суде, расходы по уплате государственной пошлины истцу не подлежат возмещению за счет ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на нежилое здание общей площадью 246,6 кв.м., по адресу: Саратовская область, г. Саратов, <...> б/н, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050520:6 площадью 424 кв.м.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Н.В. Горбунова