Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А43-16332/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16332/2019

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-369),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 18.02.2019),

от Управления ФССП по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 25.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ГУП города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс» ФИО4, к судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконными действий, о признании недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора,

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, ООО "Омега Капитал",

установил:

заявитель просит Арбитражный суд Нижегородской области признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №13593/19/52002-ИП и вынесении постановления о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора, а также недействительным постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора от 08.04.2019.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что на момент возбуждения спорного исполнительного производства обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г.Севастополя от 14.12.2018, в целях принудительного исполнения которого выдан исполнительный документ (исполнительный лист), определением суда от 31.01.2019 отменены. В связи с чем, как полагает заявитель, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения спорного исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель Управления ФССП России по Нижегородской области с заявленным требованием не согласилась, указала, что в настоящее время постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, исполнительное производство прекращено.

ООО "Омега Капитал", извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя названого лица.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, заслушав позиции представителей сторон, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда г.Севастополя от 14.12.2018 по делу №А84-2731/2017 частично удовлетворено заявление ООО "Омега Капитал" о принятии обеспечительных мер, организатору торгов конкурсному управляющему Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс» ФИО4 необходимо после истечения приема заявок приостановить подведение итогов торгов по реализации имущества Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс» до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА КАПИТАЛ» о признании недействительным решения общего собрания кредиторов должника от 28.11.2018 в части дополнительных вопросов №№3,4.

В целях принудительного исполнения названного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист ФС №025586887.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области 06 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство №13593/19/52002-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Установив, что требования вышеназванного исполнительного документа должником (ФИО4) в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 08 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждении исполнительного производства и вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, а также с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом для возбуждения исполнительного производства необходимо установить, является ли данный документ исполнительным применительно к перечню таких документов, перечисленных в статье 12 Закона N 229-ФЗ, чтобы исполнительный документ был предъявлен в сроки, установленные в статье 21 указанного Федерального закона, и соответствовал требованиям его статьи 13.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г.Севастополя от 14.12.2018 по делу №А84-2731/2017 частично удовлетворено заявление ООО "Омега Капитал" о принятии обеспечительных мер, организатору торгов конкурсному управляющему Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс» ФИО4 необходимо после истечения приема заявок приостановить подведение итогов торгов по реализации имущества Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс» до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА КАПИТАЛ» о признании недействительным решения общего собрания кредиторов должника от 28.11.2018 в части дополнительных вопросов №№3,4.

В целях принудительного исполнения названного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист ФС №025586887.

Указанный исполнительный документ предъявлен взыскателем на исполнение в Управление ФССП России по Нижегородской, откуда исполнительный лист перенаправлен в Канавинский РОСП УФССП России по Нижегородской области.

Предъявленный судебному приставу-исполнителю на исполнение исполнительный лист, соответствовал требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ и предъявлен в сроки, установленные в статье 21 данного Закона.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области 06 марта 2019 года правомерно возбуждено исполнительное производство №13593/19/52002-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Ссылки заявителя на отмену определением Арбитражного суда г.Севастополя от 31.01.2019 обеспечительных мер, принятых определением от 14.12.2018, судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждении рассматриваемого исполнительного производства на основании поступившего в установленном порядке исполнительного документа, соответствующего требованиям Закона №229-ФЗ.

Документальных доказательств осведомленности судебного пристава-исполнителя об отмене судом обеспечительных мер, во исполнение которых выдан спорный исполнительный документ, заявителем в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №13593/19/52002-ИП подлежат отклонению.

Относительно требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области по вынесению постановления о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора, а также недействительным постановления о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора от 08.04.2019 суд указывает следующее.

В силу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При этом, согласно пункту 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Согласно материалам дела, рассматриваемое исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу №А84-2731/2017, выданного Арбитражным судом г.Севастополя 17.12.2018 в связи с принятием обеспечительных мер.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2019.

Между тем, в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 ГК РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Однако, в данном случае, согласно представленным в материалы дела документам, 22 апреля 2019 года, то есть до принятия судом рассматриваемого заявления конкурсного управляющего ГУП города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс» ФИО4 к производству, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2019 службой судебных приставов отменено, исполнительное производство №13593/19/52002-ИП прекращено (постановление СПИ о прекращении исполнительного производства).

Доказательств наличия для должника каких либо негативных последствий ввиду вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2019 (принудительное взыскание, наложение ареста, запрета) заявителем в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, а также признание недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2019, отмененного службой судебных приставов во внесудебном порядке не будет способствовать восстановлению каких либо нарушенных прав заявителя, на что в силу вышеприведенных правоположений должно быть направлено решение суда.

Как на момент рассмотрения настоящего дела, так и на момент принятия судом заявления ФИО4 к производству применение какой либо правовосстановительной меры невозможно ввиду отмены оспариваемого постановления и прекращения спорного исполнительного производства.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий и постановления незаконными, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

конкурсному управляющему ГУП города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс» ФИО4, в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова