Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А08-5946/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5946/2025
г. Белгород
10 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Витушкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фидиевой В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление с использованием системы веб-конференции Общества с ограниченной ответственностью "Завод Электротехнических Изделий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании п. 3.1. договора долгосрочной аренды земельного участка регистрационный № 10-1/06 от 17.03.2006 в редакции Дополнительного соглашения к договору регистрационный № 129-1-10-1/06 от 13.12.2018 недействительным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 директор по решению единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Завод Электротехнических Изделий" № 1 от 03.06.2022 предъявлен паспорт гражданина РФ

от ответчика (в режиме онлайн-заседания) – ФИО2 представитель по доверенности № ВБ02-000013 от 14.03.2025 сроком на 1 год, предъявлены диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт гражданина РФ

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Электротехнических Изделий" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - ответчик) о признании п. 3.1. договора долгосрочной аренды земельного участка регистрационный № 10-1/06 от 17.03.2006 в редакции Дополнительного соглашения к договору регистрационный № 129-1-10-1/06 от 13.12.2018 недействительным.

В судебном заседании 14.08.2025 ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

До начала предварительного судебного заседания в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения правовой позиции по делу, а также в связи с невозможностью обеспечить участите представителя в судебном заседании ввиду графика отпусков профильного отдела; через канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца исковые требования поддержал. Отметил, что ответчик уклоняется от подписания акта сверки. Пояснил, что ответчик проигнорировал доводы истца о необходимости приведения договора в соответствие с требованиями действующего законодательства, отказал в исключении спорного пункта и во внесении в него изменений. Считал необоснованным отказ ответчика исключать или изменять п. 3.1. Договора ввиду того, что решением суда от 25.10.2024 по делу № А08-11264/2023 величина рыночной стоимости арендной платы земельного участка была признана недостоверной.

Суд в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания поступившего от ответчика отказал, поскольку у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки правовой позиции к настоящему судебному заседанию. Кроме того, суд, назначая дело к судебному разбирательству, учёл, что ответчику будет предоставлено дополнительное время для подготовки правовой позиции к следующему судебному заседанию.

В судебном заседании 09.09.2025 третье лицо явку своего представителя не обеспечило.

До начала судебного заседания в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в суда от истца поступили дополнительные пояснения.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель ответчика считал исковые требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении. Отсутствует надлежащее основание для признания пункта договора недействительным. Обратил внимание суда на то, что обязанности по договору и по решению суда № А08-11264/2023 исполняются ответчиком надлежащим образом, так неоднократно производились и направлялись в адрес истца расчеты, перерасчеты с учетом новой стоимости по решению суда. Подчеркнул, что в данном случае реституция невозможна. Отметил, что арендная плата с 2018 года рассчитывается именно по решению суда, а на сегодняшний день у истца имеется задолженность. Считал, что согласно земельному и гражданскому законодательству оспариваемый пункт является существенным условием договора.

Представитель истца исковые требования поддержал. Отметил, что оспариваемый пункт договора не является существенным, исключение пункта необходимо для соответствия договора нормам действующего законодательства. Указал, что просит признать пункт договора недействительным в силу его оспоримости.

Представитель ответчика устно заявил о применении срока исковой давности.

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что узнал о спорном пункте договора в 2020 году после подписания дополнительного соглашения к договору 06.08.2020.

В судебном заседании 09.10.2025 третье лицо явку своего представителя не обеспечило.

До начала судебного заседания в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, считает, что заявленное исковое требование является необоснованным, нецелесообразным и противоречащим положениям законодательства, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении в полном объеме; от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика. На вопрос суда пояснил, что разрешением указанного спора восстановится право истца на справедливый размер арендной платы. Считал, что в настоящее время спорный пункт договора не соответствует действительности и положениям законодательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными и незаконными. Отметил, что согласно положениям земельного и гражданского законодательства оспариваемый пункт о цене является существенным условием договора. Считал, что удовлетворение исковых требований является нецелесообразным, расчет арендной платы производится в соответствии с положениями закона и решением суда по делу № А08-11264/2023, отметил, что в настоящем деле расчет арендной платы не является предметом спора.

Представитель истца возражал по доводам ответчика, полагал, что в результате удовлетворения настоящих исковых требований будет действовать редакция п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2010.

Суд обозревал приложение № 1 к договору аренды земельного участка, представленное истцом. Указанные документы после обозрения возвращены стороне по делу, копия приобщена к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что третье лицо извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства, заслушав доводы сторон и проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2006 между муниципальным образованием «Город Старый Оскол и Старооскольский район Белгородской области», от имени которого действовал Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Старый Оскол и Старооскольского района ( далее - арендодатель) и ООО "Завод ЭлТИ" (далее - арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № 10-1/06, согласно которому, во исполнение постановления главы местного самоуправления г. Старый Оскол и Старооскольского района от 23.11.2005 №5552 и от 27.02.2006 №561 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает из земель поселений земельный участок площадью 6410,00 кв.м, для обслуживания нежилых зданий (производственный цех, сторожка, пристройка к цеху, склад) по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, район Мемориала (п. 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 27.02.2006 по 23.11.2054 (п. 2.1 договора).

На основании акта приема-передачи от 17.03.2006 арендодатель передал арендатору земельный участок по договору долгосрочной аренды земельного участка № 10-1/06.

Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы за пользование указанным земельным участком в месяц составляет 13031 руб. 61 коп.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным равными ежемесячными платежами (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.4. договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке ежегодно с учетом изменения ставки земельного налога, соответствующего коэффициента и других причин, повлекших изменение условий использования земельного участка на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

11.02.2010 стороны договора подписали дополнительное соглашение № 337, которым пункт 3.1 изложили в редакции «Размер арендной платы за пользование указанным земельным участком рассчитывается согласно расчету, прилагаемого к настоящему Договору (приложение 1)».

Дополнительным соглашением №129-1-10-1/06 от 13.12.2018 стороны договорились пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции: «Арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком: годовой размер рыночной арендной платы за земельный участок, определенный на основании отчёта оценочной организации общества с ограниченной ответственностью «Финансы-Оценка-Консалтинг» №20-18-Н от 13.07.2018, составленного в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составляет 453 573 руб. 96 коп. в год».

Пункт 3.2. договора аренды изложить в следующей редакции: «Арендная плата за очередной год вносится арендатором ежеквартально, равными долями не позднее последнего числа месяца, завершающего отчетный квартал, путем перечисления на счет Управления федерального казначейства РФ по Белгородской области».

Пункт 3.4. договора аренды изложить в следующей редакции: «Арендная плата изменяется в одностороннем порядке арендодателем в случае внесения изменений в нормативные акты Российской Федерации, Белгородской области, Старооскольского городского округа, регламентирующие порядок определения размера арендной платы за земельные участки, а так же в других случаях, предусмотренных действующим законодательством и (или) условиями настоящего договора».

Дополнительным соглашением №30-2-10-1/06 от 06.08.2020 стороны договорились о внесении изменений в договор аренды № 10-1/06, согласно которому, арендатором по договору аренды земельного участка № 10-1/06 от 17.03.2006, выданного на земельный участок площадью 6410,00 кв.м с кадастровым номером 31:06:0321013:31, с видом разрешенного использования: для обслуживания нежилых зданий (производственный цех, сторожка, пристройка к цеху, склад), расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, район Мемориала, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области и ООО «ЭЛТИ», с даты регистрации настоящего дополнительного соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области, считать ООО «Завод электротехнических изделий» (п. 1. Дополнительного соглашения).

Не согласившись с величиной годового размера арендной платы, установленной отчётом об оценке №20-18-Н (1.9.2) от 13.07.2018, арендатор - ООО "Завод ЭлТИ" обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением в рамках дела №А08-11264/2023.

Решением суда по делу №А08-11264/2023 от 25.10.2024 исковые требования ООО "Завод ЭлТИ" удовлетворены полностью. Признана недостоверной величина рыночной стоимости арендной платы земельного участка с кадастровым номером 31:06:0321013:31, площадью 6410,00 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, район Мемориала, в размере 453 573 руб. 99 коп. в год, определенная на сновании отчета оценщика №20-18-Н (п. 1.9.2) от 13.07.2018 г., выполненного ООО «Финансы Оценка Консалтинг».

Указанным решением установлена рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:06:0321013:31, площадью 6410,00 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, район Мемориала, в размере 352 000 руб., определенная на основании экспертного заключения от 26.03.2024, выполненного ООО «АГК «ИнвестОценка».

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 25.10.2024 по делу №А08-11264/2023 истец 30.04.2025 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил привести договор долгосрочной аренды земельного участка № 10-1/06 от 17.03.2006 в соответствие с требованиями действующего законодательства и исключить п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения регистрационный №129-1-10-1/06 от 13.12.2018, либо изложить его в иной редакции, а именно: «арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком в размере, определенном в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, Белгородской области, Старооскольского городского округа. Расчет арендной платы с указанием используемых характеристик  земельного участка предоставляется арендатору в уведомлении об изменении арендной платы».

В ответе на указанное заявление от 16.05.2025 №42-09-01-10/2766, ответчик сообщил, что согласно п. 6 дополнительного соглашения от 13.12.2018 №129-1-10-1/06 внесены поправки в п. 3.4. договора, касаемо изменения арендной платы, в связи с чем, внесение изменений в договор посредством заключения дополнительного соглашения не требуется.

Не согласившись с вышеуказанным отказом арендатора заключить дополнительное соглашение, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что решение суда от 25.10.2024 по делу №А08-11264/2023 является основанием для признания недействительным пункта 3.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения регистрационный №129-1-10-1/06 от 13.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного управления.

В силу статьи 11 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.03.2015, согласно которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. I ст. 39.8 Земельного кодекса РФ, условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из п. 3.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения №129-1-10-1/06 от 13.12.2018, арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком: годовой размер рыночной арендной платы за земельный участок, определенный на основании отчёта оценочной организации общества с ограниченной ответственностью «Финансы-Оценка-Консалтинг» №20-18-Н от 13.07.2018, составленного в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составляет 453 573 руб. 96 коп. в год.

Указанная арендная плата определена на основании действовавшего на момент заключения договора аренды, дополненных соглашений и не признанного недействительным, п. 6 постановления правительства Белгородской области № 501-пп от 28.12.2017 года "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее – Постановление 501-пп от 28.12.2017 года), согласно которому, размер арендной платы за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящего Порядка, определяется равным рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не ниже размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Данный пункт договора подлежит оценке вместе с пунктом 3.4. договора, согласно которому, стороны предусмотрели, что арендная плата изменяется в одностороннем порядке арендодателем в случае внесения изменений в нормативные акты Российской Федерации, Белгородской области, Старооскольского городского округа, регламентирующие порядок определения размера арендной платы за земельные участки, а так же в других случаях, предусмотренных действующим законодательством и (или) условиями настоящего договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.02.2010 N 12404/09 ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что указанный в пункте 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №129-1-10-1/06 от 13.12.2018) порядок расчета арендной платы не соответствует действующему законодательству и решению суда по делу №А08-11264/2023 от 25.10.2024, поскольку в нем указан конкретный отчет об оценке и определена стоимость аренды в размере 453 573 руб. 96 коп. в год.

Между тем, признание решением суда по делу №А08-11264/2023 недостоверным отчета об оценке, указанного в дополнительном соглашении не влечет недействительности данного пункта договора, а является основанием для начисления арендной платы и внесения арендных платежей исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы, которая установлена вышеуказанным решением суда, без признания этого пункта договора недействительным.

Пункт 3.1. договора в соответствующей редакции в совокупности с остальными условиями договора о порядке изменения арендной платы (пункт 3.4. договора) не противоречит действующему законодательству и был включен в договор на основании постановления правительства Белгородской области № 501-пп от 28.12.2017, действующего на момент заключения договора аренды и не признанного недействительным.

Необходимо так же учитывать, что, оспаривая не всю сделку в целом, а ее условия о размере арендной платы, истец неправомерно ссылается на правило статьи 180 ГК РФ, в силу которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку условие о размере арендной платы в силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ, части 12 статьи 22, части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ является существенным и должно быть согласовано сторонами договора аренды земельного участка, применительно к данном договору признание недействительным оспариваемого условия исключает применение статьи 180 ГК РФ и влечет недействительность договора в целом. Между тем иск о недействительности сделки в целом истцом не заявлялся.

На основании изложенных норм земельного и гражданского законодательства суд приходит к выводу, что указанный в п. 3.1. договора аренды порядок определения арендной платы, не нарушает прав истца, поскольку не лишает его возможности вносить арендные платежи в соответствии с действующими правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством.

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Согласно правовой позиции истца он не согласен с пунктом 3.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения №129-1-10-1/06 от 13.12.2018, считая, что после признания указанной редакции недействительной, будет действовать пункт 3.1. в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2010 № 337: «Размер арендной платы за пользование указанным земельным участком рассчитывается согласно расчету, прилагаемого к настоящему Договору (приложение 1)».

Как следует из приложения №1 к договору, арендная плата земельного участка, предоставленного ООО "Завод Электротехнических Изделий" составляет 12 276 руб. 67 коп. исходя из кадастровой стоимости земельного участка 9 821 337 руб. 90 коп. за 2010 год.

Необходимо отметить, что согласно действующему законодательству, а именно постановлению Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Пунктом 9 вышеуказанного постановления установлено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, исполнительные органы области, органы местного самоуправления предусматривают в таком договоре возможность изменения в одностороннем порядке арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае, необходимо отметить, что при признании недействительным пункта 3.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения №129-1-10-1/06 от 13.12.2018 и признания действующим указанного пункта в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2010 № 337, указанный в приложении №1 расчет арендной платы будет так же, подлежать изменению в соответствии с размером кадастровой стоимости действующей в определенный период времени.

Кроме того, истец указывает, что п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №129-1-10-1/06 от 13.12.2018 противоречит решению суда от 25.10.2024 по делу №А08-11264/2023, однако редакция п. 3.1. договора аренды, изложенная в дополнительном соглашении от 11.02.2010 № 337, будет так же несоответствующей вышеуказанному решению суда.

Таким образом, ни в редакции дополнительного соглашения №129-1-10-1/06 от 13.12.2018, ни в редакции дополнительного соглашения № 337 от 11.02.2010, п. 3.1 договора аренды не будет являться актуальным постановлению Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Суд отмечает, что изменение методики расчета арендной платы соответствующим нормативным актом не влечет недействительности расчета арендной платы согласованной сторонами в договоре аренды, а является основанием для начисления арендной платы и внесения арендных платежей по методике, которая установлена такими нормативными актами, в том числе и без внесения соответствующих изменений в договор.

По своему содержанию заявленные исковые требования направлены на изменение условий договора, которым установлен механизм определения размера арендной платы.

Суд предлагал сторонам заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с учетом состоявшегося решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2024 по делу №А08-11264/2023, однако стороны отказались от указанного действия. Так, истец настаивал на признании пункта договора недействительным в целом и его исключении из условий договора, ответчик настаивал, что заключение дополнительного соглашения не требуется, решение суда им исполняется добровольно.

Из анализа искового заявления и пояснений истца не усматривается, какие права истца нарушены и как именно произойдет восстановление этих нарушенных прав, какие последствия наступят после удовлетворения заявленных требований и как они повлияют на дальнейшие договорные отношения между истцом и ответчиком.

В данном случае, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, поскольку удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению каких-либо предполагаемых нарушенных прав арендатора.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что в настоящее время он не согласен с произведенным ответчиком расчетом арендной платы начиная с 2018 года, ввиду неверного толкования и применения ответчиком норм права.

Между тем, указанный довод не может быть  принят судом во внимание, поскольку вопросы, касающиеся разногласий сторон относительно начисленной арендной платы, не имеют отношения к предмету настоящего спора. В данном случае, стороны не лишены права обратиться в суд с имущественными требованиями (о взыскании неосновательного обогащения, задолженности и т.д.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статей 195, 196, 199 и 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В статье 181 (пункте 2) ГК РФ установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Также согласно пункту 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассмотренном случае исковые требования основаны истцом с учетом состоявшегося решении Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2024 по делу №А08-11264/2023 вступившего в законную силу 26.11.2024.

С заявленным иском истец обратился в суд 20.06.2025.

Истец не позднее вынесения решения арбитражного суда о признании недостоверным величины рыночной стоимости арендной платы фактически узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по заявленному требованию.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Витушкина О.В.