Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А03-18044/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-18044/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи кассационную жалобу государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 21.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А03-18044/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Эдем» (ОГРН 1092203000834, ИНН 2203022074) к государственному учреждению – Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 6 (ОГРН 1022201759623, ИНН 2225023610) о признании недействительным решения от 24.07.2019 № 24.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тырышкина Ольга Александровна (Алтайский край, город Белокуриха).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) в судебном заседании приняла участие представитель государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Рыбина Т. И. по доверенности от 06.04.2020.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Санаторий «Эдем» (далее - Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 6, далее - Фонд) о признании недействительным решения от 24.07.2019 № 24 «О возмещении излишне понесенных расходов» (далее – решение от 24.07.2019 № 24).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тырышкина Ольга Александровна (далее – Тырышкина О.А.).

Решением от 16.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Фонд (далее также – кассатор) обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что Фондом представлены доказательства возможности осуществления ухода за ребенком иными членами семьи (супругом, который официально не трудоустроен, бабушкой), а не непосредственно самой Тырышкиной О.А.; на момент обращения Тырышкиной О.А. с заявлением о прерывании отпуска по уходу за ребенком и выходе на работу на неполный рабочий день ребенку Тырышкиной В.П. был 1 год, то есть уход за малолетним ребенком требовал постоянного присутствия взрослого и особого контроля с его стороны; реализовать полноценный уход за малолетним ребенком за 2 часа, на которые было сокращено рабочее время Тырышкиной О.А., невозможно. Кассатор считает, что в сложившейся ситуации, сокращение рабочего дня на 2 часа ежедневно не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшего утрату заработка; пособие по уходу за ребенком, выплачиваемое ежемесячно, является явно несоразмерным недополученному доходу Тырышкиной О.А. за период ее работы на условиях неполного рабочего дня, носит характер дополнительного материального стимулирования работника, что является злоупотреблением со стороны страхователя.

В судебном заседании представитель Фонда поддержала доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания иных лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом проведена выездная проверка в отношении Общества по вопросу полноты и достоверности сведений, представленных страхователем для обеспечения застрахованных лиц, за период с 01.07.2017 по 31.12.2018.

При проверке правильности назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, Фондом выявлены факты нарушения части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон №255-ФЗ), зафиксированные в акте от 14.06.2019 № 96пв.

По результатам проверки Фондом вынесено решение от 24.07.2019 № 24, которым решено взыскать с Общества на счет страховщика расходы, излишне понесенные Фондом в связи с неполнотой или недостоверностью представленных страхователем сведений в сумме 108 145,02 руб.

Не согласившись с решением Фонда, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Фонда о том, что сокращение работнику (Тырышкиной О.А.) рабочего дня на 2 часа в совокупности с иными обстоятельствами не может являться основанием для получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 91, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7, 9, 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), статей 1.4, 4.7, 5, 11.1, 11.2, 13 Закона № 255-ФЗ, с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, исходили из того, что выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, при этом ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для возмещения Фонду понесенных расходов в размере 108 145,02 руб., в связи с чем признали недействительным оспариваемое решение Фонда.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38 части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7 часть 2).

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 179-О-П).

В силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ) в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается Фондом, что у Тырышкиной О.А. 08.02.2017 родилась дочь Тырышкина Вероника Павловна (Тырышкина О.А. является многодетной матерью, что подтверждается копиями свидетельств о рождении детей).

Тырышкина О.А. обратилась с заявлением о предоставлении ей с 17.04.2017 отпуска по уходу за ребенком Тырышкиной В.П. до достижения ею возраста 1,5 лет, представив документы, необходимые для назначения пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, предусмотренные частью 6 статьи 13 Закона № 255-ФЗ.

Приказом от 17.04.2017 Тырышкиной О.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком (Тырышкиной В.П.) с 17.04.2017 по 08.08.2018 (до достижения ребенком возраста полутора лет).

Согласно приказу от 16.03.2018 Тырышкина О.А., уборщица служебных помещений, приступила к работе на 0,75 ставки с 19.03.2018 в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Дополнительным соглашением от 19.03.2018 к трудовому договору Тырышкиной О.А. установлено неполное рабочее время (6 часов), режим работы понедельник - пятница с 10.00 до 17.00 часов, перерывы на обед с 12.00 до 13.00 часов, выходные: суббота, воскресенье, рабочее время сокращено на 2 часа в день, установлен график уборки объектов.

Фондом не представлено доказательств того, что Тырышкина О.А. при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляла в спорный период уход за своими малолетними детьми либо того, что в ее семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы мать ребенка с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящала большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за ребенком.

Довод Фонда о том, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком является несоразмерным недополученному доходу Тырышкиной О.А. за период ее работы на условиях неполного рабочего времени, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком; в рассматриваемом случае Фондом не доказано, что утрата указанным сотрудником части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, перестала для него являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования, учитывая, что на иждивении Тарышкиной О.А. находилось шестеро детей.

Судами не выявлен факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, учитывая, что исходя из графика рабочего времени и объема выполняемых сотрудником трудовых обязанностей, условия для выплаты пособия застрахованному лицу страхователем соблюдены, а само по себе сокращение работнику, фактически осуществляющему уход за ребенком, рабочего времени на 2 часа ежедневно является существенным и о таком злоупотреблении не свидетельствует.

Доказательства того, что кому-либо из членов семьи Тырышкиной О.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в рассматриваемый период назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком, в материалах дела отсутствуют.

Доводы Фонда о том, что фактически уход за ребенком осуществляли иные члены семьи, в частности, не работающие супруг и бабушка застрахованного лица, во-первых, не подтверждены документально; во-вторых, участие в уходе за ребенком иных членов семьи, не получающих пособие, не опровергает реальность участия Тырышкиной О.А. в осуществлении ухода за ребенком и в силу приведенных положений части 4 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ не исключает ее права на получение пособия по уходу за ребенком, которое иные члены семьи не получают.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела.

Доводы кассатора направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18044/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.А. Малышева

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров