Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А75-4882/2017

108/2017-49025(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-4882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабановой Г.А. судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю. при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на постановление от 05.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу № А75-4882/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр «Век» (142784, город Москва, 1-й микрорайон, 23Д, 18, ОГРН 1087746901263, ИНН 7727658349) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 27, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».


Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н. Ю.) и Нижневартовского городского суда (судья Коваленко Т.К.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Омаров М.Р. по доверенности от 10.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр «Век» – Эльман В.Р. по доверенности от 15.06.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологический центр «Век» (далее – общество, ООО «ЭкоВек») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) от 03.02.2017 № 02/МО-733.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», заказчик).

Решением от 16.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) в удовлетворении заявленного ООО «ЭкоВек» требования отказано.

Постановлением от 05.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, требование общества удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, управление просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Антимонопольный орган считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении прав и законных интересов общества, поскольку содержание оспариваемого решения судами по существу не оценивалось; действующим законодательством не


предусмотрено изъятие опубликованных в соответствии с частью 22 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) решений антимонопольного органа в случае признания их судом недействительными.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «ЭкоВек» не представлен.

В письменных пояснениях, направленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «РН-Юганскнефтегаз» выражает согласие с выводом суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого решения ввиду отсутствия у управления полномочий на рассмотрение жалобы

ООО «ЭкоВек».

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, пояснениях и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «РН-Юганскнефтегаз» осуществляет закупку товаров (работ, услуг) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупке товаров, работ, услуг ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», утвержденным Советом директоров от 06.04.2015 № 27.

08.11.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru обществом опубликовано извещение № 31604301708 о проведении открытого запроса цен по лоту № 177-16-17-НП-2-ТЗ: «Утилизация отходов бурения с последующей рекультивацией объектов временного накопления отходов бурения на территории Южно-Тепловского лицензионного участка».

Согласно протоколу от 30.12.2016 закупочной комиссией принято решение об отказе ООО «ЭкоВек» в допуске к участию в закупке в связи с несоответствием требованиям, установленным в пункте 3.2.2 информационной карты, и невозможностью выполнения им условий договора (в соответствии с представленным заключением государственной экологической экспертизы получаемый в результате утилизации буровых


отходов дорожно-строительный композиционный материал имеет ограничения по применению на объектах заказчика).

Решением управления от 03.02.2017 № 02/МО-733 жалоба общества на действия заказчика при проведении запроса предложений признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЭкоВек» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у антимонопольного органа не имелось полномочий на рассмотрение жалобы общества, поскольку в ней не содержалось доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, однако отказал в удовлетворении заявленного обществом требования, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование ООО «ЭкоВек», апелляционный суд исходил из того, что решение

от 03.02.2017 № 02/МО-733 вынесено управлением с превышением предоставленных ему полномочий по контролю за соблюдением Закона

№ 223-ФЗ и препятствует предпринимательской деятельности общества.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Статьей 6 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Часть 4.2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ относит к полномочиям антимонопольного органа рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ следует, что по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в


том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг только в случаях, перечисленных в названной норме.

Иные действия (бездействия) заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем прямо указано в части 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Таким образом, при оценке законности вмешательства антимонопольного органа в процедуру осуществления закупки правовое значение имеют как соблюдение им порядка рассмотрения жалоб, так и наличие оснований, предусматривающих право участника закупки на обжалование действий (бездействия) заказчика в административном порядке. Нарушение установленных законодательством Российской Федерации ограничений влечет недействительность принимаемых антимонопольным органом решений.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Поскольку в жалобе, поданной в управление, ООО «ЭкоВек» не ссылалось на нарушение заказчиком требований части 10 статьи 3 Закона

№ 223-ФЗ, арбитражные суды пришли к верному выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия данной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Принимая во внимание, что решение управления от 03.02.2017

№ 02/МО-733 содержит негативную оценку деятельности общества, являющегося подрядной организацией, размещено на сайте антимонопольного органа и доступно для ознакомления неопределенному кругу лиц, в том числе потенциальным заказчикам общества, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что отказ в признании данного


решения незаконным нарушает права и законные интересы ООО «ЭкоВек» в предпринимательской сфере.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное обществом требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии управления с выводом суда апелляционной инстанций о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов, который сделан на основе полной и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4882/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова