Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А56-97438/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97438/2017
10 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Ковалевская Н.В. по доверенности от 25.12.2017

от ответчика: Громов Н.А. по доверенности от 26.07.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27865/2018) ООО "НТК "Криогенная техника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2018 по делу № А56-97438/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ПАО Судостроительный завод "Северная Верфь"

к АО "НТК "Криогенная техника" (правопреемник ООО "НТК "Криогенная техника")

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная Верфь» (ОГРН 1027802713773, адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д.6; далее – ПАО СЗ "Северная Верфь", истец; ответчик по встречному иску) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Научно-Технический комплекс «Криогенная техника» (ОГРН 1187847209054, адрес: 198303, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 105, корп. 5, лит. А, пом. 9Н; далее – АО "НТК "Криогенная техника", ответчик; истец по встречному иску) с требованием о взыскании неустойки за просрочки поставки продукции по договору от 14.08.2015 № 454-4359 в размере 1 258 363 руб. 35 коп.

АО "НТК "Криогенная техника" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ПАО СЗ "Северная Верфь" с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 14.08.2015 № 454-4359 в размере 360 148 руб. 50 коп.

Решением от 07.10.2018 суд первой инстанции взыскал с АО "НТК «Криогенная техника» в пользу ПАО СЗ «Северная Верфь» неустойку в размере 1 258 363 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 584 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказал. Возвратил ПАО СЗ «Северная Верфь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1740 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "НТК «Криогенная техника» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору. Так же податель апелляционной жалобы считает, что неустойки подлежит взысканию в пользу истца за иной период и, соответственно, в меньшем размере.

В судебном заседании представитель АО "НТК «Криогенная техника» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ПАО СЗ «Северная Верфь» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО «НТК «Криогенная техника» (Поставщик) и ПАО СЗ «Северная верфь» (Покупатель) заключен Договор № 454-4359 от 14.08.2015 (далее – Договор) на поставку оборудования для заказа №01788 проекта 18280 (Продукция), наименование, количество, цена и сроки поставки Продукции указываются в Ведомости поставки (Приложение № 2 к Договору).

Согласно п. 3.2 Договора ориентировочная цена Продукции составила сумму 65 327 160 руб., в том числе НДС — 9 965 160 руб.

В соответствии с п.3.3 Договора Покупатель (Истец) производит авансовый платеж в размере 50% от суммы договора в течение 15 календарных дней со дня подписания договора обеими сторонами на основании счета Поставщика (Ответчика). Окончательный расчет, с зачетом выплаченного ранее аванса, производится по фиксированной цене на основании счета Поставщика (Ответчика) в течение 15 календарных дней с момента получения Покупателем (Истцом) письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

С целью надлежащего исполнения обязательств по Договору, 24.08.2015 Покупатель своевременно осуществил авансовый платеж в размере 50% от ориентировочный цены Договора в сумме 32 663 580 руб., что подтверждается платежным поручением №210387.

В соответствии с п. 9.2 Договора Поставщик взял на себя обязательства изготовить и поставить Продукцию в срок — 9 месяцев с момента перечисления аванса согласно п. 3.3 Договора.

Таким образом, Поставщик должен был поставить продукцию в полном объеме не позднее 24.05.2016.

Ответчик нарушил сроки поставки, предусмотренные договором, поставив Продукцию партиями в следующие сроки согласно товарным накладным:

- № 1000 от 27.06.2016 на сумму 11 156 251 руб. (приходный ордер № 20762 от 27.06.2016, товарно-транспортная накладная № 2254-5528-9237-0032 от 27.06.2016);

- № 1046 от 12.07.2016 на сумму 14 515 652 руб. (приходный ордер № 20762/1 от 12.07.2016, товарно-транспортная накладная № 2254-5528-9239-7398 от 12.07.2016);

- № 1159 от 21.07.2016 на сумму 7 257 826 руб. (приходный ордер № 20762/2 от 21.07.2016, товарно-транспортная накладная № 2254-5528-9243-9509 от 21.07.2016);

- № 1226 от 04.08.2016 на сумму 10 886 739 руб. (приходный ордер № 20762/3 от 04.08.2016, товарно-транспортная накладная № 2254-5528-9247-9092 от 04.08.2016);

- № 1242 от 04.08.2016 на сумму 4 638 226 руб. (приходный ордер № 20762/4 от 04.08.2016, товарно-транспортная накладная № 2254-5528-9248-6673 от 04.08.2016);

- № 1333 от 18.08.2016 на сумму 13 914 678,00 руб. (приходный ордер № 20752/5 от 18.08.2016, товарно-транспортная накладная № 2254-5528-9252-3106 от 18.08.2016);

- № 1389 от 24.08.2016 на сумму 10 310 722 руб. (приходный ордер № 20762/6 от 24.08.2016, товарно-транспортная накладная № 2254-5528-9254-8101 от 24.08.2016).

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае нарушения сроков поставки, согласованных Сторонами, Покупатель (Истец) вправе потребовать от Поставщика (Ответчика) уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки, но в целом не более 10% от стоимости Продукции, установленной настоящим Договором.

При этом установленный максимальный предел договорной неустойки применяется только в случае досудебного удовлетворения требований об уплате штрафных санкций.

Истец 05.12.2016 направил в адрес Ответчика претензию №438/1300 с требованием оплатить неустойку в размере 1 783 431 руб. 47 коп. с применением максимального предела штрафных санкций согласно п. 8.3 Договора.

Ответчик оплату неустойки не произвел.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь АО «НТК «Криогенная техника» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ПАО СЗ «Северная Верфь» с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 14.08.2015 № 454-4359 в размере 360 148 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 Договора стороны установили, что за нарушение поставщиком сроков поставки, покупатель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но в целом не более 10% от стоимости продукции, установленной настоящим договором.

Поскольку факт нарушения Поставщиком установленного Договором срока поставки товара достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности начисления истцом неустойки на основании пункта 8.3 Договора.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение Покупателем сроков оплаты по договору от 14.08.2015 № 454-4359 в размере 360 148 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 Договора перевод ориентировочной цены в фиксированную цену осуществляется сторонами за два месяца до поставки с оформлением Дополнительного соглашения к договору и Протокола согласования фиксированной цены с приложением калькуляций с расшифровками статей затрат, заключения 710 ВП МО РФ по уровню фиксированной цены, копий счетов-фактур на приобретенные материалы и комплектующие изделия, цена которых превышает 20 000 рублей, услуги сторонних организаций, базовых экономических показателей, согласованных с 710 ВП МО РФ по годам производства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Поставщиком 14.09.2016 письмом №131/7555 направлены в адрес 710 ВП МО РФ на рассмотрение и выдачу Заключения расчетно-калькуляционные материалы к структуре фактических затрат на изготовление в 2016 году изделий по Договору.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что поставка Продукции осуществлялась партиями в период с июня по август 2016 года.

26.09.2016 в ответ на указанное письмо 710 ВП МО РФ письмом №710/4498 направило в адрес Поставщика Заключение по проверке фактических затрат отгруженной продукции но Договору.

27.09.2016 Поставщик письмом №240/7880 предоставил расчетно-калькуляционные материалы, заключение 710 ВП МО РФ по проверке фактических затрат и анализ счета 20 за продукцию, отгруженную по Договору.

В период с 28.09.2016 по 22.11.2016 между сторонами велась переписка по уточнению фактических затрат, и только письмом №131/5420ф/9277 от 22.11.2016, полученным Покупателем 29.11.2016, Поставщик предоставил все необходимые разъяснения и сравнительную таблицу изменения цен по договору.

23.01.2017 Поставщик письмом предоставил пакет документов для проведения закупочной комиссии у истца, тем самым признав процедуру закупки у истца необходимой для заключения Дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 3.1 Договора.

17.03.2017 с соблюдением установленного пунктом 3.1 Договора двухмесячного срока стороны заключили Дополнительное соглашение №2 о переводе ориентировочной цены в фиксированную. Согласно указанному дополнительному соглашению фиксированная цена договора на момент его подписания составляет 72680094руб. (т.1 л.д.120).

17.03.2017 Поставщиком выставлен в адрес ПАО СЗ «Северная верфь» счет на оплату № 358.

Платежным поручением от 06.04.2017 № 310971 ПАО СЗ «Северная Верфь» произвело окончательный расчет по Договору № 454-4359 от 14.08.2015 в сумме 40016514руб. на основании выставленного 17.03.2017 счета на оплату № 358 (т.1 л.д.118).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ПАО СЗ «Северная Верфь» в сроки, установленные договором и после предоставления Поставщиком необходимого пакета документов для согласования фиксированной стоимости и проведения закупочной процедуры, согласовал фиксированную цену по Договору, провел закупочную комиссию и направил контрагенту подписанное со своей стороны дополнительное соглашение №2.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод ответчика относительно периода исчисления неустойки по первоначальному иску подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9.2 договора поставки, заключенного сторонами, срок изготовления и поставки продукции со склада поставщика составляет 9 месяцев с момента перечисления аванса, согласно пункта 3.3 настоящего договора.

Поскольку аванс был оплачен истцом платежным поручением от 24.08.2015, то поставка продукции должны была быть осуществлена не позднее 24.05.2016. Приведенный истцом в исковом заявлении расчет неустойки с учетом поставки ответчиком товара партиями по накладным за период с июня по август 2016 года (т.1 л.д.102-108) соответствует достигнутой сторонами договоренности при заключении договора. Факт просрочки поставки товара ответчиком не оспаривается, контррасчет неустойки суду первой и апелляционной инстанций не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованного периода исчисления истцом неустойки подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2018 года по делу № А56-97438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-технический комплекс «Криогенная техника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Л.В. Зотеева

И.Б. Лопато