Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А53-3784/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3784/2017
город Ростов-на-Дону
16 ноября 2017 года
15АП-15598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2017, паспорт,от МО г. Таганрога в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога: представитель ФИО3 по доверенности от 06.02.2017, удостоверение,от Финансового управления г. Таганрога: представитель ФИО4 по доверенности № 36 от 30.12.2016, паспорт,

от публично-правового образования Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области: представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2017, удостоверение,

от Управления Федерального казначейства по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления г. Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу № А53-3784/2017 по иску публичного акционерного общества «Моснефтегазстройкомплект» (ИНН 7721037296, ОГРН 1037739514251)к ответчикам: муниципальному образованию г. Таганрога в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726); Финансовому управлению г. Таганрога; публично-правовому образованию Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области, при участии третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Ростовской области; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Моснефтегазстройкомплект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, Финансового Управления г. Таганрога о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 328 631,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 499,40 руб.; к публичному-правовому образованию Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 357,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 039,31 руб. (круг ответчиков уточнен в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмет иска уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 иск удовлетворен частично, с муниципального образования г. Таганрог в лице Финансового Управления г. Таганрога за счет казны муниципального образования г. Таганрог взыскано неосновательное обогащение в размере 827 202, 61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 094, 86 руб., всего взыскано 986 297, 47 руб., в остальной части в иске отказано, публичному акционерному обществу «Моснефтегазстройкомплект» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 26.01.2017 № 91 государственная пошлина в размере 17 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Финансовое управление г. Таганрога обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Моснефтегазстройкомплект». В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога действовал на тот момент правомерно, распоряжаясь спорным земельным участком и являлся на тот момент надлежащим арендодателем. Судом не верно определено процессуальное положение Финансового управления г. Таганрога, как органа представляющего муниципальное образование город Таганрог. Кроме того, апеллянт указывает, что судом не верно определен период, за который, по мнению суда, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Из жалобы следует, что моментом, когда приобретатель мог узнать или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, является принятие решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 по делу А53-34495/2015, которым требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога о взыскании задолженности по арендной плате за пользование спорным земельным участком оставлены без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Ростовской области указало, что решение суда первой инстанции от 16.08.2017 в части отказа в удовлетворении требований к Ростовской области в лице министерства финансов Ростовской области считает законным и обоснованным. Исходя из сложившейся судебной практики, обязательства из неосновательного обогащения являются внедоговорными обязательствами, к которым применяются положения законодательства о том, что в суде от имени публично-правового образования по искам о взыскании неосновательного обогащения должен выступать соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Главный распорядитель средств местного бюджета выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) муниципальных органов или должностных лиц этих органов.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Моснефтегазстройкомплект» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Из отзыва следует, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 по делу №А53-34495/2015, вступившего в законную силу, которым было установлено, что у муниципального образования отсутствует право пользования и соответственно, получения платы за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности. Законным получателем платы за пользование земельным участком было признано Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ростовской области, поскольку на земельном участке находится объект гражданской обороны (бомбоубежище), что означает возможность нахождения соответствующего земельного участка только в федеральной собственности. На стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных арендных платежей, в связи с неверным исчислением арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом г. Таганрога просил решение суда первой инстанции отменить, в иске ПАО «Моснефтегазстройкомплект» отказать. Из отзыва следует, что увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. Одновременное изменение предмета и основания иска кодекс не допускает. Истец в нарушение указанной позиции суда увеличил размер исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, которые не были заявлены в обоснование первоначальных исковых требований, тем самым изменив и предмет, и основание исковых требований. По мнению комитета, суд был не вправе принимать во внимание, давать оценку и использовать при вынесении решения Заключение эксперта №20/06/01 от 20.06.2017, как выполненное не уполномоченной на то организацией. Учитывая, что стороны узнали о правовом режиме спорного земельного участка за пределами взыскиваемого периода, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, заключая договор аренды №10-91 действовал добросовестно, в пределах своих полномочий.

В судебное заседание третьи лица явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель Финансового управления г. Таганрога поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального образования города Таганрога в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрог просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства финансов Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 11.03.2010 между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Моснефтегазстройкомплект» (арендатор) заключен договор аренды № 91 находящегося в государственной собственности земельного участка (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:0003477:164, находящийся по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, 35-4, для использования в целях эксплуатации производственной базы, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 38300 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств, арендодатель по акту от 11.03.2010 передал земельный участок арендатору.

По условиям договора, арендная плата рассчитывается как за пользование земельным участком, относящимся к числу земель, права на которые не разграничены, а именно исходя из показателя кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы и индексов прогнозируемого уровня инфляции.

За период с 01.01.2013 по 30.09.2014 истцом уплачена арендная плата по договору аренды от 11.03.2010 №91 в размере 3 530 925,94 руб., что подтверждается платежными поручениями №582 от 14.03.2013 на сумму 439344,46 руб., №1215 от 13.06.2013 на сумму 444226,06 руб., №1811 от 12.09.2013 на сумму 449107,67 руб., №2381 от 14.11.2013 на сумму 449107,67 руб., №512 от 13.03.2014 на сумму 576639,60 руб., №1276 от 10.06.2014 на сумму 583046,70 руб., №2049 от 15.09.2014 на сумму 589453,81 руб.

Обстоятельства, установленные в рамках дела №А53-34495/15, имеют существенное значение для существа рассматриваемого спора. В рамках данного дела подлежал рассмотрению иск Комитета по управлению имуществом города Таганрога к открытому акционерному обществу «Моснефтегазстройкомплект» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 30.09.2015 по договору аренды 11.03.2010 № 91, и требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, которое вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:58:0003477:164.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 по делу №А53-34495/15, вступившим в законную силу, в иске Комитету по управлению имуществом города Таганрога отказано, требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области удовлетворены.

Судом установлено, что на участке находится объект недвижимого имущества, находящийся в федеральной собственности – убежище ГО, право на которое зарегистрировано 02.04.2012, о чем выдано свидетельство серии 61-АЖ № 848908. Указанный объект находился на участке как в спорный период, так и на момент принятия Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Сумма неосновательного обогащения определена судом в соответствие с постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» на основании рыночной стоимости земельного участка в соответствии с представленным отчетом об оценке.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных арендных платежей, в связи с неверным исчислением арендной платы за период с 01.01.2013 по 30.06.2014, публичное акционерное общество «Моснефтегазстройкомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сложившиеся правоотношения сторон, подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как видно из материалов дела, в период с 01.01.2013 по 30.09.2014 истцом уплачена арендная плата по договору аренды от 11.03.2010 №91 исходя из показателя кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы и индексов прогнозируемого уровня инфляции в размере 3 530 925,94 руб., что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

При этом, что размер арендной платы определялся по договору как за пользование земельным участком, право на которые не разграничены.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по делу от 23.06.2016 по делу №А53- 34495/15, а именно, что собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003477:164, является Российская Федерация в силу закона, при определении размера арендной платы за пользование земельными участками надлежит руководствоваться постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 №582 расчет арендной платы производится по формуле: А= С х Р, где А – арендная плата, С – рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, Р – действующая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с данными заключения эксперта от 20.06.2017 № 20/06/01, представленного истцом, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003477:164 по состоянию 01.01.2013 составляет 14 000 000 руб., по состоянию на 01.01.2014 - 14 900 000 руб.

С учетом указанных данных, а также выполненного судом первой инстанции расчета, размер арендной платы за 2013 год составил 1 155 000 руб. за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 – 919 411, 64 руб., а всего - 2 074 411, 64 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что представленный отчет от 20.06.2017 № 20/06/01 сторонами в установленном порядке не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы по проверки достоверности отчета не заявлено.

Поскольку публичное акционерное общество «Моснефтегазстройкомплект» в спорный период оплатило 3 530 925,94 руб., разница между уплаченной истцом суммой и суммой, которую он должен выплатить за пользование земельным участком, составляет неосновательное обогащение.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на правомерность действий Комитета по управлению имуществом г. Таганрога при распоряжении спорным земельным участком, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А53-34495/2015 и получили оценку в решении Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 по указанному делу, вступившем в законную силу. Так, судом указано, что в силу прямого указания закона вследствие нахождения на участке федерального объекта участок при разграничении законом собственности на землю отнесен к федеральному уровню. То обстоятельство, что право федеральной собственности было зарегистрировано позднее заключения спорного договора аренды №91 от 11.03.2010, в данном случае не имеет правового значения для определения собственника земельного участка. Отсутствие государственной регистрации права собственности не свидетельствует об отсутствии самого права.

При определении должника суд обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 57 Бюджетного кодекса РФ (в ред. до 01.01.2014) предусмотрено, что доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 20 процентов.

В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса РФ (в ред. до 01.01.2014) доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджеты городских округов по нормативу 80 процентов.

В 2013 году 20% всех поступивших денежных средств было перечислено в областной бюджет Ростовской области, 80% - в бюджет муниципального образования «Город Таганрог».

Таким образом, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что в 2013 году на стороне Ростовской области возникло неосновательное обогащение за счет общества в сумме 125 357, 17 руб., на стороне муниципального образования «Город Таганрог» возникло неосновательное обогащение за счет общества в сумме 501 428, 69 руб.

С учетом того, что с 2014 года по нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации 100% поступлений от арендной платы за пользование земельными участками поступает в муниципальный бюджет, в 2014 году (до 30.09.2014) на стороне муниципального образования «Город Таганрог» возникло неосновательное обогащение за счет общества в сумме 827 202, 26 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом даты обращения публичного акционерного общества «Моснефтегазстройкомплект» в суд (15.02.2017), обоснованно пришел к выводу о том, что требования о задолженности за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 заявлены за пределами срока исковой давности.

Как следует из расчета истца, общество в пределах срока исковой давности с 01.01.2014 по 30.09.2014 уплатило арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:58:0003477:164 в размере 1 749 140,11 руб., в то время как должен был оплатить 921 937,5 руб., таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 827 202,61 руб.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что судом не верно определено процессуальное положение Финансового управления города Таганрога, как органа представляющего муниципальное образование город Таганрог ввиду следующего.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в качестве представителя по внедоговорным искам (о взыскании вреда) к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета. Обязательство вследствие неосновательного обогащения, как и деликтное обязательство, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.

Согласно пункту 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. Ведомственные структуры расходов бюджета города Таганрога и Ростовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств. В соответствии Уставом города Таганрога, в полномочия финансового органа входит организация исполнения бюджета города.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Финансовое управление г. Таганрога наделено полномочием представлять муниципальное образование «Город Таганрог» в споре по иску общества о взыскании неосновательного обогащения.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, др. сделок, причинение вреда, неосновательного обогащения или иных оснований).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку к требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 применены положения о пропуске срока исковой давности, в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Проверив, произведенный истцом расчет процентов в пределах срока исковой давности, рассчитанный истцом за период с 30.09.2014 по 21.06.2017, суд признал его верным.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 094, 86 руб. за период с 30.09.2014 по 21.06.2017.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции довод апеллянта о том, что моментом, когда приобретатель мог узнать или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, является принятие решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 по делу А53-34495/2015 поскольку 05.05.2008 между ПАО «Моснефтегазстройкомплект» и Территориальным управлением Росимущества по Ростовской области заключен договор на принятие обществом на ответственное хранение и в безвозмездное пользование средства коллективной и индивидуальной защиты – убежище, введенное в эксплуатацию в 1975 году, вместимостью 600 человек. В соответствии с актом приема-передачи защитного сооружения гражданской обороны (инвентарный номер 354/61) от 12.03.2008 ПАО «Моснефтегазстройкомплект» уведомлено о нахождении в приобретенном им корпусе № 14 защитного сооружения гражданской обороны. Убежище № 10 находится в собственности Российской Федерации, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 61-АЖ № 848908. Данный объект находится на спорном земельном участке, что означает возможность нахождения соответствующего земельного участка только в федеральной собственности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу № А53-3784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова