Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А06-2298/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2298/2019
г. Саратов
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2019 года по делу № А06-2298/2019,

по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Трио», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «МРСК Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго»,

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 481 647 руб. 41 коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тор¬говая компания «Трио» (далее - ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 481 647 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2019 года по делу № А06-2298/2019 в иске отказано.

Публичное акционерное общество «МРСК Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Трио» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на террито¬рии города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-ЮГА» - «Астраханьэнерго» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области.

01.09.2012 ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Торговая компания «Трио» заключен договор энергоснабжения № 26-191-05282, Гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Потребителю (ответчик), а Потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложениях №1, №2 к договору указана точка поставки Склад, ул. Ботвина, д. 6, корп. А, максимальная мощность по точке поставки 20 кВт. (л.д. 38-39).

18.04.2018 представителями сетевой организации ПАО «МРСК-ЮГА» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: <...> лит. А, выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в нарушении целостности антимагнитной пломбы, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 005711 от 18.04.2018 (л.д. 10).

В соответствии с расчетом к акту количество выявленных и неучтенных киловатт составило 90110 кВт.ч. на сумму 481 647 руб. 41 коп.

Выставленный истцом счет на оплату ответчиком не оплачен.

Истец направил ответчику претензию от 21.05.2018 с требованием об оплате задолженности в сумме 481 647 руб. 41 коп.

В ответе на претензию от 30.05.2018 ответчик указал, что антимагнитная пломба №17067 была установлена в 2013 году, гарантийный срок службы пломбы составляет 3 года, в связи с чем потемнение пломбы по прошествии 5 лет с момента ее установки возможно произошло в связи с истекшим сроком эксплуатации, просил признать акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 005711 от 18.04.2018 недействительным.

Неисполнение требований истца об оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 005711 от 18.04.2018 не содержит сведений о силе магнитного воздействия (в том числе минимальной), которая могла повлиять на окрашивание и изменение рисунка антимагнитного индикатора. Истец не представил в материалы дела сведения о том, как влияет на работу прибора учета то магнитное поле, которое может воздействовать на изменение окраски индикатора, ка-кие характеристики пломбы должны измениться в случае воздействия на нее магнитным полем и при какой силе воздействия пломба должна изменять свой цвет либо еще какие-либо параметры. При таких обстоятельствах невозможно установить факт искажения метрологических параметров данного счетчика электрической энергии.

Сам предмет воздействия - магнит или иной излучатель магнитного поля - не обнаружен.

Ни гарантирующим поставщиком, ни третьим лицом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано, что нарушение целостности антимагнитной пломбы произошло вследствие неисполнения абонентом возложенных на него договором энергоснабжения обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации прибора учета. Истец не доказал, что антимагнитная пломба, установленная более пяти лет назад, и срок годности которой на момент проверки истек, может быть использована в качестве доказательства сохранности прибора учета. Иных нарушений сетевой компанией при проверке не установлено.

Таким образом, по мнению суда, имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в заявленный период, в связи с чем, акт о неучтенном потреблении электроэнергии в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт неучтенного потребления ответчиком электрической энергии, судом не принимается.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что нарушение пломбы сетевой организации/госповерителя/завода изготовителя входящей в измерительный комплекс системы учета, само по себе является установленным фактом безучетного потребления в силу п. 2 Основных положений №442 и при этом не требуется предоставление каких-либо иных доказательств в подтверждение искажения данных об объеме потребления электроэнергии.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 44 Основных положений N 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

Обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета (в том числе обязанность проведения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов) возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 2 статьи 539 ГК РФ, пункты 145, 155 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В качестве доказательства факта безучетного потребления истцом в материалы дела представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №005711 от 18.04.2018, в акте указано о допущении потребителем безучетного потребления в результате нарушения целостности антимагнитной пломбы, следы воздействия зафиксированы индикатором антимагнитного поля (л.д. 10-11).

При этом, акт инструментальной проверки от 06.09.2016 №14823 содержит сведения о целостности антимагнитной пломбы №30 000 14240 (зав. №17067) на момент установки, в то время как акт №005711 от 18.04.2018 содержит сведения о следах воздействия на прибор учета, зафиксированных индикатором магнитного поля.

Магнитные индикаторы предназначены для фиксирования факта воздействия магнитным полем на объект контроля. При воздействии магнитным полем индикатор меняет свою структуру (магнитный рисунок изменяет свою первоначальную структуру или исчезает совсем), тем самым однозначно указывая на то, что на объект контроля было осуществлено такое воздействие.

Таким образом, срабатывание индикатора антимагнитной пломбы дает право сотрудникам сетевой организации составить акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Изучив акт о неучтенном потреблении электрической энергии №005711 от 18.04.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он соответствует установленным требованиям, подписан потребителем и содержит все необходимые данные, достаточные для установления факта безучетного потребления электроэнергии, и поэтому принимается судом как надлежащее доказательство.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что никакого вмешательства в работу прибора учета потребитель лично не допускал, доказательства того, что какие-либо действия именно потребителя привели к нарушению работы прибора учета и безучетному потреблению отсутствуют.

Представленные истцом доказательства в подтверждение факта нарушения целостности пломбы ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, равно как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о производственных или иных дефектах установленной магнитной пломбы, повлекших самопроизвольное срабатывание индикатора, не связанное с воздействием на пломбу магнитным полем.

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах отсутствие вины потребителя в нарушении целостности антимагнитной пломбы №30 000 14240 (зав. №17067), установленной на приборе учета, в отсутствие должного контроля за состоянием прибора учета, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Как было указано ранее, в силу требований действующего законодательства потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства и несет ответственность за сохранность прибора учета.

Антимагнитная пломба является средством контроля за использованием электроэнергии, предназначена для регистрации попытки несанкционированного воздействия на метрологические приборы (счетчики электроэнергии, водяные и газовые), правильность работы которых подвергается помехам со стороны внешнего магнитного слоя.

Самым доступным элементом прибора учета для воздействия магнитным полем является электромеханический счетный механизм. Под воздействием внешнего магнитного поля происходит блокировка привода счетного механизма. Вследствие чего, показания счетчика остаются неизменными в период воздействия.

Воздействие магнитным полем, влекущее разрушение антимагнитной пломбы, влияет на достоверность учета в момент воздействия и не нарушает достоверности учета после прекращения такого воздействия; сам факт разрушения названной пломбы свидетельствует об имевшем место воздействии на прибор учета.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прибор учета ответчика претерпел внешнее магнитное воздействие, которое привело к изменению физико-химического состояния магниточувствительной капсулы-индикатора и, как следствие, повлияло на правильность показаний прибора учета.

В связи с изложенным, суд полагает, что истцом доказан факт срабатывания антимагнитной пломбы, который является основанием для квалификации потребления ответчиком энергоресурса в спорный период как безучетного.

ООО «ТК «Трио» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказало, что нарушение антимагнитной пломбы №30 000 14240 (зав. №17067) вызвано не воздействием на прибор магнитным полем, а в результате иных обстоятельств, в том числе и истечения гарантийного срока.

Ответчик в отзыве на иск и в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что 05.04.2018 сотрудником Филиала ПАО «МРСК- Юга» - «Астраханьэнерго» ФИО2, была проведена внеплановая проверка прибора учета №0747971108744377, замечаний к работе счетчика и к сохранности пломб с его стороны не поступило. Осмотр прибора учета проводился ФИО2 без участия представителя ответчика. Уведомлений о проверке прибора учета со стороны ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» не поступало. Акт инструментальной проверки прибора учёта электрической энергии составлен не был, никаких нарушений целостности пломбы ФИО2 выявлено не было.

Между тем, ввиду отсутствия акта проверки от 05.04.2018 суд не может считать доказанным факт целостности пломб по состоянию на 05.04.2018.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии №005711 от 18.04.2018 является надлежащим доказательством факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии, содержит сведения о потребителе, о приборе учета на момент составления акта, составлен с участием представителя истца и ответчика.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии №005711 от 18.04.2018 истцом произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в точке поставке ответчика 20 кВт., предусмотренной договором, за период с 06.09.2017 (дата предыдущей проверки) по 18.04.2018 (дата выявления факта безучетного потребления), стоимость которого составила 481 647 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что методика произведенного истцом расчета стоимости безучетного потребления является правильной, соответствует порядку, установленному Основными положениями N 442.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по существу иска основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2019 года по делу № А06-2298/2019 подлежит отмене, исковые требования публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Трио».

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2019 года по делу № А06-2298/2019 отменить. Принять по делу № А06-2298/2019 новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Трио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость безучетного потребления электрической энергии за период с 06.09.2016 по 18.04.2018 в размере 481 647 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 12 633 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Трио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: О.А. Дубровина

В.Б. Шалкин