Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А50-20932/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20932/2020
26 ноября 2020 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ИП ФИО3,

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии:

от заявителя – ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 27.08.2020;

от ответчика – ФИО5, предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2020;

от третьего лица – не явились,

установил:

конкурсный управляющий ООО «Закамский автобус-2» ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) с требованием о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, УФАС) по жалобе ИП ФИО3 от 12.08.2020 по делу № 059/10/18.1-906/2020.

Заявитель полагает, что Сообщение о продаже имущества должника в части порядка ознакомления с имуществом, а именно указание организатором торгов номера контактного телефона, адреса электронной почты, почтового адреса, времени для ознакомления, не противоречит требованиям п.10 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). На сайте ЕФРСБ размещен отчет об оценке указанного имущества, содержащий фотографии объектов оценки, с которыми любое лицо имело возможность ознакомиться, в том числе заявитель, имея намерение приобрести данное имущество. В данном случае отмена состоявшихся торгов повлечет за собой необходимость несения необоснованных затрат при проведении очередных торгов, публикации, услуг электронной площадки и пр.

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении и поддержана представителем в ходе судебного разбирательства.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, отмечает, что организатор торгов опубликовал недостоверную информацию относительно реализуемого имущества, что в свою очередь образует нарушение абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором поддерживает позицию антимонопольного органа.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2019) общество с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-2» (далее по тексту ООО «Закамский автобус-2», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Должник является собственником транспортных средств, в том числе автобуса МАЗ-103476 г.н. Т832ТР/59.

ООО «Авангард» по заказу конкурсного управляющего составило отчет об оценке рыночной стоимости, принадлежащих должнику транспортных средств (отчет № 19/0228-10 от 15.04.2019).

Организатором торгов опубликовано сообщение, размещенное в ЕФРСБ от 10.06.2020 № 5076721 о проведении торгов в форме публичного предложения о цене. Предметом торгов является: Лот № 1 - автобус МАЗ-103476. Начальная продажная стоимость имущества определена на основании отчета об оценке № 19/0228-10 от 15.04.2019 в размере 489 000 руб. Указанный оценочный отчет опубликован на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/, объявление № 368315 от 19.04.2019.

Победителем торгов признан ФИО6 (протокол подведения итогов от 18.06.2020 № 5113817), участвовавший в торгах от имени ИП ФИО3 (агентский договор от 15.06.2020 № 15/06, платежное поручение об уплате задатка от 17.06.2020 № 1). 18.06.2020 конкурсным управляющим в адрес победителя был направлен проект договора купли-продажи в отношении автобуса МАЗ-103476 государственный номер <***> который был подписан ФИО3 и направлен конкурсному управляющему на электронную почту 22.06.2020.

28 июля 2020 г. в Пермское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО3 на действия организатора торгов, мотивированная тем, что в извещении о проведении торгов содержатся недостоверные сведения, в частности у автобуса по Лоту № 1 отсутствуют колеса, двигатель.

12 августа 2020 г. по результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа решила: 1. Признать жалобу ИП ФИО3 обоснованной. 2. Признать в действиях арбитражного управляющего факт нарушения абзаца второго пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве. 3. Выдать обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение выявленных нарушений.

Решение мотивировано по существу тем, что в тексте сообщения, размещенного в ЕФРСБ и оценочном отчете, содержится недостоверная и противоречащая информация, поскольку из их совокупного анализа следует, что у автобуса имеется двигатель и колеса. Между тем, информация о наличии или отсутствии двигателя и колес является существенной, поскольку без указанных составных частей транспортного средства (автобуса) использовать это транспортное средство (автобус) по целевому назначению не представляется возможным. Из этого следует, что эта информация подлежала размещению в качестве характеристик реализуемого имущества.

Кроме того, 12.08.2020 комиссия антимонопольного органа выдала конкурсному управляющему предписание, которым предписано в срок до 28.08.2020 совершить все необходимые действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе, путем: отмены всех протоколов проведения торгов; возвращения заявок участников; внесения изменений в сообщения о продаже имущества на сайте ЕФРСБ и на сайте электронной торговой площадки, с учетом, установленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений; продления срока принятия заявок.

Не согласившись с решением и предписанием комиссии антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам тортов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В пункте 5 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, указано, что рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка) принимает решение о необходимости выдачи организатору торгов, оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания.

Антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (подпункт «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ).

Согласно тексту оспариваемого решения, Комиссия антимонопольного органа вменила организатору торгов нарушение абзаца второго пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в сообщении, размещенном в ЕФРСБ и оценочном отчете должна была содержаться информация о наличии или отсутствии двигателя и колес у автобуса, поскольку является существенной и без указанных составных частей транспортного средства (автобуса) использовать это транспортное средство (автобус) по целевому назначению не представляется возможным.

Между тем, суд не соглашается с выводами УФАС в силу следующего.

В силу частей 4 и 7 статьи 110 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Согласно п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 настоящего Федерального закона.

Сведения об отчете об оценке имущества должника с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению внешним управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО «Закамский автобус-2», о чем составлена инвентаризационная опись основных средств.

По результатам проведения инвентаризации имущества должника установлены транспортные средства в количестве 12 единиц, в том числе автобус МАЗ-103476 гос.№ Т832ТР59.

Конкурсным управляющим 28.02.2019 с ООО «Авангард» заключен договор № 19/0228-6 об определении рыночной стоимости объектов оценки, принадлежащих ООО «Закамский автобус-2».

На основании указанного договора ООО «Авангард» 15.04.2019 составлен Отчет № 19/0228-10 об оценке рыночной стоимости объектов оценки, принадлежащих ООО «Закамский автобус-2».

Предметом оценки являлись транспортные средства в количестве 12 единиц, установленные конкурсным управляющим по результатам проведения инвентаризации имущества должника.

Отчет об оценке имущества размещен конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 19.04.2020 (сообщение № 3681315).

Раздел 8 отчета № 19/0228-10 содержит описание объектов оценки (транспортные средства в количестве 12 единиц).

В п. 8.1 отражены количественные и качественные характеристики объектов оценки, количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объектов оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объектов оценки. В данном пункте указано, что экспертом не производилась техническая диагностика внутренних узлов и агрегатов АТС. Мнение эксперта-оценщика о техническом состоянии автобусов основано на внешнем осмотре и на данных, предоставленных заказчиком. В случае выявления скрытых дефектов и внутренних повреждений стоимость, определенная оценщиком, может корректироваться.

Характеристики объектов оценки представлены в виде таблиц, пронумерованы. Автобус МАЗ-103476 гос. № Т832ТР59 - объект оценки № 1. Характеристики автобуса представлены в Таблице 8. Состояние транспортного средства определено как «удовлетворительное» (стр. 12).

В рамках применения сравнительного подхода оценочной компанией проведено сравнение с объектами-аналогами и произведен расчет стоимости объектов. На основании указанного анализа определена средневзвешенная стоимость объекта оценки № 1 в сумме 488 869 руб. (стр. 29).

Посредством округления рыночная стоимость Автобус МАЗ-103476 гос. № Т832ТР59 определена в размере 489 000 руб. (стр. 39).

К отчету об оценке прилагаются фотографии объектов оценки. Объект оценки № 1 представлен на стр. 41 отчета. На фотографиях отражено реальное состояние транспортного средства - отсутствуют колеса, разобрана приборная панель.

Транспортные средства, установленные конкурсным управляющим в рамках проведения инвентаризации, являются предметом залога ПАО «Сбербанк России», требования которого в размере 78 682 179,05 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Закамский автобус-2» определением арбитражного суда от 16.10.2018 по делу № А50-2163 8/2018.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» 08.05.2019 утверждено Положение о порядке организации и проведении продажи имущества ООО «Закамский автобус-2», обремененного залогом ПАО «Сбербанк России». Положение размещено конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 17.05.2019 (сообщение № 3758546).

Согласно Положению начальная цена продажи Автобуса МАЗ-103476 гос. № Т832ТР59 определена в сумме 489 000 руб.

Конкурсным управляющим на основании Положения залогового кредитора объявлены торги по продаже имущества должника. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Ввиду того, что первые и повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, в соответствии со ст.ст. 138, 139 Закона о банкротстве. Положением арбитражным управляющим неоднократно объявлялись торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Конкурсным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ 10.06.2020 опубликованы сведения о проведении торгов в форме публичного предложения имущества ООО «Закамский автобус-2» (сообщение № 5076721): «Дата и время начала подачи заявок: 15.06.2020 12:00. Дата и время окончания подачи заявок: 22.06.2020 12:00. Дата и время торгов: 22.06.2020 12:30. Место проведения: ТП «Фабрикант». Предмет торгов: ЛОТ №30 МАЗ-103476 г/н <***> 489 000 руб.; ЛОТ №34 МАЗ-103476, г/нАУ735 59- 458 000руб. Размер задатка - 10% от стоимости имущества на соответствующем этапе ПП. Реквизиты р/счет <***> (БИК 042202603, Банк ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, Корр. счёт 30101.810.9.00000000603), также указаны в договоре о задатке. Заявки принимаются с 15.06.2020 в сроки, указанные в п. 10.5 Положения о порядке продажи с учетом изменений от 31.01.2020 или на ТП.

Победителем торгов посредством ПП признаётся лицо, предложившее цену не ниже начальной цены, установленной для соответствующего этапа, при отсутствии предложений других участников, или первым подавшее заявку при одинаковых суммах оферт. При поступлении заявок, содержащих различные предложения о цене (но не ниже начальной цены на соответствующем этапе), право приобретения принадлежит участнику, предложившему максимальную цену. Итоги торгов подводятся организатором торгов - в день, предыдущей дню для последующего снижения стоимости лота в соответствии с графиком продаж - в 12 ч МСК. С даты определения победителя прием заявок прекращается».

В сообщении также указано, что с положением, полным перечнем имущества, проектом ДКП, требованиям к участникам торгов, прилагаемыми документами можно ознакомиться у организатора торгов в рабочие дни (с 11:00 до 15:00) по адресу: <...>. т/ф: 8(342)2181380, sv-mich59@mail.ru или на ТП.

Следовательно, сообщениями о проведении торгов, размещенными конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, на сайте электронной торговой площадки «Фабрикант», порядок ознакомления с имуществом должника размещен.

При этом, суд отмечает, что в силу расширительного толкования положений п.п. 9, 10, 14 ст. 110 Закона о банкротстве указанный Закон, предусматривая необходимость указания в сообщении о проведении торгов сведений о порядке ознакомления с имуществом должника, не конкретизирует объем соответствующих сведений.

С учетом того, что объявление о проведении торгов выполняет информационную функцию, следует исходить из того, что содержащиеся в нем сведения должны быть достаточными для того, чтобы участники торгов имели возможность связаться с их организатором для записи на ознакомление с имуществом, а при наличии такой возможности, ознакомиться с ним самостоятельно.

Указанное подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 № Ф05-23840/2018 по делу № А40-19483/2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 № 09АП-35025/2018 по делу № А40-19483/18).

В опубликованном объявлении о проведении торгов указаны номер телефона и иные контакты организатора, в частности его почтовый адрес, адрес электронной почты.

Следовательно, действующим законодательством не установлен конкретный объем сведений о порядке ознакомления с имуществом должника.

В данном случае порядок ознакомления с реализуемым имуществом определен конкурсным управляющим следующим образом: рабочие дни (с 11:00 до 15:00) по адресу: <...> т/ф: 8(342)2181380, sv-mich59@mail.ru или на ТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сообщение о продаже имущества должника в части порядка ознакомления с имуществом, а именно указание организатором торгов номера контактного телефона, адреса электронной почты, почтового адреса, времени для ознакомления, не противоречит требованиям п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве. Обратное действующим законодательством не установлено.

На сайте ЕФРСБ также размещен отчет об оценке указанного имущества, содержащий фотографии объектов оценки. На стр.11 отчета указано, что экспертом не производилась техническая диагностика внутренних узлов и агрегатов АТС.

Следовательно, потенциальные участники торгов, в том числе ИП ФИО3 вправе были обратиться к арбитражному управляющему с целью ознакомления с продаваемым имуществом в соответствии с порядком, размещенным на сайте ЕФРСБ и на сайте ЭТП «Фабрикант».

Кроме того, статья 110 Закона о банкротстве регулирует вопросы продажи предприятия должника.

В соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью (п.1). Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с положениями пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия; цена продажи предприятия; порядок и срок передачи предприятия покупателю; условия, в соответствии с которыми предприятие приобретено, и обязательства покупателя по выполнению этих условий (в случае продажи предприятия путем проведения торгов в форме конкурса); сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута; иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия.

В рассматриваемом случае проведены торги по продаже в составе лота № 30 автобуса МАЗ-103476, находящегося в залоге у банка, а не торги по продаже предприятия должника в целом как имущественного комплекса, и нарушения организатором торгов абзаца второго пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не допущено.

При таких обстоятельствах, выводы комиссии антимонопольного органа, что в тексте сообщения, размещенного в ЕФРСБ и оценочном отчете, содержится недостоверная и противоречащая информация, и такими действиями организатора торгов нарушены интересы победителя торгов, признаны судом необоснованными.

Оспариваемое решение и предписание не соответствуют абзацу второму пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве и части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушают права и законные интересы заявителя и на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявления.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика. Излишне уплаченная (за рассмотрение заявления о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта) при подаче заявления государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш ИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12.08.2020 по жалобе ИП ФИО3 (исх. о 14.08.2020 №11181-20, №11184-20) как несоответствующие Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.08.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяН.В. Вавилова