Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А28-18439/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-18439/2019
город Киров
04 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610998, <...>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513; адрес филиала: 610046, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

муниципальное учреждение Администрация Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613048, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Полимерсинтез плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613340, <...>),

Администрация Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612500, Кировская область, Фаленский район, поселок городского типа Фаленки, улица Свободы, дом 67),

Администрация муниципального образования Нолинского городского поселения Нолинского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613440, <...>),

акционерное общество «Котельничское хлебоприемное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612607, <...>),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место жительства: Кировская область),

о взыскании 1 799 068 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, предъявившей паспорт, диплом и доверенность от 30.12.2020 № 17-01/02 (сроком до 31.12.2021),

от ответчика (до перерыва 02.06.2021, 07.06.2021) – ФИО4, предъявившей паспорт, диплом и доверенность от 04.12.2019 № 1761/2019 (сроком по 08.09.2022),

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец, ОАО «Коммунэнерго») обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – ответчик, АО «ЭнергосбыТ Плюс») о взыскании:

денежных средств в сумме 1 799 068 рублей 85 копеек – неосновательное обогащение в виде стоимости электрической энергии (далее – электроэнергия), приобретенной истцом с целью компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях и необоснованно включенной ответчиком в объем потерь электроэнергии в электрических сетях по «укрупненным» точкам поставки, указанным в дополнительных соглашениях от 09.01.2018 № 1 и от 29.06.2018 № 2 к договору купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях сетевой организации, от 26.11.2015 № 848 (далее – Соглашение № 1, Соглашение № 2, Договор на потери), за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года,

а также судебных расходов по государственной пошлине.

Определением от 10.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 11.02.2020 с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день; протокольными определениями от 11.02.2020, от 18.03.2020, определением от 31.03.2020, протокольным определением от 29.04.2020 отложено предварительное судебное заседание, перенесено рассмотрение дела, соответственно, до 18.03.2020, до 01.04.2020, до 11.06.2020, определением от 11.06.2020, протокольным определением от 16.07.2020, определением от 12.08.2020, протокольными определениями от 23.09.2020, от 27.10.2020, от 10.12.2020, от 10.02.2021, от 23.03.2021, от 22.04.2021, от 04.05.2021, от 25.05.2021, от 02.06.2021, от 07.06.2021 отложено судебное разбирательство, объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 16.07.2020, до 12.08.2020, до 23.09.2020, до 27.10.2020, до 10.12.2020, до 10.02.2021, до 23.03.2021, до 22.04.2021, до 04.05.2021, до 25.05.2021, до 02.06.2021, до 07.06.2021, до 15.06.2021.

Также определениями от 11.06.2020, от 12.08.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора муниципальное учреждение Администрация Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Полимерсинтез плюс», Администрация Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области, Администрация муниципального образования Нолинского городского поселения Нолинского района Кировской области, акционерное общество «Котельничское хлебоприемное предприятие», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третьи лица, Администрация Чепецкого сельского поселения, ООО «Полимерсинтез плюс», Администрация Фаленского городского поселения, Администрация Нолинского городского поселения, АО «Котельничское хлебоприемное предприятие», ИП ФИО2).

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны, третьи лица уведомлены о судебном процессе, в том числе, о перерыве в судебном заседании до 15.06.2021.

Суд учел, что в ходе судебного процесса от участвующих в деле лиц поступили процессуальные документы.

Так, от истца поступили дополнительные документы, ходатайства 10.02.2020, 18.03.2020, 15.07.2020, 22.09.2020, 30.09.2020, 10.12.2020, 18.03.2021, 20.04.2021, 25.05.2021, в том числе, уточнение требований 20.04.2021.

Ответчик представил отзыв на иск, ходатайства 09.01.2020, 18.03.2020, 27.05.2020, 12.08.2020, 27.10.2020, 09.12.2020, 04.02.2021, 17.03.2021, 19.04.2021.

Третье лицо ООО «Полимерсинтез плюс» направило отзыв на иск, ходатайства 12.08.2020, 23.09.2020, 22.10.2020, 27.10.2020, 23.03.2021, 30.03.2021.

Кроме того, от Администрации Фаленского муниципального округа Кировской области поступило ходатайство 28.05.2021 о процессуальном правопреемстве (далее – Ходатайство).

Указанные выше документы приобщены в дело.

Из представленных документов следует, что требования истца основаны на статьях 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положениях функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, (далее – ГК РФ, Закон № 35-ФЗ, Правила № 442, Правила № 861), вступивших в законную силу судебных актах по делам №№ А28-5518/2016, А28-16921/2018, условиях Договора на потери, Соглашения № 1, Соглашения № 2. Исковые требования мотивированы тем, что до урегулирования в судебном порядке спорных договорных условий истец произвел оплату электроэнергии в целях компенсации потерь в объектах сетевого хозяйства, исходя из ее объема, определенного по показаниям приборов учета конечных потребителей, за пределами границ балансовой принадлежности применительно к объектам сетевого хозяйства истца (не по «укрупненным» точкам поставки). В связи с этим, поскольку истец как сетевая организация не обязан оплачивать электроэнергию в целях компенсации потерь в объектах сетевого хозяйства, которые ему не принадлежат, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик в отзыве на иск, ссылаясь на статью 1102 ГК РФ, Положения № 442, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, а также отметил, что размер исковых требований определен неверно. В обоснование ответчик указал, что, по его мнению, в рассматриваемой ситуации неосновательное обогащение возникло не на стороне ответчика, а на стороне конечных потребителей, поскольку истец произвел оплату электроэнергии в целях компенсации потерь в объектах сетевого хозяйства указанных лиц. Также ответчик представил контррасчет на сумму 1 762 041 рубль 54 копейки.

Третье лицо ООО «Полимерсинтез плюс» в отзыве на иск сообщило, что считает заявленные требования в части, приходящейся на ТП-59, не подлежащими удовлетворению, отметив, что является не единственным собственником указанного объекта электросетевого хозяйства, объем электроэнергии в целях компенсации потерь по данному объекту завышен, определен без установления всех абонентов.

Позиции указанных участников процесса подробно изложены в представленных ими процессуальных документах, названных выше и приобщенных в дело, высказаны представителями в судебных заседаниях с их участием.

Иные третьи лица позиции по существу требований не выразили.

В ходе судебного процесса истец, в том числе, с учетом результатов проверки расчета исковых требований ответчиком, контррасчета ответчика, уточнил требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 762 041 рубль 54 копейки.

В силу статьи 49 АПК РФ суд счел возможным принять уточнение требований, продолжил рассмотрение дела по уточненным требованиям.

С учетом изложенного, в судебном заседании 02-07-15.06.2021 суд счел возможным при участии представителей истца, ответчика (02-07.06.2021), в отсутствие третьих лиц Администрации Чепецкого сельского поселения, ООО «Полимерсинтез плюс», Администрации Фаленского городского поселения, Администрации Нолинского городского поселения, АО «Котельничское хлебоприемное предприятие», ИП ФИО2, завершить рассмотрение дела по существу, по имеющимся документам.

Относительно Ходатайства суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство подано в порядке статьи 48 АПК РФ и мотивировано переходом прав и обязанностей Администрации Фаленского городского поселения к Администрации Фаленского муниципального округа Кировской области ввиду преобразования муниципальных образований, в частности, объединения Фаленского муниципального района и, среди прочего, Фаленского городского поселения в Фаленский муниципальный округ.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь статьями 13 АПК РФ, 3, 6 ГК РФ, пришел к выводу, что факт правопреемства в спорном материальном гражданском правоотношении подтвержден.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В части 3 статьи 48 АПК РФ закреплено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица возможна в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования.

В соответствии с Законом Кировской области от 20.12.2019 № 331-ЗО «О преобразовании некоторых муниципальных образований Кировской области и наделении вновь образованных муниципальных образований статусом муниципального округа», решением Думы Фаленского муниципального округа Кировской области от 25.11.2020 № 3/45 «Об учреждении администрации Фаленского муниципального округа Кировской области и утверждении Положения об администрации Фаленского муниципального округа Кировской области» с 1 января 2021 года Администрация Фаленского муниципального округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) является правопреемником Администрации Фаленского городского поселения (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Кировской области, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации и Кировской области.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести замену Администрации Фаленского городского поселения на ее правопреемника – Администрацию Фаленского муниципального округа Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612500, Кировская область, Фаленский район, поселок городского типа Фаленки, улица Свободы, дом 65).

По существу спора, исследовав материалы дела и заслушав в ходе судебного процесса представителей истца и ответчика, третьих лиц ООО «Полимерсинтез плюс», АО «Котельничское хлебоприемное предприятие» в судебных заседаниях с их участием, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ОАО «Коммунэнерго» (сетевая организация) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) подписали Договор на потери, возникшие разногласия по которому на стадии заключения урегулировали в рамках дела № А28-5518/2016 согласно вступившим в законную силу определению от 30.06.2017 и решению от 07.07.2017 (далее – Определение от 30.06.2017, Решение от 07.07.2017), оставленному без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 19.10.2017 и кассационной инстанции от 05.03.2018.

Помимо того, вступившим в законную силу решением от 27.06.2019 по делу № А28-16921/2018 (далее – Решение от 27.06.2019), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2019, на ответчика возложена обязанность внести изменения в приложения № 1.5 и № 1.2 к Договору на потери путем подписания Соглашения № 1 и Соглашения № 2 в редакции истца.

В названных соглашениях и, как следствие, в Решении от 27.06.2019 отражен дополнительный, сформированный после принятия Решения от 07.07.2017, перечень точек поставки по лицам, являющимся собственниками или иными владельцами объектами электросетевого хозяйства, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии (далее – «Укрупненные» Точки поставки).

В частности, в составе «Укрупненных» Точек поставки учтены ТП-59, ТП-42, ТП-10, ТП-38, многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>, <...><...>.

При этом, до обращения в суд с иском, рассмотренным в деле № А28-16921/2018, истец направлял ответчику предложения о подписании Соглашения № 1 и Соглашения № 2, которые получены последним, соответственно, 30.01.2018, 26.07.2018.

Тем самым, необходимая информация о наличии обозначенных выше «Укрупненных» Точек поставки доведена истцом до сведения ответчика в указанные выше даты.

Между тем, располагая указанной информацией, в частности, в период с января 2018 года по сентябрь 2019 года, ответчик получал от истца оплату электроэнергии в целях компенсации потерь в объектах сетевого хозяйства, исходя из ее объема, определенного по показаниям приборов учета конечных потребителей, за пределами границ балансовой принадлежности применительно к объектам сетевого хозяйства истца (не по «Укрупненным» Точкам поставки).

В связи с этим, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое истец просил ответчика возместить в претензии от 09.10.2019.

Поскольку досудебные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, денежные средства за спорный период не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, уточненным в ходе судебного процесса.

Согласно уточненным требованиям, определенным по контррасчету ответчика, истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 762 041 рубль 54 копейки.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на возврат неосновательно полученных ответчиком денежных средств.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, возмещение неосновательного обогащения.

В статьях 1102, 1103 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными. В том числе, требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно осуществляться, исходя из особенностей названных оснований возникновения неосновательного обогащения.

При этом, учитывая объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо возлагать бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, если истцом подтверждено, что за его счет со стороны ответчика имело место получение (сбережение) денежных средств без должного правового основания в определенный период времени, то требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В анализируемой ситуации, оценив материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, суд полагает, что имеются основания считать доказанным факт неосновательного получения денежных средств ответчиком за счет истца.

Из материалов дела следует, что требования истца к ответчику заявлены ввиду того, что при исполнении Договора на потери при определении объема электроэнергии в целях компенсации потерь в объектах сетевого хозяйства, подлежащего оплате истцом, не учтены «Укрупненные» Точки поставки, в связи с чем указанный объем завышен, оплата за указанный объем получена ответчиком необоснованно.

По смыслу статей 539-548 ГК РФ потребление и оплата энергии регулируются договором между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем).

При этом количество поданной абоненту и использованной им энергии, а равно оплата энергии, производится абонентом в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В свою очередь, требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Закон № 35-ФЗ, исходя из статей 1-3, регулирует комплекс экономических отношений, возникающих, в частности, в процессе передачи, сбыта и потребления электроэнергии; при этом предусматривает, что названные отношения, помимо Закона № 35-ФЗ, регулируются ГК РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Участниками экономических отношений в сфере электроэнергетики являются, среди прочего, энергосбытовые и сетевые организации, потребители электроэнергии, а для целей расчетов в сфере электроэнергетики установлен коммерческий учет электроэнергии.

В силу статей 26, 37 Закона № 35-ФЗ регулирование услуг по передаче электроэнергии, розничных рынков электроэнергии, в том числе, в части расчетов за указанные услуги и электроэнергию, осуществляется с учетом Правил № 861 и Правил № 442 (здесь и далее в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).

Так, согласно статье 26 Закона № 35-ФЗ владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пунктах 50, 51 Правил № 861 закреплено, что сетевая организация обязана оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ей объектах сетевого хозяйства. Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пунктов 4, 35, 122, 128, 129, 130 Правил № 442 сетевая организация в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства приобретает электроэнергию на розничных рынках, для чего заключает договор купли-продажи (поставки) электроэнергии с гарантирующим поставщиком; в этом случае сетевые организации выступают как потребители.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электроэнергии (мощности) для целей компенсации потерь электроэнергии или договора, обеспечивающего продажу электроэнергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электроэнергии в объеме фактических потерь электроэнергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, в правоотношениях по купле-продаже электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации объем обязательства последней перед гарантирующим поставщиком определяется за вычетом объема электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к ее сетям, то есть, использованными потребителями гарантирующего поставщика, исходя из данных учета электроэнергии.

Соответственно, в силу закона в обязательство гарантирующего поставщика перед сетевой организацией входит включение в объем ее полезного отпуска электроэнергии объема электроэнергии, использованного потребителями, на сетевой организации лежит обязанность по оплате потерь электроэнергии и содержанию объектов электросетевой хозяйства только в границах балансовой принадлежности своих сетей.

При этом обязательства по оплате потерь и право на получение платы за передачу электроэнергии определяются по границе балансовой принадлежности электрических сетей, по принципу принадлежности по праву собственности или иного владения.

Решением от 27.06.2019, вступившим в законную силу и по правилам статьи 69 АПК РФ имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, в частности, применительно к «Укрупненным» Точкам поставки, что линии электропередач от указанных точек до конечных потребителей (субабонентов) на праве собственности, ином вещном праве у сетевой организации (ОАО «Коммунэнерго») не находятся; потери в указанных электрических сетях в тариф ОАО «Коммунэнерго» на оказание услуг по передаче электроэнергии не включены. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

В связи с этим суд приходит к выводу, что правовые и фактические основания для возложения на истца обязанности по внесению и, соответственно, для возникновения у ответчика права на получение оплаты потерь электроэнергии без учета «Укрупненных» Точек поставки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку в спорном периоде истец оплату электроэнергии в целях компенсации потерь в объектах сетевого хозяйства произвел, исходя из ее объема, определенного по показаниям приборов учета конечных потребителей, за пределами границ балансовой принадлежности применительно к объектам сетевого хозяйства истца (без учета «Укрупненных» Точек поставки), на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение.

Расчет и размер уточненных требований согласуется с контррасчетом ответчика, не противоречит обстоятельствам и документам дела, не оспорен иными участвующими в деле лицами, а потому признается судом обоснованным.

Довод ответчика о том, что, по его мнению, в рассматриваемой ситуации неосновательное обогащение возникло не на стороне ответчика, а на стороне конечных потребителей, поскольку истец произвел оплату электроэнергии в целях компенсации потерь в объектах сетевого хозяйства указанных лиц, несостоятелен.

В данном случае оплата электроэнергии в целях компенсации потерь в объектах сетевого хозяйства произведена истцом ответчику ввиду наличия между ними и во исполнение Договора на потери.

При таких обстоятельствах в силу положений статей 308, 1103 ГК РФ спорные правоотношения сторон сами по себе не создают права для третьих лиц в отношении одной или обеих сторон, по своему характеру и содержанию позволяют одной стороне требовать именно от другой стороны возврата исполненного.

Возражения третьего лица ООО «Полимерсинтез плюс» о том, что заявленные требования в части, приходящейся на ТП-59, не подлежат удовлетворению, поскольку указанное третье лицо не единственный собственник названного объекта, объем электроэнергии в целях компенсации потерь по данному объекту завышен, определен без установления всех абонентов, отклоняются.

В Решении от 27.06.2019, вступившем в законную силу и по правилам статьи 69 АПК РФ имеющем для настоящего дела преюдициальное значение, указано, что определение в Договоре на потери точек поставки не является безусловным правовым основанием для возложения на лицо, поименованное в приложении в качестве собственника или владельца объекта электросетевого хозяйства, расположенного на границе балансовой принадлежности с сетевой организацией, обязанности по оплате фактических потерь электроэнергии, равно как и возложение на сетевую организацию обязанности по установлению фактических собственников объектов электросетевого хозяйства, расположенных на границе балансовой принадлежности, является неправомерным.

Правовых и фактических оснований для иного вывода в настоящем споре, направленном на урегулирование правоотношений исключительно между истцом и ответчиком относительно определения размера обязательства по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в объектах сетевого хозяйства истца в спорном периоде в соответствии со вступившими в законную силу Определением от 30.06.2017, Решением от 07.07.2017, Решением от 27.06.2019, не усматривается.

С учетом изложенного, суд находит требования истца к ответчику (с учетом уточнения) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года в сумме 1 762 041 рубль 54 копейки, расчет которой приведен, в частности, в контррасчете.

В силу статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям, в сумме 30 353 рубля 00 копеек, и взыскиваются с него в пользу истца, а в остальной части, в сумме 638 рублей 00 копеек, как излишне понесенные, с учетом уточнения требований, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

произвести замену третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Администрации Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612500, Кировская область, Фаленский район, поселок городского типа Фаленки, улица Свободы, дом 67) на ее правопреемника Администрацию Фаленского муниципального округа Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612500, Кировская область, Фаленский район, поселок городского типа Фаленки, улица Свободы, дом 65).

Удовлетворить уточненные исковые требования, взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513; адрес филиала: 610046, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610998, <...>) денежные средства в сумме 1 762 041 (один миллион семьсот шестьдесят две тысячи сорок один) рубль 54 копейки – неосновательное обогащение, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 30 353 (тридцать тысяч триста пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610998, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 638 (шестьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 29.11.2019 № 15467.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова