Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А24-3857/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3857/2020
г. Владивосток
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-8665/2020

на решение от 11.12.2020

судьи О.С. Алферовой

по делу № А24-3857/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о прекращении производства строительных работ и восстановлении благоустройства,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Устой-М», администрация Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае, Правительство Камчатского края, Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от30.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании К 00915, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (683009, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (683032, <...>), в котором просит суд обязать ответчика прекратить строительные работы на территории первого пояса источника подземных вод скважины № 2094, расположенной в <...> восстановить благоустройство и ограждение территории первого пояса источника подземных вод.

Определением суда от 02.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» (683032, <...>),

- Администрация Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае (684017, <...>).

Определением суда от 30.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Правительство Камчатского края (683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, площадь им. В.И. Ленина, д. 1),

- Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (683032, <...>). Определением суда от 20.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края (683032, <...>),

- Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (683031, <...>).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о нарушении ответчиком обязательных строительных норм и правил при проведении строительных работ в зоне санитарной охраны источника водоснабжения. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о прекращении производства строительных работ в связи с фактическим исполнением подрядной организацией обязательств по строительству автомобильной дороги, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения работы на территории источника водоснабжения продолжались. Настаивает на том, что судом не дана оценка действиям органа местного самоуправления по согласованию документации по планировке территории и строительству дорог в границах первого пояса источника водоснабжения, который был обязан осуществлять контроль и учет об использовании территорий с особыми условиями пользования. Обращает внимание на то обстоятельство, что производство строительных работ в зоне эксплуатации скважины способствует ухудшению качества воды, а ее использование может оказать негативное влияние на здоровье населения. Также, по убеждению апеллянта, представленный в материалы дела акт от 26.05.2020 подтверждает факт сноса существующего ограждения зоны санитарной охраны в результате строительно-монтажных работ, проводимых ООО «Устой-М».

Через канцелярию суда от ответчика и Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, опровергающие доводы апеллянта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, ответчик письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.08.2016 на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края № 327-р на праве хозяйственного ведения за КГУП «Камчатский водоканал» (истец) закреплена водозаборная скважина № 2094, расположенная в поселке Светлый Пионерского сельского поселения Камчатского края.

Согласно лицензии на пользование недрами № ПТР 05173 ВЭ от 07.04.2017 указанная водозаборная скважина входит в состав лицензионного участка недр «Светлый-3» и предназначена для добычи питьевых подземных вод для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения поселка Светлый Пионерского сельского поселения.

Как указывает истец, проектом организации зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) водозабора подземных вод (скважина № 2094), границы первого пояса ЗСО утверждены размером 100x100 м с осями от скважины:

- на северо-запад на расстояние 50,0 м;

- на север на расстояние 54,0 м;

- на северо-восток на расстояние 50,0 м;

- на восток на расстояние 54,0 м;

- на юго-восток на расстояние 50,0 м;

- на юг на расстояние 54,0 м;

- на юго-запад на расстояние 50,0 м;

- на запад на расстояние 54,0 м.

09.12.2019 ответчик обратился к истцу с заявлением о продлении технических условий, выданных в 2015 году предыдущим собственником - ООО «Восточное», а также согласовании проектных решений по переустройству сетей водоснабжения при пересечении с автомобильной дорогой.

Истцом по результатам рассмотрения рабочей документации на переустройство наружных сетей водоснабжения (ТОМ-6), установлено, что проектируемая дорога попадает в границы первого пояса зоны санитарной охраны водозабора подземных вод, в связи с чем, ответчику отказано в согласовании проекта и предложено выполнить корректировку рабочей документации с учетом требований СанПиН 2.1.4.1110-02.

Письмом от 09.01.2020 № 05 КГКУ «Камчатуправтодор» сообщило истцу, что выполнить работы на основании выданных технических условий невозможно без внесения изменений в проектную документацию и проведения повторной государственной экспертизы, в связи с чем мероприятия по внесению изменений приведут к дополнительным расходам в виде оплаты услуг на проведение повторной экспертизы проектной документации.

Кроме того, ответчик указал, что в 2015 году предыдущий собственник скважины выдавал технические условия на переустройство, пересечение и приближение коммуникаций в ходе работ по реконструкции автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский - Мильково на участке км 12-17 с подъездом к федеральной дороге, но без учета соблюдения требований к производству работ в первом поясе источника питьевого водоснабжения.

Данная документация по планировке территории согласована Администрацией Пионерского сельского поселения Елизовского Муниципального района в Камчатском крае с учетом технических условий, выданных предыдущим собственником - ООО «Восточное».

КГУП «Камчатский водоканал» направляло письмо в адрес КГКУ «Камчатуправтодор» о недопустимости нарушения требования закона при осуществлении работ в границах первого пояса зоны санитарной охраны скважины (от 02.03.2020 № 03006/1201).

Вместе с тем, как указывает истец, 26.05.2020 специалистами КГУП «Камчатский водоканал» в рамках планового обследования установлено, что при строительстве автомобильной дороги по ул. Березовая, в границах первого пояса скважины № 2094 допущен ряд нарушений. В результате обследования установлено, что в результате выравнивания дорожного полотна произошло смещение подъездного пути к скважине, в связи с этим доступ к скважине был недоступен. Кроме этого, разрушено ограждение зоны санитарной охраны источника водоснабжения.

Согласно пункту 3.2.1.1. СанПиН территория первого пояса должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, пунктом 3.2.1.2. СанПиН в черте первого пояса ЗСО не допускаются все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений.

По мнению истца, действия ответчика привели к невозможности осуществления доступа к скважине № 2094, а также разрушению ограждения санитарной зоны охраны источника водоснабжения.

Кроме этого, согласно позиции истца дальнейшие мероприятия по строительству автомобильной дороги в границах первого пояса подземного источника приведут к загрязнению объекта, причинению ущерба экологической среде, нарушению прав неопределенного круга лиц на получение услуг водоснабжения в поселке Светлый и производственно-хозяйственной деятельности предприятия истца.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе. Абзац третий данной статьи предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статей 304, 305 ГК РФ собственник, титульный владелец, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По такому требованию истец должен доказать наличие у него прав на имущество (право собственности либо другие вещные права), факт совершения неправомерных действий ответчиками, а также нарушения этими противоправными действиями его прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 1065 ГК РФ установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 25.08.2016 № 327-р (далее – распоряжение № 327-р) за истцом закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, согласно приложению к данному распоряжению (далее – перечень имущества).

Согласно перечню имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП «Петропавловский водоканал» (в последующем КГУП «Камчатский водоканал» истцу передана, в том числе, скважина № 2094, глубиной заложения 99 м., с кадастровым номером 41:05:0101082:1488, расположенная по адресу: <...>.

Во исполнение «Перечня приоритетных инвестиционных проектов в Дальневосточном федеральном округе», утвержденного Правительством РФ 30.05.2013, Правительством Камчатского края реализуется проект «Реконструкция автомобильной дороги Петропавловск- Камчатский - Мильково на участке км 12 - км 17 с подъездом к федеральной дороге» 1 этап.

Объект финансируется за счёт федерального бюджета в целях реализации государственной программы «Развитие транспортной системы России».

В рамках Государственной программы Камчатского края «Развитие транспортной системы в Камчатском крае на 2014 - 2025 годы», утвержденной Постановлением Правительства Камчатского края от 29.11.2013 № 1551-П, ответчиком 14.08.2014 заключен Государственный контракт № 61 на разработку проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги ПетропавловскКамчатский Мильково на участке км 12 - км 17 с подъездом к федеральной дороге» (далее – контракт № 61).

На основании контракта № 61 проектный институт ОАО «Иркутскгипродорнии» приступил к разработке проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский - Мильково на участке км 12 - км 17 с подъездом к федеральной дороге» в соответствии с Заданием на разработку проектной документации, утвержденным КГКУ «Камчатуправтодор».

В состав проектной документации входит раздел по переустройству наружных сетей водоснабжения и канализации (ТомЗ.1.3 121-2014-ТКР1.3), разработанный на основании технических условий, полученных от прежнего собственника - ООО «Восточное» в 2015 году (собственник указанных коммуникаций на момент проведения работ по контракту № 61).

Администрацией Пионерского сельского поселения согласован проект планировки с проектом межевания линейного объекта «Реконструкция автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский - Мильково на участке км 12 - км 17 с подъездом к федеральной дороге» 1 этап», что подтверждается письмом от 22.04.2016 года № 232/з.

В рамках проектной документации по объекту производимых работ разработана документация по планировке территории, утвержденная Постановлением Правительства Камчатского края от 25.07.2016 № 280-П «Об утверждении документации по планировке территории для размещения линейного объекта регионального значения».

Приказом от 22.07.2016 г. № 130-П Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края утвержден проект организации зоны санитарной охраны водозабора подземных вод (скважина № 2094), расположенной на территории сельского поселения Пионерское.

В соответствии с данным приказом Администрация Пионерского сельского поселения должна была предоставить в орган кадастрового учета сведения о зонах санитарной охраны подземного источника водоснабжения, как о зонах с особыми условиями использования территории.

Материалами дела подтверждается, что на момент утверждения проектной документации (25.07.2016) в сведениях Росреестра информация о зонах с особыми условиями использования территории в районе скважина № 2094 отсутствует.

03.03.2017 проектная документация по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский - Мильково на участке км 12 - км 17 с подъездом к федеральной дороге» 1 этап получила положительное заключение Государственной экспертизы №41-1-1-1-3-0013-17 с установленными технико-экономическими показателями.

31.05.2017 сформированный земельный участок для реконструкции автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский - Мильково на участке км 12 - км 17 поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 41:05:0101082:1581, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - автомобильный транспорт, местоположение: Камчатский край, р-н Елизовский, п. Светлый, для реконструкции автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский - Мильково на участке км 12 - км 17.

Как указывалось ранее, распоряжением № 184-р от 28.04.2018 Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края истцу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование вышеуказанный земельный участок.

05.11.2019 между ответчиком (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Устой-М» (подрядчик) подписан государственный контракт № 64 на реконструкцию автомобильной дороги Петропавловск - Камчатский - Мильково на участке км 12 - км 17 с подъездом к федеральной дороге 1 этап № ИКЗ 192410112488141010100101151044211414, реестровый номер 2410112488119000074 (далее – контракт № 64).

Согласно пункту 1.1 контракта № 64 предметом контракта является реконструкция автомобильной дороги Петропавловск - Камчатский - Мильково на участке км 12 - км 17 с подъездом к федеральной дороге 1 этап в соответствии с Техническим заданием на реконструкцию автомобильной дороги Петропавловск - Камчатский - Мильково на участке км 12 - км 17 с подъездом к федеральной дороге 1 этап (Приложение № 1), проектной документацией «Реконструкция автомобильной дороги Петропавловск - Камчатский - Мильково на участке км 12 - км 17 с подъездом к федеральной дороге 1 этап» и условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 64, календарные сроки реконструкции определены сторонами:

- начало реконструкции: в течение десяти календарных дней с даты подписания контракта.

- завершение реконструкции – 30.11.2020.

Министерством строительства Камчатского края 10.12.2019 ответчику выдано разрешение на строительство (реконструкцию спорного участка дороги) № 41-000-07-2019.

Из письма от 09.12.2019 № 07/2798 следует, что ответчик обратился к истцу с целью актуализации и пролонгации ранее выданных технических условий.

13.12.2019 истцом выданы ТУ-323/12-01 на сохранность сетей водопровода при строительстве автомобильной дороги.

Подрядная организация в декабре 2019 года на основании разрешения на строительство, в соответствии с условиями контракта № 64, требованиями проектной и разработанной на ее основе рабочей документации, а также Техническими условиями (ТУ-323/12-01 от 13.12.2019) приступила к выполнению работ по подготовке территории строительства на объекте.

В июне 2020 года в адрес КГКУ «Камчатуправтодор» поступил акт обследования объекта водоснабжения, составленный представителями КГУП «Камчатский водоканал» с рядом нарушений норм и требований, касающиеся эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения.

С целью исключения негативного воздействия на прилегающую к участку реконструируемой автомобильной дороги зону санитарной охраны ответчиком разработаны соответствующие мероприятия и выполнен ряд работ, что свидетельствует, по мнению ответчика, о выполнении необходимых действий по соблюдению требований при реконструкции автомобильной дороги.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции производство строительных работ подрядной организацией было завершено, что подтверждается представленным в материалы дела заключением о соответствии результатов предъявленных к приемке подрядных работ требованиям и условиям исполнения контракта от 25.11.2020, датой начала исполнения контракта является 14.11.2020, датой окончания исполнения контракта – 25.11.2020, нарушений при производстве работ не выявлено, работы соответствуют требованиям и условиям исполнения контракта

Наряду с указанным заключением судом также дана оценка имеющемся в материалах дела акту о приемке выполненных работ № 9 от 25.11.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 25.11.2020 (отчетный период с 14.11.2020 по 25.11.2020), в соответствии с которыми работы отдельного этапа исполнения контракта № 64 подрядчиком выполнены, а государственным заказчиком приняты без замечаний.

Факт завершения строительных работ подтвержден сторонами в процессе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем истец не настаивал на удовлетворении требования о прекращении ответчиком производства строительных работ.

Данные обстоятельства не соотносятся с утверждением апеллянта о том, что на момент принятия обжалуемого решения работы на территории источника водоснабжения продолжались.

При этом настаивая на данном утверждении, заявитель в противоречие своей позиции по тексту апелляционной жалобы ссылается на отсутствие надлежащей оценки суда обстоятельств невозможности сохранения территории источника водоснабжения, так как автомобильная дорога уже построена.

Таким образом, судом верно установлен факт завершения работ, что истцом по существу не оспорено и не опровергнуто с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ.

Суждения истца относительно нарушений, допущенных органом местного самоуправления при согласовании проектной документации и подрядной организацией в ходе выполнения строительных работ во внимание не принимаются, поскольку не относятся к предмету настоящего судебного спора.

На основании установленных обстоятельств фактического завершения строительных работ и как следствие отсутствия необходимости их принудительного прекращения, суд признал исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Обсуждая правомерность отказа в удовлетворении требований в части обязания ответчика восстановить благоустройство и ограждение территории первого пояса источника подземных вод, коллегия исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец представил акт санитарноэпидемиологического обследования скважины № 2094 от 23.07.2020, в котором указано, что территория первого пояса ЗСО не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, в северо-восточном направлении от павильона скважины на расстоянии 25-30 м выполнена отсыпка грунта для строительства автомобильной дороги с размещением трубы для отвода поверхностных вод на территорию первого пояса ЗСО, ограждение территории отсутствует, территория первого пояса ЗСО не обеспечена охраной, дорожки к сооружениям не имеют твердого покрытия, на территории первого пояса ЗСО проводились строительные работы (установлены столбы электропередачи), не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации водозабора.

Аналогичные сведения содержатся в экспертном заключении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» от 24.07.2020 № 950- 40/Э-15.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия ограждения до начала и на момент производства работ ответчиком, а также тот факт, что именно вследствие неправомерных действий ответчика произошло нарушение благоустройства и ограждения территории, принадлежащей истцу.

Содержащийся в материалах дела акт от 26.05.2020 с прилагающимися к нему светокопиями фотографий также не являются доказательствами отсутствия ограждения по причине производства ответчиком строительных работ на автомобильном участке дороги, поскольку из данных документов не представляется возможным установить какое благоустройство было на данной территории, а также имелось ли спорное ограждение до составления данного акта и фототаблицы.

По справедливому суждению суда первой инстанции, отсутствие благоустройства и ограждения, нашедших свое отражение в акте санитарно-эпидемиологического обследования скважины № 2094 от 23.07.2020, экспертном заключении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» от 24.07.2020 № 950-40/Э-15, а также акте от 26.05.2020 с прилагающимися к нему светокопиями фотографий, сами по себе не устанавливают и не доказывают вину ответчика.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения благоустройства и ограждения принадлежащей истцу территории в заявленном к восстановлению объеме именно ответчиком, в материалы дела не представлено.

При недоказанности наличия вины ответчика, в удовлетворении иска в части возложении на него обязанности по восстановлению благоустройства и ограждения отказано судом, вопреки доводам об обратном, правомерно.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2020 по делу №А24-3857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова