Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А53-4110/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4110/2019
29 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афендиковой В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Манитек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Семикаракорского района Ростовской области

о признании незаконным отказа, об обязании предоставить земельный участок,

При участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.12.2018,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 20.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Манитек» (далее – ООО "Манитек") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Семикаракорского района Ростовской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельный участок площадью 10 293 кв.м с кадастровым номером 61:35:0600014:460, местонахождение: Ростовская область, Семикаракорский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Ориентир х. Слободской, 200 м на запад, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок площадью 10 293 кв.м, с кадастровым номером 61:35:0600014:460.

Представитель заявителя поддержал требования.

Представитель заинтересованного лица явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения требований, указывая, что испрашиваемый земельный участок в несколько раз превышает земельный участок, необходимый для эксплуатации здания полеводов. Эксперт ошибочно при расчете площади земельного участка исходил из площади объектов недвижимости, которые расположены на другом земельном участке, который уже был предоставлен в собственность. Также, эксперт учел площадь объекта, которая не принадлежит истцу на праве собственности. Также разрешенное использование земельного участка не соответствует цели предоставления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела 12 января 2004 года ООО «Манитек» заключил договор № 1 купли - продажи имущества с СПК «Слободской». В числе имущества, приобретенного ООО «Манитек» по договору № 1 от 12.01.2004г., было здание дома полеводов, расположенное по адресу: Ростовская область, Семикаракорскнй район, 950 м на северо-восток от х. Слободской.

Заявитель зарегистрировал право собственности на здание дома полеводов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.07.2004г. за № 61- 01/35-1/2004-290.

На основании заявления ООО «Манитек» постановлением Администрации Семикаракорского района № 632 от 26.04.2018 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером 61:35:0600014, местоположение земельного участка: Ростовская область, Семикаракорскнй район, 200 м на запад от х. Слободской, с площадью земельного участка 10 293 кв.м, разрешенное использование земельного участка: обеспечение сельскохозяйственного производства.

Земельный участок, площадью 10 293 кв.м., был поставлен на государственный кадастровый учет под номером 61:35:0600014:460.

ООО «Манитек» 03 октября 2018г. обратилось в Администрацию Семикаракорского района Ростовской области с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью 10 293 кв.м., с кадастровым номером 61:35:0600014:460 в собственность за плату без проведения торгов на основании п.п.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что на указанном участке расположено нежилое здание производственного назначения «Дом полеводов», принадлежащее на праве собственности заявителю.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Манитек», 12 ноября 2018г. Администрация Семикаракорского района отказала в предоставлении Заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:35:0600014:460 по причине его нецелевого использования.

Заявитель полагает, что решение Администрации Семикаракорского района Ростовской области об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:35:0600014:460 в собственность за плату без проведения торгов, является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно постановлению Администрации Семикаракорского района № 632 от 26.04.2018г. об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 61:35:0600014:460, указанный земельный участок образован в зоне градостроительного освоения территорий, расположенных за границами населенных пунктов (МНП).

Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Сусатское сельское поселение» Семикаракорского района Ростовской области, утвержденными решением Собрания депутатов Сусатского сельского поселения №24/1 от 27.12.2016 установлен перечень основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков в территориальной зоне МНП:

Нежилое здание с назначением «Дом полеводов» было передано Заявителю в составе иного имущественного комплекса от продавца сельскохозяйственного производственного кооператива «Слободской".

ОOO «Манитек» обладает статусом организации сельхозпроизводителя. Основным видом деятельности заявителя является выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур, выращивание картофеля. Нежилое здание «Дом полеводов» используется заявителем как административно-бытовое здание для размещения работников ООО «Манитек» непосредственно участвующих в производстве сельхозпродукции - механизаторов, агрономов, инженерной службы. Также, на земельном участке с кадастровым номером 61:35:0600014:460, располагается автотранспорт и сельскохозяйственная техника, используемая ООО «Манитек» в производственной деятельности. В этой связи заявитель считает, что эксплуатация на земельном участке, площадью 10 293 кв.м., кадастровый номер 61:35:0600014:460, здания дома полеводов, с кадастровым номером 61:35:0000000:3786, соответствует виду разрешенному использования земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили оснований для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований их удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

По смыслу названной нормы предоставление в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется на основании соответствующего заявления заинтересованного лица, требования к содержательной и прилагаемой части которого установлены в пунктах 1, 2 статьи 39.17 ЗК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

При наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО "Манитек" на праве собственности принадлежит дом полеводов площадью 101,1 кв.м.

Согласно данным технического паспорта площадь дома полеводов по внутреннему обмеру составляет 125,3 кв.м.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов может быть представлен земельный участок только под объектом недвижимого имущества и необходимый для его эксплуатации.

Вместе с тем, согласно данным выписки из ЕГРН относительно испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 61:35:0600014:460, его площадь составляет 10293 кв.м и превышает площадь принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимости более, чем в 80 раз.

Указанные обстоятельства сами по себе свидетельствует о том, что испрашиваемый земельный участок значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации дома полеводов и оснований для приобретения его в собственность у заявителя без торгов не имеется.

Определением от 14.05.2019 судом по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-строительная компания «Экспертис» ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Какая часть земельного участка с кадастровым номером 61:35:0600014:460 необходима для эксплуатации здания дома полеводов с кадастровым номером 61:35:0000000:3786, определить границы такой части с указанием поворотных точек, если они не совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером 61:35:0600014:460.

По результатам экспертного исследования, эксперт сделал вывод о том, что для эксплуатации здания дома полеводов с кадастровым номером 61;35:0000000:378 необходима вся площадь земельного участка с кадастровым номером 61:35:0600014:460, площадью 10 923 кв.м.

Вместе с тем, суд критически относится к выводу эксперта об отнесении спорного объекта к объектам недвижимости ввиду следующего.

Так на листе 11 исследовательской части эксперт указывает, что в ходе обследования на земельном участке с кадастровым номером 61:35:0600014:460 расположены следующие объекты:

дом полеводов литер А площадью 125,3 кв.м,

тамбур литер А1 площадью 2,6 кв.м,

тамбур литер а1 площадью 2,6 кв.м, склад литер Б, площадью 88,6 кв.м,

мастерская литер Б1 площадью 129,9 кв.м.

Эксперт указал, что он считает, что здания дома полеводов литер А, склада литер Б, мастерской литер Б1, ангара-склада литер Г, навеса литер Д, следует рассматривать в качестве единого комплекса, то есть совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физических или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенные на одном земельном участке.

Указанные объекты капитального строительства предназначены для сельскохозяйственного производства и для ведения эффективной сельскохозяйственной деятельности должны эксплуатироваться в комплексе. В этой связи эксперт при расчете площади необходимой для эксплуатации здания дома полеводов, эксперт также осуществил расчет площади земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий склада, мастерской, ангар-склада и навеса. Суммарная площадь всех построек составляет 2598,7 кв.м.

Эксперт указал, что согласно СП 19.13330.2011 "Свод правил. Генеральные плы сельскохозяйственных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-97-76*" минимальная плотность застройки, выраженная в процентах для Х. по ремонту сельскохозяйственно техники составляет 38%.

Из вышеуказанного экспертами произведен расчет: 2589,7 кв.м : 38%=6815 кв.м.

Эксперт указал, что данная площадь указана без учета подъездных путей и вспомогательных помещений для эксплуатации объектов недвижимого имущества и персонала. Данный показатель варьируется от 25-40% от застройки.

На основании изложенного экспертами сделан вывод о том, что ля эксплуатации дома полеводов необходима вся площадь земельного участка с кадастровым номером 61:35:0600014:460.

По сути, эксперты вышли за пределы поставленного на экспертизу вопроса и сделали правовые выводы, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае право собственности у заявителя зарегистрировано только на дом полеводов, соответственно, эксперты не вправе были учитывает остальные постройки при расчете площади земельного участка, необходимого для эксплуатации только дома полеводов. Вопрос о расчете площади, необходимой для эксплуатации остальных зданий судом не ставился.

Более того, в заключении эксперта отсутствуют какие-либо ссылки на то, каким образом им рассчитывалась площадь объектов ангара склада литре Г и навеса литер Д, в исследовательской части отсутствует указание на их площади и источники, из которых были взяты данные об их технических параметрах.

Представитель заинтересованного лица указал, что часть объектов, площади которых эксперты использовали при расчете, находятся на других земельных участках и они предоставлены заявителю в собственность. Заявитель в судебном заседании данный факт не оспорил.

Также эксперты не указали, по каким основаниями ими сделан вывод о том, что указанные ими объекты являются единым объектом.

В данном случае, учитывая, что литеры объектов разные, оснований считать, что они являются единым комплексом, у суда не имеется.

Но даже в случае, если предположить, что все объекты представляют единый комплекс, для приватизации земельного участка необходима регистрация права собственности как на единый объект, в котором общая площадь указана 2589,7 кв.м.

Вместе с тем, право собственности зарегистрировано за заявителем только на здание дома полеводов. Отсутствуют доказательства также регистрации права собственности на тамбуры к дому полеводов.

Если следовать расчету экспертов, приведенному в экспертов заключении, площадь необходимая для эксплуатации дома полеводов составляет:

125,3 кв.м : 38% = 329, 73 кв.м.

Эксперт также указал, что подъездные пути и вспомогательные помещения для эксплуатации объектов недвижимого имущества и персонала составляют от 25 до 40% от застройки. Вместе с тем, ссылки в экспертном заключении на источники указанных нормативов отсутствуют.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается тот факт, что площадь испрашиваемого земельного участка многократно превышает площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации дома полеводов, в связи чем основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют. Заинтересованного лицо отказа в приватизации земельного участка в соответствие с действующим законодательством.

Тот факт, что заинтересованное лицо утвердило схему расположения земельного участка в таком виде, может свидетельствовать о незаконности такого согласования, но не о законности требований заявителя.

Судебные расходы подлежат отнесению на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Манитек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требований о признании незаконными действий Администрации Семикаракорского района Ростовской области, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:35:0600014:460 и обязании предоставить в собственность.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий