Постановление от 20 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 апреля 2026 года Дело № А56-39937/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бобро Н.С.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от некоммерческого партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2026),

рассмотрев 07.04.2026 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и некоммерческого партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по обособленному спору № А56-39937/2018/уб.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.08.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 19.08.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 03.09.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 09.11.2021 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 06.12.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО5.


Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО4 33 192 199,23 руб. убытков.

Определением от 18.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Паритет-СК», акционерное общество «Наско» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025, заявление финансового управляющего удовлетворено; с ФИО1 и ФИО4 солидарно в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 33 192 199,23 руб.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий ФИО1 и некоммерческое партнерство – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», адрес: 350015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Союз), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 18.02.2025 и постановление от 02.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателей жалоб, судами неправильно применены нормы об ответственности арбитражного управляющего и не доказаны состав правонарушения, размер убытков, а, кроме того, допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и представитель Союза ФИО2, принявший участие посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, привели дополнительные аргументы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате


неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право оспаривания сделок должника как по общеправовым основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается в том числе утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Для применения в отношении двух управляющих статьи 1080 ГК РФ необходимо установить, что действий каждого из них было достаточно для причинения убытков, т.е. оба управляющих должны были иметь возможность своевременно оспорить каждую из сделок, однако без объективных на то препятствий не сделали этого.


В обоснование требования о взыскании убытков финансовый управляющий ФИО5 сослался на незаконное бездействие бывших финансовых управляющих должника ФИО4 и ФИО1 ввиду необращения в суд с заявлениями о признании недействительными сделок ФИО3 с объектами недвижимости, что привело к пропуску срока исковой давности для их оспаривания и невозможности пополнения конкурсной массы должника.

Признавая требования о взыскании убытков обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций учли обстоятельства, установленные определением арбитражного суда от 05.08.2022, определением арбитражного суда от 27.09.2022 по обособленному спору № А56-39937/2018/сд.24, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2022, а также определением суда первой инстанции от 10.11.2023 по обособленному спору № А56-39937/2018/сд.25, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2024, как имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Названными судебными актами отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными заключенных должником следующих сделок:

- договора купли-продажи нежилого помещения от 01.05.2016, расположенного по адресу: <...>, литерА, пом. 1Н, кадастровый номер 78:31:0001133:3769, заключенного между ФИО3 и ФИО6 (определение от 05.08.2022 по делу № А56-39937/2018/сд.24);

- договора купли-продажи нежилого помещения от 10.06.2016, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 6, лит.А, пом. 1-Н, кадастровый номер 78:06:0002032:1135, заключенного между ФИО3 и ФИО7 (определение от 27.09.2022 по делу № А56-39937/2018/сд.24);

- договора купли-продажи нежилого помещения от 14.09.2015, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 6, лит. Б, пом. 2-Н, кадастровый номер 78:06:0002018:1218, заключенного между ФИО3 и ФИО7 (определение от 27.09.2022 по делу № А56-39937/2018/сд.24);

- договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д.16, лит.А, пом. 3-Н, кадастровый номер 78:34:0414101:1493, заключенного между ФИО3 и ФИО7 (определение от 27.09.2022 по делу № А56-39937/2018/сд.24);

- договора купли-продажи нежилого помещения от 12.10.2015 года, расположенного по адресу: <...>, литера А, пом. 3-Н, кадастровый номер 78:32:0001670:1386, заключенного между ФИО3 и ФИО8 (определение от 10.11.2023 по делу № А56-39937/2018/сд.25).

В рамках данных обособленных споров финансовый управляющий оспаривал сделки должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также как совершенные со злоупотреблением правом (статья 10


ГК РФ), указывая, что договоры заключены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности в отношении заинтересованных лиц, при этом не имеется достаточных доказательств оплаты по сделке (так как оплата производилась между физическими лицами наличными), а объекты недвижимости с кадастровыми номерами 78:31:0001133:3769, 78:06:0002018:1218 отчуждены также и по изначально заниженной цене.

Ответчиками ФИО6, ФИО7 и ФИО8 заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Проверив соблюдение указанного срока, суды установили, что заявления об оспаривании упомянутых договоров купли-продажи объектов недвижимости поданы финансовым управляющим в суд 04.02.2022, 08.02.2022 и 08.08.2023 – по истечении как годичного срока, так и трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства (09.08.2018), что послужило самостоятельным основанием для отказа в исках.

Финансовый управляющий ФИО5, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании убытков, указал, что он был третьим финансовым управляющим должника, тогда как предыдущие два финансовых управляющих должника ФИО3 – ФИО4 и ФИО1 – ненадлежаще исполняли свои обязанности, в пределах сроков давности мер к оспариванию сделок не приняли.

Данные сделки представляют собой куплю-продажу объектов недвижимости, об их совершении разумный финансовый управляющий мог и должен был узнать непосредственно после начала исполнения обязанностей путем направления запроса в регистрирующий орган, а основания недействительности в виде неравноценности встречного исполнения могли стать известны в результате запроса документов и сведений у должника.

Как заключили суды, сроки исковой давности по сделкам истекли в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, соответственно, как ФИО4, так и ФИО1 имели возможность оспорить данные сделки, чего ими не сделано. В результате утрачена возможность пополнения конкурсной массы от возврата отчужденных по сделкам объектов недвижимости (или компенсации их стоимости), стоимость которых правомерно определена заявителем в сумме 33 192 199,23 руб.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) финансовых управляющих ФИО4 и ФИО1, не обратившихся в пределах названных сроков в суд с заявлениями об оспаривании перечисленных договоров, и убытками, обусловленными пропуском срока исковой давности по спорам о признании сделок должника недействительными, удовлетворил заявленные требования и взыскал с ФИО4 и ФИО1 солидарно в конкурсную массу 33 192 199,23 руб. в возмещение убытков.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.


В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 изложен правовой подход, согласно которому потенциальная


осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Поэтому, коль скоро ответчикам ФИО4 и ФИО1 вменялось в вину бездействие по своевременному оспариванию сделок, судам следовало установить вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу № А53-38570/2018, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

То есть оспаривание конкурсным управляющим сделок должника подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Таким образом, убытки с управляющего могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

В данном случае суды в рамках споров № А56-39937/2018/сд.24, А56-39937/2018/сд.25 констатировали пропуск сроков исковой давности по требованиям об оспаривании сделок должника, однако иные обстоятельства, в том числе обстоятельства заключения договоров купли-продажи нежилых помещений, имеющие значение для квалификации сделок как недействительных по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, судебными инстанциями не исследовались и не устанавливались.

Иное из судебных актов не следует.


В обжалуемых судебных актах суды привели доводы финансового управляющего ФИО5 об аффилированности должника с контрагентами по спорным сделкам ФИО6, ФИО7 и ФИО8, однако эти доводы не проверили и правовой оценки им не дали.

Между тем, само по себе заключение сделки с заинтересованным лицом в отсутствие совокупности условий, установленной в статье 61.2 Закона о


банкротстве, не является безусловным основанием для признания ее недействительной.

Отсутствие либо неравноценность встречного исполнения по сделкам судами не проверены.

То есть в рассматриваемой ситуации суды фактически исходили из того, что спорные сделки в любом случае были бы признаны недействительными, однако обстоятельства их заключения судами не устанавливались,

В свою очередь, выводов, однозначно свидетельствующих о наличии оснований для признания сделок недействительными при соблюдении сроков давности, судебные акты по обособленным спорам № А56-39937/2018/сд.24, А56-39937/2018/сд.25 не содержат.

Более того, в постановлении от 22.12.2022 по обособленному спору № А56-39937/2018/сд.24 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отметил, что финансовый управляющий не доказал, что дефекты заключенных сторонами сделок явно выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем апелляционный суд заключил, что ссылка заявителя на положения статьи 10 ГК РФ направлена на обход сокращенного годичного срока исковой давности по оспоримой сделке, что является недопустимым.

В такой ситуации при рассмотрении настоящего дела суду следовало предложить заявителю уточнить, в чем выражено неправомерное бездействие ФИО1 в отношении сделок с ФИО7, коль скоро в рамках спора № А56-39937/2018/сд.24 ссылки на статью 10 ГК РФ применительно к данным сделкам суд признал несостоятельными, а годичный специальный срок исковой давности с даты введения процедуры реализации имущества истек 28.08.2019 и в этот период финансовым управляющим являлся ФИО4 (отстранен 30.07.2020).

Суды также оставили без внимания доводы ФИО1 о нахождении должника в браке в период владения объектами недвижимости, в отношении которых в дальнейшем заключены спорные сделки, что, в свою очередь, влияет на сумму причиненных конкурсной массе убытков.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оценки совершенных должником сделок на предмет наличия или отсутствия оснований для их квалификации в качестве недействительных, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном в пункте 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

Суд кассационной инстанции учитывает, что согласно ответу Управления записи актов гражданского состояния Ленинградской области ФИО4 умер 25.04.2025. При этом, как установил апелляционный суд, согласно ответу нотариуса от 22.10.2025 № 729, а также Нотариальной палаты Ленинградской области от 06.10.2025 № 1873 наследственное дело в отношении ФИО4 не заводилось.

Апелляционный суд также правильно указал, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на переход в порядке


наследования обязанности возмещения убытков, причиненных лицом при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего. Взыскание убытков, являющееся мерой ответственности за нарушение прав должника и его кредиторов, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности умершего, не связано неразрывно с личностью ответчика и может быть исполнено за счет имущества умершего ответчика его наследниками.

Принимая во внимание изложенное, при новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо установить состав наследственной массы (в том числе выморочного имущества), в пределах которой могут быть исполнены обязательства ФИО4 в случае удовлетворения требований, определить круг лиц, участвующих в деле с учетом положений статей 47, 48 АПК РФ, обсудить вопрос об их процессуальном статусе и наличии оснований для проведения процессуального правопреемства, руководствуясь положениями действующего законодательства, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по делу № А56-39937/2018/уб.2 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2026.

Председательствующий Е.Н. Александрова Судьи Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко