Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А57-23750/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62541/2020

Дело № А57-23750/2018
г. Казань
22 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии в режиме онлайн представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭК Октябрьский» Иванова А.Ю. – Абакумова А.В., доверенность от 07.05.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭК Октябрьский» Иванова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020

по делу № А57-23750/2018

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭК Октябрьский» Антоновского Александра Ивановича об истребовании доказательств в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Октябрьский» (ОГРН 1096454002150, ИНН 6454093279) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Октябрьский» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Антоновский Александр Иванович.

Временный управляющий Антоновский А.И. 11.09.2019 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Городской расчётный центр» (далее – Расчётный центр) передать временному управляющему информацию и документы в рамках заключенного агентского договора от 01.04.2012 № УК-05, а именно:

- копию соглашения о расторжении договора от 01.04.2012 № УК-05;

- справку об остатке денежных средств на лицевом счёте должника по состоянию на текущую дату;

- сведения по начислениям потребителям и оплате по каждому потребителю (расчётную базу), в том числе информацию о задолженности по каждому потребителю;

- акты сверки взаимных расчётов по договору между должником и Расчётным центром.

Также временный управляющий Антоновский А.И. просил установить судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта об истребовании сведений.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Иванов Александр Юрьевич.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Иванов А.Ю. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что агентский договор не предусматривает в качестве последствий расторжения агентского договора удаление агентом базы данных (истории начислений), в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что Расчетный центр не вправе был удалять базу данных, поскольку она является собственностью должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (принципал) и Расчетным центром (агент) был заключен агентский договор от 01.04.2012 № УК-05, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала: осуществлять ведение базы данных лицевых счетов, услуг, тарифов, характеристик жилищного фонда; осуществлять расчет размера платы за услуги, начисление пени на образовавшуюся задолженность; осуществлять учет показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета; осуществлять учет принятых от потребителей платежей за услуги в базе данных; осуществлять выпуск платежного документа; осуществлять сбор платы за услуги на расчетный счет агента и перечисление полученных платежей на расчетные счета поставщиков; осуществлять абонентское и техническо-информационное обслуживание принципала; осуществлять иные услуги.

Агентский договор от 01.04.2012 № УК-05, заключенный между должником и Расчетным центром, был расторгнут сторонами соглашением от 17.12.2018.

Временный управляющий, ссылаясь на то, что Расчетный центр, являясь платежным агентом должника, формировал, хранил сведения относительно дебиторской задолженности должника, на основании положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 4 статьи 66 АПК РФ, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суды установили, что от Расчетного центра частично поступила истребуемая документация, а именно: копия агентского договора от 01.04.2012 № УК-05 и соглашения к нему; копия соглашения о расторжении договора от 01.04.2012 № УК-05.

Из представленного в материалы дела письма Расчетного центра от 20.09.2019 следует, что представление справки об остатке денежных средств на лицевом счете должника является невозможным в связи с расторжением агентского договора. Также Расчетный центр указал, что в связи с расторжением агентского договора, на основании пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» при достижении цели обработки персональных данных оператор обязан прекратить обработку персональных данных или обеспечить ее прекращение и уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение. В связи с этим Расчетным центром были удалены база и история начислений по всем лицевым счетам должника.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт передачи Расчетным центром части документов должника и отсутствие у Расчетного центра иных документов (помимо уже переданных) ввиду расторжения агентского договора и удаления сведений из базы данных, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды указали, что арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие существование истребуемых документов и их наличие у Расчетного центра, а также уклонение последнего от передачи указанных документов управляющему.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности судами было установлено фактическое и объективное отсутствие спорных документов у Расчетного центра, соответственно установлена невозможность предоставления им этих документов либо восстановления документации иным образом, ввиду чего суд кассационной инстанции признает отклонение требований арбитражного управляющего правомерным.

Между тем, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

При этом вопрос о правомерности удаления базы данных не входит в предмет настоящего требования; неисполнение обязанности по хранению документации должника может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего о том, что сведения об остатке денежных средств на лицевом счете должника, расчетная база, в том числе информация о задолженности по каждому потребителю, находятся у Расчетного центра, подлежат отклонению, поскольку основаны на предположении и направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А57-23750/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Р. Кашапов


В.А. Моисеев