Решение от 22 декабря 2025 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17508/2023
23 декабря 2025 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Кораблевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОГРН <***>, г. Челябинск к акционерному обществу «Челябгипромез», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 923 019 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2025 № 10-660, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябгипромез (далее – ответчик) о взыскании аванса по дополнительному соглашению от 28.06.2019 № 18 к договору от 08.08.2016 № 520/1 в размере 923 019 руб. 30 коп. (л.д. 4-5 т. 1).

Ответчик в судебном заседании по иску возражал, просил отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 520/1 (л.д. 12-16), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить следующие работы:

- разработать проектно-сметную документацию на строительство, реконструкцию, модернизацию и капитальный ремонт объектов системы водоснабжения и водоотведения МУП «ПОВВ»;

- проведение работ по обследованию и оценке технического состояния объектов системы водоснабжения и водоотведения МУП «ПОВВ» (п. 1.1. договора).

Дополнительное соглашение оформляется на конкретный объект и вид работ с указанием объема работ, стоимости и сроков их выполнения и является неотъемлемой частью заключаемого дополнительного соглашения к договору (п. 1.3. договора).

28.06.2019 исполнитель и заказчик заключили дополнительное соглашение № 18 (л.д. 17-18 т. 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по корректировке рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт строительных конструкций отстойников и здания блока фильтров № 3 СП «ОСВ» МУП «ПОВВ» (п. 1 соглашения).

Стоимость работ составляет 3 076 731 руб. НДС не предусмотрен (п. 5 соглашения).

Оплата по дополнительному соглашению производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя или векселями в следующем порядке:

30% - аванс, в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения, что составляет 923 019 руб. 30 коп., НДС не предусмотрен;

Зачет авансового платежа производится в размере 30% от стоимости выполненных работ по акту сдачи-приемки.

50% - платеж в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по разработки рабочей документации, сто составляет 1 538 365 руб. 50 коп, НДС не предусмотрен;

20% - платеж не позднее 30 календарных дней с момента получения положительного заключения экспертизы сметной документации, что составляет 615 346 руб. 20 коп, НДС не предусмотрен (п. 6 соглашения).

Сроки выполнения работ определяются календарным планом работ (Приложение № 3) .являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения (п. 7. соглашения).

Приложением № 1 стороны согласовали задание на корректировку проекта (л.д. 19-22 т. 1).

Стороны смету на проектно-изыскательские работы, календарный план работ, перечень исходных данных (л.д. 23-25 т. 1).

Платежным поручением от 25.07.2019 № 4033 заказчик оплатил исполнителю аванс по дополнительному соглашению от 08.08.2016 № 520/1 в размере 236 000 руб. (л.д. 27 т. 1).

Кроме того по актам приема-передачи исполнителю переданы векселя ВГ№0423448 на сумму 387 019 руб. 30 коп., ВГ№0423447 на сумму 300 000 руб., на общую сумму 687 019 руб. 30 коп. (л.д. 28-33 т.1).

Письмом от 15.11.2019 МУП «ПОВВ» обратилось к обществу «Челябгипромез» о приостановлении проектных работ «Капитальный ремонт строительных конструкций отстойников и здания блока фильтров № 3 СП «ОСВ» МУП «ПОВВ» до выдачи задания на проектирование реконструкции Блока № 3 (л.д. 79 т. 1).

Письмом от 10.12.2021 МУП «ПОВВ» обратилось к обществу «Челябгипромез» с предложением о расторжении договора от 18.08.2016 № 520/1 с возвратом аванса (л.д. 80 т. 1).

Письмом от 29.12.2021 АО «Челябгипромез» указало МУП «ПОВВ», что на дату приостановления работ, подготовило к выдаче рабочую документацию, просило рассмотреть соглашение о расторжении дополнительного соглашения от 28.06.2019 № 18 (прекращении работ), приступить к приемке выполненных работ, подписанные экземпляры соглашения о расторжении от 16.12.2021 № 69 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2021 № 1201/21 вернуть в адрес АО «Челябгипромез» (л.д. 81-85 т.1).

Претензией от 17.04.2023 АО «Челябгипромез» обратился к МУП «ПОВВ» с требованием об оплате выполненных работ в сумме 522 196 руб. 70 коп. (л.д. 7-8 т. 1).

Письмом от 27.04.2023 МУП «ПОВВ» обратилось к АО «Челябгипромез» указало, что аванс по дополнительному соглашению от 28.06.2019 № 18 в сумме 923 019 руб. 30 коп., не отработан, просило возвратить указанный аванс (л.д. 9-11 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из норм главы 37 ГК РФ о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка расторжения договора. Письмом от 10.12.2021 МУП «ПОВВ» обратилось к обществу «Челябгипромез» с предложением о расторжении договора от 18.08.2016 № 520/1 с возвратом аванса (л.д. 80 т. 1).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, подрядчик может претендовать на возмещение своих расходов, связанных с исполнением договорных обязательств, понесенных до расторжения договора.

Письмом от 29.12.2021 АО «Челябгипромез» указало МУП «ПОВВ» что на дату приостановления работ, подготовило к выдаче рабочую документацию(л.д. 81-85 т.1).

В связи с наличием спора между сторонами относительно фактического размера затрат, понесенных ответчиком по выполнению работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 28.06.2019 № 18 к договору от 08.08.2016 № 520/1, определением суда от 10.04.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО2

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Определить объем и стоимость фактически выполненных АО «Челябгипромез» работ по договору № 520/1 от 18.06.2016, представленных в акте № 1201/21 от 28.12.2021.

Определить соответствие выполненных работ (акт № 1201/21 от 28.12.2021) условиям договора и требованиям ГОСТ 21.501-2018. «Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений».

При наличии недостатков выполненных работ определить возможность их устранения и стоимость указанного устранения.

По результатам экспертизы в экспертном заключении № 2024.65С экспертом сделаны следующие выводы (с учетом письменных пояснений эксперта):

Объем фактически выполненных АО «Челябгипромез» работ по договору № 520/1 от 18.06.2016, представленных в акте от 28.12.2021 № 1201/21 составляет 74,42% от стоимости проектных работ стадии Р (разделы АС, КЖ и АЗ выполнены, разделы КМ), 0% от стоимости проектных работ стадии П (разделы ПЗ, ПОС и СМ не выполнены).

Стоимость фактически выполненных АО «Челябгипромез» работ по договору от 18.06.2016 № 520/1, представленных в акте от 28.12.2021 № 1201/21 составляет 1 344 413 руб. 11 коп.

Выявленные недостатки возможно устранить путем доработки проектной документации (стадия Р) представленной в акте № 1201/21 от 28.12.2021.

Стоимость устранения недостатков рабочей документации по договору от 18.06.2016 № 520/1, представленных в акте от 28.12.2021 № 1201/21 составляет: 191 436 руб. 13 коп.

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством. Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Оценив представленное заключение № 2024.65С общества с ограниченной ответственностью «Принцип», суд не усматривает его несоответствия положениям ст. 86 АПК РФ, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Судом в судебном заседании 11.06.2025 допрошен эксперт ФИО2, который выводы, изложенные в заключении, подтвердил, представил письменные пояснения (л.д. 34-41 т.9), неясности были устранены в судебном заседании.

Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы, при непосредственном исследовании объекта, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта, о заинтересованности его в исходе дела, отсутствуют. Заключение экспертизы мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Изучив материалы дела, исходя из выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленного иска, поскольку аванс, выплаченный истцом подрядчику, последним фактически отработан. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для оплаты экспертизы АО «Челябгипромез» внесены денежные средства на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области по платежному поручению от 26.03.2024 № 3986 в сумме 90 000 руб. (л.д. 121 т. 3).

Расходы на проведение экспертизы составили 90 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Принцип» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области подлежит перечислению 90 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 923 019 руб. 30 коп. размер государственной пошлины составляет 51 151 руб.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 51 151 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 151 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Принцип» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области 90 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Первых